Tolerance and freedom of expression
Dutch queen Beatrix delivered her traditional christmas speech yesterday. At the core of this speech was her message that tolerance and freedom of expression are the cornerstones of democracy. And indeed, there is no democracy without the freedom of expression and without tolerance. At the same time she stated that both are not unlimited: incitement to hatred cannot be tolerated and freedom of speech does not mean that there is a right to insult.
These limits on tolerance and freedom of expression should not be explained as ‘dhimmitude’ or as giving victory to those dreadful Muslims. In some circles (link refers to a website; not the webmaster is meant by my remark but some of the visitors – Dutch) freedom of expression seems to be more and more explained as the duty to insult Muslims or to reveal the ‘truth‘ as loud and as confronting as possible, if you don’t you are politically correct and you don’t fit in. Perhaps if people don’t use the freedom of expression in most blatant way, they are afraid to lose it at all? It is usually used as an attempt to disqualify those (non-)Muslims who do not reject islam by definition, who state you should try to establish a dialogue even with hardline islamists, meaning taking the arguments (and not necessarily their actions) of islamists serious. The argument of dhimmitude results in taking your own stance as self evident, something that does not need any further examination, while the argument of the other is obviously wrong because you hold the monopoly on the truth.
So no, there should be no right to insult. The public debate should be based on ratio, a correct display of facts and opinions and should be accesible to everyone; even those whose arguments we don’t like. Shutting them up by saying that they are dhimmi’s is not a sign of rational debate; only a sign of a shortage or weakness of rational arguments. And no there should be no right not to be insulted. Because sometimes people will be insulted by the mere fact that you exist, let alone when you speak up. Allowing for a right not to be insulted would mean that individuals of whatever religious, ideological or whatever conviction are able to decide for others what can be said or cannot be said only by invoking something that is so vague as feeling offended. If people feel offended by seeing women with headscarves, it’s should be their bad luck not of those women. If people feel offended by others who ridicule their religious or ideological convictions, it is should be their bad luck and not of those ridicule. Of course they do have the right to protest, demonstrate, ridicule back; that is their right as well. And if others feel offended by that, bad luck for you. Freedom of expression and tolerance belong to each other; without tolerance no freedom of expression and without freedom expression tolerance is just another hollow expression.
At the same time what is wrong with trying to be correct and not to generalize too much? What is wrong with being decent and to try not to add insult to injury? What is wrong with trying to take feelings of others into account? In other words: what is wrong with self-censorship?
Martijn, jongen, lezen leren, denken en als t ff lukt, weer denken.
“At the same time what is wrong with trying to be correct and not to generalize too much? What is wrong with being decent and to try not to add insult to injury? What is wrong with trying to take feelings of others into account? In other words: what is wrong with self-censorship?”
Mag ik je een andere vraag stellen, na dit fatsoenlijke riedeltje van jou: waarom generaliseer je met je oordeel over de bezoekers van lucaswashier.nl? Waarom beledig je hen? Waarom houd je geen rekening met hun gevoelens? En wat is er, in dat licht bezien, goed aan zelf censuur?
Hello Martijn,
If there is no right to insult, there is no freedom of speech. It is as simple as that. You have to make a choice: do you want freedom of speech or are you against it? If you are in favor of freedom, you have to accept the right to insult.
Of course you disagree and this is, I suspect, due to the fact that your definition of what an insult is is very, very limited. I bet you can’t possibly imagine anything you write to be a grave insult to anyone. But I guarantee you, it is. Yet I will fight for your right to write whatever sensible pieces you’re planning for the future. This means I will fight for your right to insult.
The very fact that we have such a thing as a Dutch queen, is a very, very grave insult to me. The moral lessons she delivers from time to time only make things worse. But somehow the queen gets to decide what is and what is not an insult, although I never chose her to represent me and I would never choose her to be my representative if I was asked. So the queen may insult me while at the very same time she tells me I should not insult.
You present my website to give an example of how some people seem to see it as their duty to insult Muslims. I thank you for explicitly mentioning that not I, as the webmaster, is meant, but some of my visitors. Yet I find your treatment of some of my visitors unfair. I often don’t agree with them, but I bet they do not see it as their duty to insult. They see Islam as a grave danger, they don’t believe it is possible for non-Muslims to live peacefully at ease with Muslims. That is what they believe, it is not an insult. You may find what they believe offensive, but that is something else. They believe it. They have reasons for it. They give these reasons regularly. It’s because they are worried, not because they see it as their duty to insult.
If believing something is an insult, and you state that there is no right to insult, then you deny people their right to hold certain convictions. Instead of proving they are wrong, you would simply forbid them to believe Islam is dangerous and Muslims are impossible to live with.
Of course you would never admit you would, but it is the simple consequence of your statements above.
And so I maintain that there is, indeed, a right to insult.
@ChristinA: leg uit zou ik zeggen?
@Robert: Ik zou zeggen een betere illustratie is er niet van mijn argument. Jij stelt dat ik je bezoekers minderwaardig vind, terwijl ik dat nergens heb gezegd. Blijkbaar ben je op je pik getrapt en dan krijg je dit soort onzinnige discussies. Maar misschien kun je volgende keer wel mijn argument juist weergeven: je creeert hier een schijndebat.
@Peter:
Hello, Peter. Thank you for your comments. I almost agree with you, but I also stated quite clear that there is no right to be not insulted at the same time. I hope by that taking into account, my thoughts will be more clear because I think that we do not differ that much about this question. But let’s make things more clearer. I really do not want any law against insulting or any law that limits freedom of expression. For no one; not for you, not for me, not for islamists, not for fascists, not for racists, not for whoever else. I only think that a rational, open and free debate cannot exist when people start insulting eachother or by excluding others.
Neen, Martijn, je geeft geen antwoord op mijn vragen.
Ik stel namelijk naast vragen helemaal niets. Ik nodig je alsnog uit een passend antwoord te geven.
@Robert:
A) Ik generaliseer niet: ik heb het over sommige kringen en sommige bezoekers
B) Heb ik hen beledigd dan en geen rekening gehouden met hun gevoelens? Aan de reacties bij jou site te zien, valt dat reuze mee.
C) Waarom zelfcensuur goed is? Omdat je dan niet het type reactie krijgt dat jij geeft, maar een echt inhoudelijk punt zoals Peter dat bijvoorbeeld doet.
Waarom lees jij het trouwens zo eenzijdig? Ik zeg nergens dat ik censuur in de wet wil hebben, ik zeg weliswaar dat het recht om te beledigen niet bestaat, maar tegelijkertijd bestaat het recht om niet beledigd te worden ook niet.
Martijn,
Ik lees niet eenzijdig, ik lees wat er staat. Door op te roepen tot zelfcensuur, probeer jij jouw normen van fatsoen aan anderen op te leggen en daardoor censuur uit te oefenen. Je wilt toch niet beweren dat ik zelfscensuur moet toepassen om mijn vragen te beperken, waardoor het niet mogelijk is jou naar de essentie van je tekst te vragen? Op basis van fatsoen mag jij immers elke afwijkende mening veroordelen, zoals je doet met de bezoekers van mijn site. Zij beledigen in jouw ogen, dus jij mag hen beledigen. Dat noem ik behalve onfatsoenlijk ook nog arrogantie van de kennelijk alwetende.
Dat is natuurlijk niet waar, wat je stelt over sommige kringen. Je schept overduidelijk een beeld dat Lucaswashier wordt overspoelt door lieden die louter en alleen de Islam aanpakken. “Sommige kringen” betekent immers niet louter en alleen elke kring, maar bepaalde kringen. Een akelige generalisatie. Overigens kun je de lieden die de Islam vertegenwoordigen en ons hun wil proberen op te leggen niet genoeg beledigen, maar dit geheel terzijde.
Nogmaals over eenzijdig lezen gesproken: waar lees jij dat ik zeg dat jij het een en ander in de wet wilt hebben? Dat zeg ik nergens. Probeer je een schijndebat te vormen, door niet op de materie in te gaan en mij zaken in de mond te leggen?
@Robert: Neehee, ik leg mijn normen niet op want ik stel overduidelijk (nogmaals) dat er geen recht op niet beledigen bestaat. Dus ik wil helemaal niet beweren dat jij zelfcensuur MOET toepassen.
En wat bazel je nu over dat wat ik stel over sommige kringen niet waar is? Als ik inderdaad vind dat Lucaswashier wordt overspoelt door mensen die alleen de islam aanpakken, had ik dat zo wel gesteld. Ik lees je site dus ik weet welke onderwerpen er besproken worden. Sorry, maar ik zie de akelige generalisatie dus niet als het gaat om sommige kringen.
Misschien had ik wat duidelijker moeten zijn als het om jouw website gaat overigens. Het voorbehoud dat ik bij de eerste link maakte (namelijk dat het om de bezoekers gaat en niet om de webmaster), geldt namelijk niet voor jouw site.
En inderdaad je stelt nergens dat je iets in de wet wilt hebben. Het was laat toen ik dat schreef dus dan kan dat wel gebeuren. Excuses krijg je er niet voor want jij bent geen haar beter als je op je weblog schrijft dat ik je bezoekers een zooitje ongeregeld vind en dat ik hen minderwaardig vind. Dat heb ik namelijk nergens gesteld en zal ik ook niet doen aangezien ik ze niet eens ken. Dus wie schept er nu een schijndebat?
Wat jij een terzijde noemt in je laatste reactie, waarom je lieden die de islam vertegenwoordigen en ons hun wil proberen op te leggen niet genoeg kunt beledigen, raakt overigens wel de kern van het stuk. Waarom is dat zo volgens jou? Waarom zou je niet gewoon kunnen luisteren naar wat ze te zeggen hebben en daarover met hen in debat gaan zonder beledigingen? Daarbij als je ze beledigt, leg je dan hen niet je normen op? Dat mag wel?
Let’s face it Robert, jij en jouw virtuele concubines zijn ook minderwaardig.
Zeg Martijn,
Woorden als bazelen horen niet in een discussie thuis, helemaal niet als de schrijver van die woorden zich er op voorstaat fatsoenlijk te zijn, maar dit volledig terzijde.Nog meer terzijde: ik denk niet in excuses, die hoef je ook niet aan te bieden: elk mens recht op zijn mening en mij stoot je nergens mee voor mijn hoofd.
Over generaliseren ga ik het niet meer hebben. Dat feit is inmiddels vastgesteld. Dat je dat voorbehoud niet maakte, was mij meteen al bij het lezen van je column duidelijk, het was immers de reden dat ik reageerde, zoals ik er ook een stukje over schreef op mijn eigen site.
Tot zover het schijndebat. Ik raad je aan eens goed te lezen wat ik schrijf. Zo schreef ik hierboven: Overigens kun je de lieden die de Islam vertegenwoordigen en ons hun wil proberen op te leggen niet genoeg beledigen. Ik wil de betekenis van die woorden best uitleggen, per slot van rekening moet men iets over hebben voor de medemens. Om te beginnen baken in de boel duidelijk af: lieden die de Islam vertegenwoordigen én ons hun wil proberen op te leggen. Ik leg het nog wat duidelijker uit: ik heb het over fundamentalistische Islam. Dan leg ik nu de betekenis uit van mijn woorden.
Fundamentalistische Islam laat zich onder andere kenmerken dat het totaal niet met vooruitgang bezig is: Allah’s wil is wet, Mohammeds woorden zijn de woorden die tot in detail dienen uitgevoerd te worden. Kritiek is niet toegestaan. Punt. Vrouwen zijn minderwaardig, moeten in een hoofddoek, homo’s zijn ziek, ongelovigen mogen dood, vrouwen die seks hebben voor het huwelijk worden gezien als hoeren, de sharia is de enige wet en zo kan ik nog wel even doorgaan. Lieden die een dergelijke denkwijze willen opleggen aan ons, proberen verworven westerse vrijheden te ondermijnen en zelfs af te schaffen. Waarom zou ik een vent die mijn vriendin haar vrijheden wil afnemen zoals het gaan en staan waar ze wil of zichzelf kleden zoals ze wil niet bestrijden? Er is immer weinig respect van de fundamentalist voor mijn denkbeelden. Ik leg dergelijke denkers geenszins mijn normen op. Iedereen is vrij te denken wat hij wil, ook al is dat vanuit een achterlijke fundamentalistische zienswijze. Het is slechts triest om te constateren dat fundamentalisten wel pogen hun denkbeelden aan een ander op te leggen. En daar kun je niet hard genoeg tegen ageren.
@Madjum
Hoezo?
Zeg Robert,
Jij legt mij dingen in de mond die ik niet gezegd heb. Dan vind ik bazelen nog een zeer fatsoenlijke uitdrukking.
Wat betreft je punt over de fundamentalistische islam. Volgens mij zie je het inhoudelijk onjuist. De fundamentalistische islam is een islam die zich bij uitstek met de toekomst bezighoudt; namelijk de toekomstige inrichting van deze wereld. Dat willen ze doen op basis van de wil van Allah, die allesbehalve eenduidig is zoals wel blijkt in die landen waar er pogingen zijn gedaan om de Shari’a in te voeren. Men stelt weliswaar terug te willen grijpen op de aloude, authentieke, tradities, maar men kan dit alleen door deze te moderniseren. Natuurlijk mag je hen bestrijden, niks mis mee. De vraag is of dat effectief is door te beledigen.
Overigens snap ik niet dat jij vind dat je hen je normen niet oplegt. Zou je niet tegen hen ageren als ze jou (of je vriendin) niet zouden lastigvallen? Jij legt hen de norm op dat ze jou niet mogen lastig vallen toch?
@Madjnun:
Soms word ik zooooo moe van je hè. Kun je ook nog met verstandige argumenten komen? Of moet je echt op mijn weblog komen om anderen uit te maken voor minderwaardig?
Nou ja zeg, Martijn,
Doe nou eens lezen. Dan zie je vanzelf wat ik bedoel.
@Robert: Geen idee wat je bedoelt. Echt niet.
Martijn,
Ik heb geen zin in een debat waar ik steeds dezelfde standpunten moet duidelijk maken. Natuurlijk leg ik iemand mijn normen niet op door die te beledigen. Het staat die ander immers vrij ook mij te beledigen. Heeft niets te maken met mijn vriendin, welke stelling je met een beetje fantasie als een metafoor kunt lezen. Iemand een norm opleggen een ander niet lastig te vallen, lijkt me vrij normaal.
Robert, Ik zeg ook niet dat je iemand normen op legt door te beledigen, maar vroeg me af of jij niet iemand de norm oplegt dat ze je niet mogen lastig vallen. Wat mij betreft geldt daarvoor hetzelfde als bij beledigen. Niemand heeft het recht een ander lastig te vallen niemand heeft het recht om niet lastig gevallen te worden. Is lastig vallen namelijk niet net zo subjectief als belediging? Misschien valt, in zijn/haar ogen, die fundamentalistische moslim jou niet lastig, maar redt hij jou.
Er is een verschil tussen lastigvallen en iemand redden. Voor redden is een daadwerkelijk vergaande actie nodig. Neem het voorbeeld van de Jehova, die op zondagmorgen acht uur voor de deur staat.
‘Goedemorgen, meneer.’
‘Weet je wel hoe laat het is?’
‘Acht uur. Ik wilde U vertellen over Uw redding.’
‘Ach vent, rot toch op met je gekke kop.’
Op het moment dat de Jehova een voet tussen de deur zet, naar binnen gaat en op de bank gaat zetten, gaat hij te ver. Op het moment dat de vent die de deur open doet een kaakslag aan de Jehova uitdeelt, gaat ook hij te ver. Nu is er slechts sprake van lastig vallen.
Misschien gaat de Jehova voor jou te ver, de vraag is of dat voor hem/haar ook geldt. Hetzelfde voor de vent van de kaakslag hoewel die natuurlijk ook nog de wet tegen zich heeft.
En de Jehova heeft de wet niet tegen zich? In het kader van iets als huisvredebreuk?
Met de voet tussen de deur? Mwah huisvredebreukje dan. Punt is natuurlijk dat het jouw huis is. In jouw huis gelden jouw definities van lastigvallen, beledigen enz. In het publieke domein ligt dat toch nog wat anders vrees ik.
Martijn,
Ik heb het al vaker gezegd: lees eens.
Lees? Ik lees dat jij vindt dat mensen jou niet mogen lastig vallen. Dat is geen vanzelfsprekende zaak wat wel er onder wel of niet lastigvallen wordt verstaan. Voor sommigen Jehova’s of welke gelovigen dan ook is het prediken al genoeg.
Als je een Jehova met z’n voet tussen jouw deur wegjaagt omdat je vindt dat hij je lastig valt leg je hem dus je normen op. Dat is goed je recht, want het is jouw huis. In het publieke domein van bijvoorbeeld het islamdebat geldt dat niet. Je gaat in tegen mensen die volgens jou de westerse verworvenheden verwerpen. Je wil hen bestrijden (toch ook een vorm van normoplegging mijns inziens, maar dat terzijde), maar waarom door middel van beledigingen? Dat is mij nog steeds niet duidelijk. Wat denk je daarmee te bereiken? Denk je nu echt dat de radicalen onder de indruk zullen zijn? Integendeel, ze gaan met je uitspraken aan de haal, verkrachten ze op precies dezelfde manier als jij doet met mijn uitspraken en hup ze hebben er weer een legitimatie bij.
Ik heb natuurlijk niet voor niets naar jouw site verwezen, maar nog even voor de duidelijkheid. Je pretendeert te gaan voor kritiek op de inhoud van wat mensen zeggen en doen, maar wat je eigenlijk doet is een valse voorstelling van zaken geven en daar vervolgens die persoon op afrekenen. Je stuk van imam Donner, is misschien wel één van de meest belachelijke stukken (excuses voor de belediging) die ik daarover gelezen heb. Je stelt dat hij de shari’a wil invoeren en dat hij daarmee de Nederlandse waarden overboord gooit. Dat wil hij echter helemaal niet en dat heeft hij ook niet gezegd. En dat noem jij een inhoudelijke discussie? Wanneer iemand het niet met jou eens is voor wat betreft beledigen dan is die persoon politiek correct. Of wanneer iemand beweert dat we mensen met hoofddoeken nodig hebben, is die ook al politiek correct. Ook al een inhoudelijke discussie? Lijkt me niet. Met dat laatste overigens laat je zien je helemaal niet op de fundamentalistische islam te richten, maar op alle moslims die op welke manier dan ook uiting geven aan hun religie in het publieke domein? Noem je dat ook lastig vallen?
Geniet zelf even van de stukken waar ik het over heb:
http://www.lucaswashier.nl/?p=1101
http://www.lucaswashier.nl/?p=996
http://www.lucaswashier.nl/?p=963
Als ik nou zeg dat je moet lezen, LEES dan. Dat stuk van Donner is helemaal niet van mijn hand. Da’s van Wil Blootenbil, en kan dus pertinent geen voorbeeld voor van mijn wil om te beledigen zijn. Waarom haal je er Van Gogh ook niet bij? Zijn geschriften zijn immers ook niet van mijn hand.
Als jij nou ondertussen leert lezen, kijk ik of ik zin heb om te reageren, ok?
Staat toch op je site en je hebt het hier geprobeerd te verdedigen en je op je eigen site zeg je in een reactie op het imam-donner stuk hetzelfde namelijk dat hij de Shari’a (nou ja jouw versie van want je hebt er echt geen kaas van gegeten) wil invoeren. Dus hoezo lezen?
Kijk nogmaals het gaat er mij niet om dat jij niet mag beledigen. Je doet maar. Het gaat mij erom dat je iedereen die niet wil beledigen of tegen dat beledigen ingaat in de discussie wegzet met een karikatuur. Zowel je beledigingen zelf als je reactie op kritieken hebben niet of nauwelijks inhoud.
Dus als jij nou een keer met waarheidsgetrouwe en inhoudelijke punten komt. Je mag van mij best 10 keer beweren dat jij niemand jou normen probeert op te leggen, maar 10x die bewering herhalen maakt ‘m nog niet beargumenteert. En waarom zou je iedere moslim die de islam vertegenwoordigt (volgens wie eigenlijk maar ok) en die zijn mening probeert op te leggen, keihard moeten aanpakken? Er zijn er genoeg die dat proberen, maar de een probeert het op een CDA-manier, de ander op een CU-manier, weer een ander op een SGP-manier en nog weer een ander op een Hofstadgroep manier. Waarom die allemaal op één hoop gooien en keihard aanpakken?
Martijn,
Je gaat veel te ver in je conclusies. Natuurlijk verdedig ik stukken die op mijn site verschijnen, dat valt immers onder de vrijheid van meningsuiting. Op de inhoud kun jij MIJ nooit pakken, omdat ik die stukken niet zelf schrijf. Ik hoef het niet eens te zijn met de inhoud van de stukken waar jij het over hebt, dat is niet de mores van mijn site. De mores van die site is dat elke schrijver mag zeggen wat hij wil, zonder dat de redactie hen ook maar een stroobreedte in de weg legt.
Je zegt dat ik zonder inhoud reageer. Dat mag. Ik reageer echter al een paar maal inhoudelijk, maar je leest daar stelselmatig overheen. Op die manier heeft het voor mij weinig zin. Zeg zelf: waarom moet ik mij verantwoorden voor een stuk dat een ander schrijft? Dat staat toch volledig buiten deze discussie. Je zegt dat ik de hele Islam over een kam scheer. Ik leg bovenstaand nog uit dat ik dat niet doe.
En waar je het vervolgens vandaan haalt dat ik zowel het CDA als de Hofstad groep op een hoop gooit ontgaat mij volledig.
Ik krijg het idee dat ik met een zak lucht in gesprek ben.
Als jij die stukken verdedigt op je eigen site met nagenoeg dezelfde redenering, dan lijkt het me heel logisch dat ik je er wel op aanspreek. Sterker nog, als je op je eigen site die stukken niet op die manier verdedigt, zou ik het voorbeeld er ook nooit bijgepakt hebben. Het gaat er dus niet om dat je hen geen strobreed in de weg legt, nee je moedigt het aan en onderschrijft het op precies dezelfde manier in dat stuk van imam donner (zoals ik hierboven al uitgelegd heb, maar je leest er weer eens lekker overheen).
Nee je reageert niet of nauwelijks met inhoud. Je herhaalt een paar keer je stelling, maar meer niet. Uit de stukken op je site en bij wat je hier zegt, laat je wel degelijk zien dat je grote groepen over één kam scheert. Je zegt dat je je richt op vertegenwoordigers van de islam die proberen hun wil op te leggen. Er zijn er echter die dat doen via geweldloze acties, via demonstraties, maar ook met geweld. Dus je gooit dat wel op één hoop. Je kunt best een paar keer herhalen dat je dat niet doet, maar een herhaling maakt geen inhoudelijke discussie (om zelf ook maar eens in herhaling te vallen).
Dus mocht je je goed genoeg voelen om nog met iets inhoudelijks aan te komen over de vrijheid van meningsuiting, geen recht om te beledigen en geen recht om niet beledigt te worden, dan nodig ik je bij deze uit omdat hier te doen.
Lieve jongen, ik onderschrijf niks in dat stuk van Donner, dat doet Van Blootenbil. Ik geef in een reactie daaronder aan dat ik het met hem eens ben.
Geef jij eens aan wat je van de stukken vindt die je noemt, die over de meiden van Halal en de mooie week om te emigreren. Wellicht dat we dan een stukje verder komen.
Dat zeg ik toch? De reden voor mij om er hier naar te verwijzen, is jouw reactie daaronder!
Goed die andere twee dan.
Precies wat ik zeg, in plaats van een inhoudelijk commentaar noem je iemand een politiek correct wijffie (wat ook nog eens naar seksisme riekt).
Over de meiden van halal:
Echt, zo inhoudelijk, fantastisch. Overigens ook nog eens een zeer vreemde redenering. Je zegt dat het vanuit het perspectief van de ‘hippe moslima’ zeer beroerd gesteld is met Nederland en vervolgens laat je Van Thijn en Dibi aan het woord? Echt fantastisch en zo inhoudelijk al weer.
Lieve jongen,
Het is wat al te makkelijk om kleine stukjes uit een tekst te lichten, en de rest weg te laten.
Met andere woorden: U kunt me wat, met Uw semi intellectuele gezwets.
@Robert
Dat doe ik dus keurig met bewijs aan de hand van argumenten. Je commentaren zijn dus beledigend, zonder inhoud en seksistisch. En, zoals al eerder gesteld, iedereen die daarin niet meegaat of daar tegenin gaat, is politiek correct of nog erger. Natuurlijk is het makkelijk om net die stukken eruit te pakken, maar ik dacht dat het wel duidelijk was dat ze alleen dienen om het argument kracht bij te zetten.
Ik stel voor dat je eens kijkt in deze draad naar de reactie van Breedveld. Waarschijnlijk zal ik het wel nooit met hem eens worden over deze discussie, maar hij weet in ieder geval hoe je moet discussiëren en reageren. Lijkt me een goede les voor je.
Je hebt helemaal gelijk, ik ben beledigend, zonder inhoud en seksistisch. Ik ben een schoft, een ploert, iemand die weigert een door beroepsdeformatie verblinde antropoloog die niet kan lezen gelijk te geven. Ik ben een dolende, iemand die niet bereid is om lessen van anderen te leren.
Het voelt fijn, dat iemand die er voor gestudeerd heeft een oordeel te horen uitspreken over mijn persoontje. Iemand bovendien, die maanden blijkt te chatten met de Hofstadgroep, maar niet eens in de gaten heeft wat er daadwerkelijk gezegd wordt. Pleit ook al niet echt voor je beoordelingsvermogen, toch?
Lieve jongen, je kunt het niet nalaten hè. Als ik zou vinden dat je een schoft en een ploert bent, dan hoor je het wel ben maar niet bang. Ik ken je niet dus ik heb geen mening over jou als persoon, alleen over je schrijfsels.
Een door beroepsdeformatie blinde antropoloog die niet kan lezen? Die houd ik erin!
Goed dat je gezocht hebt naar info over mijn persoontje. For the record, ik heb niet met hen gechat, maar wel op hun websites en MSN-groepen gezeten. En inderdaad ik had niet in de gaten dat men het op het Van Gogh voorzien had. En als ik de teksten teruglees, zie ik het nog steeds niet. Inderdaad, heel beroerd maar het is wel zo.
“Ik stel voor dat je eens kijkt in deze draad naar de reactie van Breedveld. Waarschijnlijk zal ik het wel nooit met hem eens worden over deze discussie, maar hij weet in ieder geval hoe je moet discussiëren en reageren. Lijkt me een goede les voor je.”
Zo is dat, meneer Engel. Neem maar eens een voorbeeld aan mij. Wat dacht je, Kluun reageert niet meer, ik ga Martijn eens lekker treiteren?
Nou ja ik ben natuurlijk begonnen door een verwijzing naar zijn site op te nemen. Ach, ik denk dat hij mij best aardig vindt eigenlijk. Je weet toch wat ze zeggenover mensen die elkaar plagen?
Ik had overigens bijna de naam van de site veranderd naar ‘Blind Anthropologist’ maar het blijkt dat mensen inmiddels gewend zijn aan mijn naam (dus dan doet de titel er niet toe) of zelfs gehecht zijn aan de naam Closer. Samen met ‘landverrader’ en het welgemeende advies van LWH-reageerder om een touw te pakken om mezelf te kunnen ophangen, toch één van de meest aardige commentaren die ik in lange tijd gekregen heb. Misschien moet ik er maar eens een eindejaarslijstje van maken.
Zo Robert….niks meer te fantaseren? Of te druk met het spelen van harde zeiker doordat er andere blogs zijn die hoger op je afzeiklijstje staan?
Vind jij inderdaad censuur geen probleem? Je snapt toch ook wel dat censuur de dood is van ieder democratisch debat?
Sorry die moet hier staan: dat begreep ik tenminste van ene bart op LWH
[EDIT MdK: gezien en op de andere plek verwijderd]