Dragan Dabic.com – la me nie lache

We kennen het verhaal zo langzamerhand dus dat ga ik niet meer uitleggen. Maar wat me verbaast is de sullige wijze waarop sommige media overal intrappen. Geenstijl.nl wist te melden dat Karadzic een eigen website had. Keurig gevolgd door de Telegraaf (of is het andersom?). En hey zelfs ‘s avonds bij het journaal. En wat te denken van de kritische websites zoals LWH en Aboutmedia die een en ander slaafs over nemen?

Wat doe je als je een website tegenkomt? Stap 1, ga naar de WhoIs informatie. En nee, pak niet de eerste beste hit in google lazy bastard, maar kijk eens wat verder dan je neus lang is (de essentie van deze post eigenlijk).Stap 2, check de namen, adressen en (in dit geval vooral) de registratiedatum: 22-7-2008. Als ik u nog moet uitleggen, waarom dat zo opmerkelijk is, check dan nog even de eerste link in dit stukje.

En zo bloggen we maar verder, de meesten onder ons zonder ook maar een klein beetje verstand van zaken maar wel heel veel grote meningen.

16 thoughts on “Dragan Dabic.com – la me nie lache

  1. En wat is daar mis mee, een klein beetje verstand maar wel heel veel grote meningen? Ik dacht dat zulks de core business van deze site was?

  2. Wat daar mis mee is? ‘I rest my case’.

    Verschil is dat ik met mijn kleine beetje verstand me daar op richt waar ik verstand heb en dan nog grote meningen achterwege laat.

    Maar ach…wat jij wil.

  3. Zo is het. Per slot van rekening wil ik die ene keer dat je waar het LWH betreft gelijk hebt niet bederven. Jaren van volharding, toewijding en op de voet volgen hebben eindelijk hun vruchten afgeworpen. Ik feliciteer u dan ook volmondig en van harte.

  4. Geen dank. Maar laat ik een voorbeeld geven. Die keer dat je het had over verboden kunst, dat we daar zeer selectief in zijn. Dat we die kunstenaar niet noemden die dode Wilders dingetjes deed. Had ik echter wel degelijk een stukje over geschreven. Zoals ik ook die Anne Frank met sjaal een erg fraai stukje kunst vind, maar dat kon jij niet weten.

    Zo af en toe wek je de indruk te denken dat wij volledig en allesomvattend proberen te zijn. Dat pretenderen we echter absoluut niet. De ene keer wel, de andere keer niet. Per slot van rekening zijn we mensen die hun geld met andere dingen moeten verdienen, en hebben we niet de tijd om ons met alles te bemoeien.

  5. Nee ik heb niet de indruk dat jullie volledig en allesomvattend zijn, maar eerder een soort ‘eigen-huis-tuin-en-keuken-moraal-ridders die selectief en met oogkleppen op te werk gaan waarbij alles wat maar enigszins afwijkt van je eigen standpunt (of dat nu moslims of christenen of wilders-aanhangers) op het nogal makkelijke schavot zet.

  6. Ow, noem je dat zo? Tegenwoordig noemt werkelijk iedereen met een meninkje zich columnist. Misschien is het wel handig dat meninkje te baseren feiten en niet op onnozele prietpraat, domme fouten, halve of zelfs hele onwaarheden.

  7. Daag me niet uit. Als ik moet beginnen om jouw onnozele prietpraat, domme fouten, halve of zelfs hele onwaarheden aan de kaak te stellen raak ik de komende weken niet uitgepraat.

    Een mens vraagt zich af hoe diep het onderwijs in Nederland is gezonken, met jouw proefschrift in het achterhoofd.

  8. Ach je bent gekwetst? Nou sorry dan, maar ik kan er ook niks meer van maken. Maar ik ben wel oprecht blij dat je mijn proefschrift helemaal hebt gelezen. Heb je er ook wat van opgestoken? Als je er vragen over hebt, beantwoord ik ze graag.

  9. Geen zorgen, ik ben niet te kwetsen door dingen die op het internet plaatsvinden. Dan had ik een ander beroep moeten kiezen. De conclusie die je trekt is bovendien tekenend: op niets gebaseerd, zoals uit mijn vorige antwoord blijkt, en zoals altijd vooringenomen. Natuurlijk steek ik iets op van de dingen die ik lees. Dat doe ik ook van abjecte teksten van creationisten, om een voorbeeld te geven. Niet zoals zij dat wensen, maar ik steek er wel degelijk iets van op.

  10. Gelukkig maar dat je niet gekwetst bent. Ik trek de conclusie dat je mijn proefschrift hebt gelezen. Hoezo is dat vooringenomen? Je schrijft immers dat je met mijn proefschrift in het achterhoofd je je af kunt vragen hoe diep het onderwijs is gezonken; een conclusie die je alleen kunt trekken als je het gelezen hebt lijkt me. Gelukkig dus dat je er iets van op steekt; heb ik het toch niet voor niets geschreven. Misschien dat je dan nog eens het verschil leert tussen feiten, interpretaties en meningen en daardoor minder halve waarheden en onzorgvuldigheden hoeft te verkopen.

  11. nou Martijn volgens mij verdoe je je een tijd een beetje met deze ‘discussie’. Die Engel is gewoon een haatzaaier en zijn website is vol met pleidooien om te mogen discrimineren en racistische uitspraken te doen. Wanneer kom je weer eens langs voor een broodje dürüm?

  12. nou Mohammed C. (what’s in a name?) dat jij vooringenomen bent snap ik; je bent moslim dus neem je het op voor je religie. Als je dat niet doet, wacht je de doodstraf.

    Martijn is echter een landverrader van het zuiverste soort. Hij bagatelliseert de radicale islam, geeft zelfs lezingen voor die club en dat noemt zich dan wetenschapper. Ik heb je boek wel goed gelezen Martijn en je geeft ons Nederlanders de schuld van de problematiek met de Marokkanen; wij hebben ze religieus gemaakt!

    Over haatzaaien gesproken: nergens, maar dan ook nergens een afkeurende mening over de homofobe uitspraken in dat boek, de goedkeuringen van elf september en de moord op Van Gogh. Dat is pas haatzaaien. Wat heb jij daar eigenlijk uitgevreten al die tijd?

    Je beschuldigd die Engel van onjuistheden en onwaarheden, maar je boek is veel gevaarlijker doordat er geen enkel besef is dat we hier in een seculiere samenleving leven waar geen plaats is voor religie in het openbaar. Je kunt van LWH zeggen wat je wil (mijn site is het ook niet) maar dat hebben ze wel door en ze komen tenminste op voor de vrijheid van Nederland. Reageer daar maar eens op!

  13. @ Mohammed en Fields:
    Willen jullie de volgende keer gewoon hier reageren? Nu moet ik knippen en plakken.

    @Mohammed: haatzaaier is mij wat te sterk uitgedrukt, maar dat had je al verwacht denk ik. Bel me maar en dan spreken we wel weer af.

    @Fields
    Volgens mij heb ik expliciet verklaard dat het onzin is om te stellen dat de Nederlanders schuld dragen. In ieder geval heb ik dat ook nergens gesteld, want de situatie is veel te complex om dat zo simplistisch op te schrijven. Maar we moeten ook weer niet net doen alsof niet-moslims geen invloed hebben op de religiositeit van moslims.

    Ik geef lezingen waar en bij wie ik dat wil; dus als zij dat willen dan doe ik dat ja. Goed gezien. En waarom zou ik een standpunt kenbaar maken over de uitlatingen van die jongeren? Dat is compleet irrelevant wat ik ervan vind. Dus daar heb ik me al tijd ook niet mee bezig gehouden. En inderdaad we leven in een seculiere samenleving, maar dat is nog anders dan een secularistische norm dwingend gaan opleggen. Zie:
    http://www.guardian.co.uk/books/2008/mar/15/society
    De onverdraagzaamheid waarmee dat soms gepaard gaat is op z’n minst even erg als die van sommige religieuze mensen. En let wel he, LWH zeikt niet alleen religieuze mensen af, maar ook diegenen die zoals jij vrezen voor een islamisering van de samenleving. Dus ook in jou richting is men onverdraagzaam. Eigenlijk is men alleen verdraagzaam richting het eigen particuliere meninkje. Het enige waar LWH voor opkomt is haar eigen vrijheid en begrip daarvan. Hun goed recht, maar ga ze nou niet afschilderen als de grote voorvechters van vrijheid.

    Maar misschien wordt het eens tijd dat wij weer eens gaan thee drinken bij Jet?

  14. Komt die robert engel nog discussieren of doet ie dat op dezelfde manier als op zijn website; hard schreeuwen, maar niets bewijzen?

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*
*
Website