Het glazen huis – Al Maqdisi Jihadi Controverse en nieuwe publicatie

You may also like...

27 Responses

  1. Brullio says:

    Tekst onzichtbaar gemaakt door beheerder wegens een combinatie van schelden, racistisch en agressief taalgebruik. Tekst is niet meer leesbaar voor het publiek wel voor de beheerder van de site en kan ook vrij gebruikt worden.

  2. Brullio says:

    Tekst onzichtbaar gemaakt door beheerder wegens een combinatie van schelden, racistisch en agressief taalgebruik. Tekst is niet meer leesbaar voor het publiek wel voor de beheerder van de site en kan ook vrij gebruikt worden.

  3. Brullio says:

    Tekst onzichtbaar gemaakt door beheerder wegens een combinatie van schelden, racistisch en agressief taalgebruik. Tekst is niet meer leesbaar voor het publiek wel voor de beheerder van de site en kan ook vrij gebruikt worden.

  4. Brullio says:

    Tekst onzichtbaar gemaakt door beheerder wegens een combinatie van schelden, racistisch en agressief taalgebruik. Tekst is niet meer leesbaar voor het publiek wel voor de beheerder van de site en kan ook vrij gebruikt worden.

  5. Brullio says:

    Tekst onzichtbaar gemaakt door beheerder wegens een combinatie van schelden, racistisch en agressief taalgebruik. Tekst is niet meer leesbaar voor het publiek wel voor de beheerder van de site en kan ook vrij gebruikt worden.

  6. Brullio says:

    Tekst onzichtbaar gemaakt door beheerder wegens een combinatie van schelden, racistisch en agressief taalgebruik. Tekst is niet meer leesbaar voor het publiek wel voor de beheerder van de site en kan ook vrij gebruikt worden.

  7. martijn says:

    @jihadinho
    Stop met stoken ok? Dank je.

    @Brullio,
    Stop met schelden ok? Dank je.

  8. Brullio says:

    Tekst onzichtbaar gemaakt door beheerder wegens een combinatie van schelden, racistisch en agressief taalgebruik. Tekst is niet meer leesbaar voor het publiek wel voor de beheerder van de site en kan ook vrij gebruikt worden.

  9. Brullio says:

    Tekst onzichtbaar gemaakt door beheerder wegens een combinatie van schelden, racistisch en agressief taalgebruik. Tekst is niet meer leesbaar voor het publiek wel voor de beheerder van de site en kan ook vrij gebruikt worden.

  10. martijn says:

    @brullio,
    Idd, niet schelden graag. Het is wel mooi geweest met dat gescheld. Ik heb meer dan genoeg van je doorgelaten, dus kom niet aan met slachtoffergedrag (en dat geldt ook @jihadinho).

    Je vragen heb ik al meermaals beantwoord, maar vooruit dan, in het kort nog een keer:

    1) waarop baseer jij, dat gelovigen, wettig gezien, MEER rechten hebben, dan ongelovigen? en hoe verhoud zich dat, met artikel 1, van de grondwet, die zegt, dat (on)gelovigen juist GELIJK moeten worden behandelt?

    Meermaals aangegeven, onder meer blasfemiewet, belediging en rechterlijke uitspraken. De grondwet zegt dat mensen gelijk behandeld moeten worden, net als de grondwet vrijheid van meningsuiting aangeeft en vrijheid van godsdienst. Het is niet zo dat de ene regel boven de ander gaat. Er zal dus telkens een afweging gemaakt moeten worden. En je weet niet of ik besnijdenis wel of niet als mishandeling zie, daar heb ik geen uitlating over gedaan.

    2) waarom staat de overheid een geloof toe, de wet te breken, terwijl artikel 6 zegt, dat geloven vrijstaat, BEHOUDENS de wet? is dat geen discriminatie, tov ongelovigen? en wat zegt ARTIKEL 1 DAAROVER?

    Dat betekent dus dat grondwettelijke vrijheden met elkaar kunnen botsen. Dat kan soms tot discriminatie leiden. Hoeft niet. Zie: http://www.nrc.nl/binnenland/article2238648.ece/Ontslag_voor_weigeren_handen_te_schudden_terecht

    3) wanneer denk jij, dat wij, ongelovigen, weer aanspraak kunnen maken op GELIJKE RECHTEN, zoals vastgelegt in artikel 1? heh? volgende week? volgend jaar? als pinksteren en pasen op een dag vallen?

    Wanneer? Geen idee. Maar zie nogmaals het artikel bij 3.

    4) denk jij, dat gelovigen in nederland VRIJWILLIG hun bevoorrechte positie opgeven?

    Als dat er al is, waarom zouden ze?

    5) welke partij, komt er op, voor de onderdrukte ongelovige? en welke partij, heult met de gewelddadige islam?

    Geen en geen.

    6) zou ik dat ook mogen: oproepen tot geweld? ‘vermoord alle moslims!’ enzo? staat toch ook in de koran? en die is toch ook niet verboden? heb ik MINDER rechten, dan een gelovige? ondanks artikel 1?

    Nee. Maar de Koran roept ook niet op. Alleen mensen kunnen uitroepen. Een voorlezen of voordragen uit welk boek dan ook, mag iedereen.

    7) Wat is een geloof? zijn de wilderianen een geloof? ze zijn wel met velen! hebben individuen, die de wet willen breken, ‘omdat ze dat geloven’, ook recht op ‘vrijspraak wegens geloofsvrijheid’? of hebben alleen GROTE geloven, die met GEWELD dreigen, recht op uitzonderingsposities, die wij ongelovigen NIMMER zouden toestaan?

    Dan zal er toch een relatie met een transcendente aanwezig moeten zijn. Dat is niet het geval met Wilders.

    8) waarom discrimineer jij ongelovigen?

    Ik discrimineer niet. Ik stel hoogstens vast dat er sprake is van ongelijke behandeling. Daarmee discrimineer ik nog niet.

    9) waarom weiger jij ongelovigen hun wettig geregelde RECHTEN terug te geven?

    Ik heb daar net zoveel over te zeggen als jij. Namelijk niks.

    10) ben jij een moslim?

    Mijn levensbeschouwing, die ik wel of niet heb, is privé.

  11. Brullio says:

    1) belediging geld in principe voor gelovigen en ongelovigen in gelijke mate, het is wel zo, dat gelovigen zodra ze de waarheid horen zich ‘beledigt’ voelen, en de rechters daarin meegaan. Ten onrechte. Want daarmee negeren die rechters artikel 1. Blasfemie-wet is, zoals jij zelf ook al eerder aangaf, droge, dode letter, die sinds mensenheugenis niet is toegepast. Blijft over: de jurisprudentie. Het ‘omdat we dat nu eenmaal altijd zo doen’ argument. Maar waar is die jurisprudentie op gebaseert? het idee, dat artikel 1 zegt, dat je gelovigen ‘geen strobreed in de weg mag leggen’ en dat artikel 6 zegt, dat geloven vrijstaat, zelfs om de wet te breken.

    Artikel 1 en 6 waren de ‘basis’ van die rechters, om steeds weer uitzonderingsposities voor de gelovigen uit te bouwen. Daarmee zelf artikel 1 van de grondwet brekend: meer rechten voor gelovigen = weg gelijkheid tussen gelovigen/ongelovigen.

    het argument, dat ‘geloofsvrijheid’ en ‘vrijheid van mening’ en ‘de wet’ drie gelijkwaardige grootheden in een dualistische balanceerstrijd zijn, klopt niet. Vrijheid van meningsuiting kent een grens: de oproep tot geweld/discriminatie. Ook ‘geloofsvrijheid’ kent een DUIDELIJKE grens: de wet. Zoals staat, in artikel zes. De wet, wint ALTIJD van een geloof, dat de wet breekt.

    alleen, wisten de rechters dat nog niet zo goed. En daarom hebben ze al die tijd DE FOUTE KANT in gejurisprendeert.

    Zo kon het voorkomen, dat een rechter het toestond, dat een vader zijn kind de voorhuid afsneed, in naam van zijn geloof. Terwijl iedereen snapt, dat een vader, die zijn kind een oor afsnijd, daarmee een misdaad pleegt.

    geloofsvrijheid moet buigen voor de wet. ALTIJD. dat staat zo, letterlijk bijna, in artikel zes. Er IS dus geen ‘spanningsveld’, geen ‘ruimte’ voor gelovigen, om de wet WEL te breken: de rechters, die zeiden van wel, braken ZELF artikel 1 van de grondwet: ze gaven MEER rechten aan gelovigen, dan aan ongelovigen: zelfs, om de WET te breken. ONTERECHT. Het is van hetzelfde laken een pak, als een rechter die ‘beslist’ dat een zwarte toch echt ACHTER in de bus moet zitten.

    een rechter die een man, die zijn kind de OREN afsnijd, WEL veroordeeld, maar een gelovige, die datzelfde doet, in naam van zijn geloof, NIET, snapt klaarblijkelijk artikel zes en 1 van de grondwet niet, of weigert die toe te passen (waarschijnlijk, omdat hij zelf een gelovige is, maar dat doet er niet toe, dat is ‘niet belangrijk’, hij is tenslotte ‘neutraal’ *AHUM*).

    En een rechterlijke macht, die de wet niet naleeft, is voor het ongelovige volk niet langer acceptabel: wij eisen simpelweg, dat artikel 1 en zes van de grondwet ook daadwerkelijk worden geHANDHAAFD.

    thats it! thats all!

    en dan kan jij niet komen met: ‘ja, maar tot nog toe, deden we het altijd zo, DUS is het wel ehm. Ok?’ nee. Dat is niet voldoende.

    KIJK naar artikel 1. GELOVIGEN MOETEN GELIJK WORDEN BEHANDELT AAN ONGELOVIGEN. ontken je dat? nee? hoe kan het dan, dat rechters TOCH gelovigen MEER rechten geven?

    KIJK naar artikel 6. Geloven staat vrij. Het feestartikel van links. Maar, LEES het dan: BEHOUDENS de wet.

    HOE kan (kon!) links dan in artikel zes een excuus vinden, voor de gelovigen, zoals in het geval van besnijdenis, om de wet WEL te mogen breken? terwijl er toch echt staat: BEHOUDENS de wet!

    maar ze hebben gewoon CONSEQUENT, en dan bedoel ik ook CONSEQUENT, het deel na de komma weggelaten, zodat iedereen gehersenspoelt werd, met het idee, dat geloven VRIJ staat. PUNT. Zelfs, om de wet te BREKEN!

    met het idee, dat er een spanningsveld zou bestaan, tussen aan de ene kant ‘geloofsvrijheid’ en aan de andere kant ‘de wet’. Dat spanningsveld bestaat niet. Geloofsvrijheid BEHOUDENS de wet. ALTIJD.

    Dit is de essentie. Vroeger, zou jij geroepen hebben: artikel 1! je mag gelovigen niet discrimineren! (lees: strobreed in de weg leggen). Zou jij geroepen hebben: Artikel zes! geloven staat vrij! (punt).

    maar die argumenten heb je nu niet meer. Ondanks, dat je ze in groenlinksige kringen nog regelmatig hoort.

    en wat je dan presenteerd, op koortsige, hitsige, ontevreden toon, na dagenlang prikken in je zij, is ‘blasfemiewetje (dode letter), belediging (geld voor iedereen, alleen zeuren gelovigen wat meer), enne. Tja, dat we het altijd zo deden’.

    NIET GENOEG. vind je zelf wel? Ik vind mijn argumenten, dat gelovigen TEN ALLEN TIJDE EXACT gelijk moeten worden behandelt als ongelovigen, veel sterker. Dat gelovigen zich ALTIJD moeten onderwerpen aan de wet, ook. En ik kan PRECIES aanwijzen, waar dat staat. Artikel een en zes, van de grondwet.

    nu alleen nog een overheid, die de wet handhaaft, en een linksige massa, die eens moet stoppen met het liegen: gelovigen HEBBEN geen ‘extra’ rechten, omdat ‘geloven vrij staat’. EN ZEKER niet, om de WET te breken.

    2) ZODRA een geloof ‘botst’ met de wet, wint de wet. LEES artikel zes. ER IS GEEN SPANNINGSVELD, tussen wet en geloof. DE WET WINT ALTIJD.

    3) jij ziet geen ‘tijdsframe’ waarbinnen het volk eventueel weer aanspraak zou kunnen maken, op een daadwerkelijk functionerende overheid, die ons weer als gelijken behandelt? ‘geen idee’. Nee. Staat zeker niet hoog, op jouw prioriteitenlijstje, dan.
    Misschien, wil je het wel laag houden. Zo laag mogelijk. Misschien, omdat jij anders JOUW privileges als gelovige zou moeten opgeven. Maar dat weten we niet, omdat je geen kleur wilt/durft/kunt erkennen. ‘omdat jij neutraal bent’. Jaja. Alsof je een ruzie tussen een kkk-lid en een neger laat scheidsrechteren door iemand in een kkk-outfit. ‘helemaal neutraal, uiteraard’. Het volk, wil binnen afzienbare tijd, weer gelijke rechten, voor iedereen. Een eind, aan het geloofsgeweld. Een eind, aan de bevoorrechte positie van gelovigen. Een eind, aan de discriminatie. Frustreer jij onze bevrijdingsbeweging, of kan jij er toch wel enige sympathie, enig BEGRIP voor opbrengen?

    4) denk jij, dat gelovigen in nederland VRIJWILLIG hun bevoorrechte positie opgeven?

    ‘Als dat er al is, waarom zouden ze?’
    precies.. Precies.. het volk gelooft niet langer, in de goodwill, van de overheid, dat ze ‘spontaan’ het ongelovige deel van de bevolking OOK weer gaan representeren. En dan krijg je weer de vraag: hoelang kan je een volk naaien, zonder uitzicht op verbetering, voordat het boeltje ploft? bedenk ook, dat wij 7.5 maand per jaar ARBEITEN voor deze roverheid! en als wij dan vragen ‘wanneer krijgen wij gelijke rechten?’ tja. nooit? awel. Dat antwoord, is niet langer, acceptabel.

    vandaar, dat wilders stemmer vergaard: de mensen zijn het naaiwerk van de roverheid meer dan zat. MEER dan zat.

    5) welke partij, komt er op, voor de onderdrukte ongelovige? en welke partij, heult met de gewelddadige islam?

    ‘Geen en geen.’
    je maakt grapjes? hah!
    -welke partij, komt er op, voor de onderdrukte ongelovige?
    de PVV, en in enige mate, de VVD
    -en welke partij, heult met de gewelddadige islam?
    in de eerste plaats groenlinks, die na elke wetteloze geweldsdaad van een gelovige TOCH weer moet wijzen op dat ‘ozogave’ geloofsvrijheid, die ‘kennelijk’ zelfs BUITEN de wet geld. (spuugt femke in haar blinde ogen, in een poging haar het woestijnzand eruit te wassen). Daarnaast wil ook de pvda (voorheen ‘strikt neutraal’) ZEKER geen kwaad woord horen, over de ‘altijd vredige, nimmer de wetbrekende’ moslims, hoezeer die de wet ook op gewelddadige wijze recht voor hun smoelwerk al 40 jaar lang staan te breken.
    D’66 zou beter moeten weten, maar jankt met groenlinks mee
    het CDA is christelijk, waarom zouden die rechten aan ongelovigen willen geven, en ‘zichzelf’ extragratis rechten afnemen? nimmer. bij het cda hoeft een ongelovige NOOIT aan te kloppen voor gelijke rechten.
    Sp? zou kunnen. Maar ook die, janken vooral mee, met groenlinks.
    En de rest is te klein, om een factor van belang te zijn, maar ook steevast anti-wilders, pro-islam.

    dus: eigenlijk zijn alle partijen wil zo’n beetje pro-islam, behalve de pvv en misschien de vvd. HEEL misschien. Beetje treurig heh? als je beseft, dat toch echt 85 procent van het volk ‘ongelovige’ is, wie heeft die dan al die tijd ‘vertegenwoordigt’? heh? Door NIEMAND! wij zijn ,al die tijd, van ons geld berooft, en toen hebben wij verder EEN LANGE VINGER gekregen.

    elke keer, dat wij GELIJKE rechten vroegen, zijn wij met een kluitje het riet ingestuurd. Uitgemaakt voor racisten. Weggehoond, vervolgd, bespuugd en in elkaar geslagen. Vermoord! (PIM! THEO!), om wat we zeiden, dachten, geloofden, dat waar was: dat er in nederland GEEN GELIJKE RECHTEN meer zijn, dat er een geloof binnen is gewandelt, dat GEWELD predikt EN hanteerd, en dat de overheid erbij staat te kijken, of dat HEEL MOOOI en ‘wettig toegestaan’ is, terwijl iedereen met ogen in de kop kan ZIEN, dat dat NONSENS is. Maar wie DOET er dan wat aan? WELKE partij? GEEN ENKELE! allen, en jij doet daar aan mee, trachten deze vraag CONSEQUENT onder het tapijt te vegen, te vertragen, te frustreren.

    De overheid, als onze tegenstander, ipv onze beschermer. Wat een hel.

    en als ik dan vraag ‘hoelang nog’? krijg ik een ‘tja, weetniet hoor. Kan wel even duren’ terug? dat toont mij EXACT aan, hoeveel prioriteit JIJ stelt, aan GELIJKE rechten, voor ongelovigen: NUL KOMMA NUL. jij WEET dat ongelovigen gediscrimineerd worden, dat gelovigen DE WET BREKEN, dat dat ONTERECHT is, maar jij doet er geen FLIKKER aan.

    waarschijnlijk, omdat je ZELF een gelovige bent, maar je bent nog te laf, om met open vizier te strijden. Ik moet maar geloven en hopen en vertrouwen hebben, dat het allemaal goedkomt, terwijl MIJN rechten ELKE DAG worden VERNEUKT.

    6) zou ik dat ook mogen: oproepen tot geweld? ‘vermoord alle moslims!’ enzo? staat toch ook in de koran? en die is toch ook niet verboden? heb ik MINDER rechten, dan een gelovige? ondanks artikel 1?

    ‘Nee. Maar de Koran roept ook niet op. Alleen mensen kunnen uitroepen.’
    Klopt! we gaan het BOEK ook niet ‘arresteren’, maar de IMAM, die eruit voorleest, alsof het het woord van god is.

    ‘Een voorlezen of voordragen uit welk boek dan ook, mag iedereen.’
    ah, dus je mag wel schriftelijk mensen bedreigen? dus ik mag ook een boek schrijven, genaamd ‘de eindoplossing’, met daarin quotes als ‘vermoord alle moslims, want ze zijn minderwaardig’, en mogen wij dan ook op bijeenkomsten gezellig samen uit het boek quotes scanderen als ‘plaats terreur in de harten van de moslims! het zijn slechts varkens!’, dat zou geheel wettig zijn: zolang het uit een BOEK word voorgelezen?

    Als ik zeg, dat moslims minderwaardig zijn, en geslagen moeten worden, breek ik minstens twee wetten, en krijg ik echt gezeik. maar schrijf ik het op een papiertje, en lees ik het daarvan voor, terwijl ik eerst zeg, dat het het woord van god is, dan mag het plots? volgens jouw? echt waar? AMAZING! ga ik meteen doen!

    dus, als fitna een BOEK was, zou het gewoon MOGEN van linkse mensen? WHAHAHAHHA! dubbelemaatdrager! imams, die beweren, dat de koran, woord van god is, en vervolgens soera 4:34 hardop uitspreken, MOETEN OPGEPAKT WORDEN! zo simpel is het!

    7) jij weigert het GELOOF van de ongelovigen, dat ze gediscrimineerd worden, als GELOOF te zien? Mensen die op wilders stemmen, doen uit VOLLE overtuiging: omdat ze nog nooit, zo sterk, in iets GELOOFD hebben: dat de overheid ongelovigen NAAIT. dat is een heel sterk GELOOF. Een overtuiging. Waarom discrimineer jij ongelovigen? omdat er alleen ‘geloofsvrijheid’ is? dus alleen taart, voor gelovigen?
    REKEN er maar op, dat sinds fortuyn, er een nieuw GELOOF is opgestaan, het GELOOF, dat ISLAM FACISME is. We hebben MARTELAREN!

    jij, die alles zo graag bestudeert, zou dit met beiden handen kunnen aangrijpen: het begin, van een nieuw geloof, een nieuwe religie, een bevrijdingsbeweging. De fortuynisten, de wilderianen, de ongelovigen, die ‘ineens’ na jarenlange onderdrukking, om gelijke rechten zijn gaan vragen. En een GEWELDLOZE samenleving, waar gelovigen die geweld prediken UIT EEN BOEKJE net zo hard worden aangepakt, als IEDER ander die oproept tot geweld. En elke dag, dat dat NIET gebeurt, zal de aanhang van wilders groeien. Omdat het volk het simpelweg niet langer pikt.

    8 ) waarom discrimineer jij ongelovigen?
    ‘Ik discrimineer niet. Ik stel hoogstens vast dat er sprake is van ongelijke behandeling. Daarmee discrimineer ik nog niet.’
    a) jij stelt vast, dat er sprake is, van ongelijke behandeling.
    b) jij weigert iets, aan die discriminatie te doen
    c) jij discrimineerd

    kijk anders naar JOUW EIGEN mening, over besnijdenis. Misschien, moet je hem nog laten uitkristaliseren. Maar als je NIET discrimineerd, is je keuze snel gemaakt.

    ONGELOVIGEN mogen NIET delen van hun kind afsnijden, zonder medische reden.
    Toch moet jij nog nadenken, over de vraag, of gelovigen het dan WEL mogen. Zou jij niet discrimineren, dan zou jij direct zeggen: staan wij het ongelovigen niet toe? dan ook gelovigen niet! maar omdat jij er eerst eens DIEP over moet nadenken, is er kennelijk is ‘mis’ in je brein: jij behandelt gelovigen NIET als gelijken: dan zou jij DIRECT ze het recht ontzeggen, delen van hun kind AF te snijden, zonder medische noodzaak.

    waarom dan nog langer getwijfeld? omdat jij gelovigen ‘extra’ rechten geeft. Omdat jij gelovigen langs een andere lat moet leggen. Van jezelf. Omdat ‘geloven vrij staat’, volgens je oudlinkse overtuiging.

    omdat jij nog steeds discrimineert.

    ‘mogen witten voorin de bus zitten?’ ja!
    ‘en achterin?’ ja!
    ‘en mogen zwarten dan nu ook voorin zitten’? ….
    ‘hallo?’ ja, ehm, misschien, even denken….
    NATUURLIJK mogen die ook voorin zitten, waarom moet je daarover NADENKEN?

    ok. denk er maar eens rustig over na.

    9) waarom weiger jij ongelovigen hun wettig geregelde RECHTEN terug te geven?

    ‘Ik heb daar net zoveel over te zeggen als jij. Namelijk niks.’
    maar sta je naast mij op de virtuele barricades? zal het aan jouw niet liggen? of zou jij onze ‘seack’ frustereren? verhinderen? of alleen maar ‘bestuderen’?

    jij en ik, hebben er NIETS over te zeggen, of wij als GELIJKEN worden behandelt, door de overheid, of niet. HELEMAAL NIETS. weer een extra reden, om op wilders te stemmen. Wij willen de macht over ons eigen leven terug. Wij willen WEL het recht kunnen opeisen, op GELIJKE behandeling, een recht, dat voor ons is vastgelegd, in artikel 1 van de grondwet, maar dat de overheid CONSEQUENT niet toepast. Wij gaan dat toch proberen te regelen. Met een partij, die opkomt voor de ongelovigen, voor het volk. De partij, van de vrijheid.

    10) ben jij een moslim?
    ‘Mijn levensbeschouwing, die ik wel of niet heb, is privé.’
    Dat zou namelijk verklaren, waarom jij weigert mee te helpen, ongelovige weer GELIJKE rechten te geven, en waarom jij weigert, de wet ook toe te passen, als een imam die voorleest uit de koran die breekt.

    Als ik oproep, moslims van de flat te gooien, is dat dan strafbaar?
    en als ik dat nou doe, vanuit mijn GELOOF, zou het dan strafbaar zijn?
    en wat, als een IMAM oproept, homos van de flat te gooien, vanuit zijn GELOOF? zou dat dan strafbaar zijn? Ja heh? ook heh? maar waarom word een imam die oproept tot geweld, dan NOOIT vervolgd in nederland? ‘geloofsvrijheid! zelfs tot buiten de wet!’ gevoel nog niet helemaal afgeschud, zeker?

    ER IS GEEN GELOOFSVRIJHEID BUITEN DE WET.

    EN GELOVIGEN en ONGELOVIGEN MOGEN NIMMER ONGELIJK WORDEN BEHANDELT. wie dat wel doet: DISCRIMINEERD.

    wie gelovigen WEL toestaat geweld te prediken, ‘vanuit hun geloof’, zoals jij, DISCRIMINEERD ongelovigen.

    Wilders is ook een geloof. Hij is bereid, zijn LEVEN te geven, voor WAT IE GELOOFT. Ik ook! Ik zweer je: de wilderianen, zijn een Nieuw Geloof. en fortuyn en vangogh zijn onze martelaren! hun BLOED heeft ons de OGEN geopend! nu JIJ nog!

  12. @Brullio
    De eerste keer dat jij me op ‘pedostijl’ aansprak, ging je tekeer tegen me en noemde je me een dhimmi, hoewel mijn denkbeelden en reacties daar totaal geen aanleiding voor gaven; ik was het alleen even niet met je eens. De kritiek dat je hier op iemands weblog te gast bent en je jezelf dus enigszins moet aanpassen aan de heersende mores, zonder daarbij je aard of je denkbeelden te verloochenen maar gewoon door je reacties niet zo vol met woede te stoppen, lijkt me wel op zijn plaats. Dat verwachten wij toch ook van moslims? Aanpassing en niet zo opgefokt doen?
    @martijn
    Hoe komt het nu dat Al-Maqdisi niet zegt dat alle genoemde personen (muv Benedictus natuurlijk, die daar overigens volslagen ten onrechte tussen staat) géén christenen maar atheïsten zijn? Weet hij het wel maar verzwijgt hij dat bewust, snapt hij dat niet omdat moslims het concept afvalligheid niet kennen of ontbreekt het de islamitische wereld echt aan iedere basiskennis over de westerse wereld? De laatste indruk krijg ik wel eens ook in veel bredere zin dan alleen Jihadi’s, totdat je weer een liberale denker uit het MO hoort, die het allemaal wel schijnt te snappen.

  13. Brullio says:

    @dieanderesjaak
    Nog altijd TIEN keer beter dan de moslims: die DREIGEN, en SLAAN dan, en SPUGEN je in je gezicht, bij wijze van ‘dialoog’. Misschien, zijn dat jouw vrienden?

    Als ‘op gewone, beschaafde’ toon, vragen om gelijke rechten, niet lukt, wat doe je dan? dan ga je het op STEEDS HARDERE toon vragen. Dan ga je, lieden, die mij, als homo consequent uitschelden, OOK uitschelden. Waarom niet? dat is toch de ‘nieuwe norm’? daar hebben linkse rakkers toch OOK ‘respect’ voor?

    dat is de verruwing, die de islam ons brengt. Jij kan niet van mij aan de ene kant ‘eisen’, dat mijn toon ‘aardig, beschaafd, rustig’ blijft, en aan de andere kant die gelijke rechten voor ongelovigen maar tot in het oneindige voor ons uit blijven schuiven. Dan gaat de toon vroeger of later toch wat.. ‘verruwen’. En dat is gezond! Hoe langer ongelovigen in dit land door de eigen overheid gediscrimineerd worden, des te harder gaan ze klagen.

    Zo zit dat. Die toon, komt, omdat de overheid ons niet hoort. Vandaar.

    Sorry, als ik je op ‘pedostijl’ (?) wat ‘hard’ heb aangepakt.
    op een gegeven moment deel ik de wereld in tweeen: diegenen, die met mij opkomen, voor de rechten van de ongelovigen, en diegenen, die dat, op enigerlijwijze, tegenwerken. Mensen die de rechten van ongelovigen met voeten treden, scheld ik de huid vol, precies, zoals moslims mij, als homo, ook de huid volschelden. Sta je het de moslims toe, sta je het ook mij toe.

    Ik kan me eerlijk gezegd onze fittie niet meer echt in detail herinneren. Nogmaals, sorry, als ik je gevoelens toen gekwetst heb. Maar dit is een bevrijdingsstrijd. En wij pikken ‘uitstel’, gelul of gedraai niet langer, wij willen onderhand EFFECT zien, zo niet, zal onze toon NOG verder VERHARDEN.

    iedereen die het daarbij opneemt voor de moslimfacisten, komt daarbij verbaal onder vuur. Sorry. Sorry. Sorry.

    ik zal je nooit geen dhimmi meer noemen, mits jij gelovigen niet voortrekt. ok?

    zou jij opgefokt raken, als jouw overheid jouw rechten verneukt? ik wel. En ik word ‘als vanzelf’ boos, op iedereen, die de vraag van de ongelovigen om gelijke rechten frustreerd of van de agenda probeert te vegen, of het op de een of andere wijze opneemt, of smoezen verzint voor het geweld van de islam.

    Nogmaals, sorry, als het je stoort. Maar als je je al zo stoort, aan wat gescheld, wat moet jij dan wel niet van de koran vinden, waarin opgeroepen word tot geweld, discriminatie, en moord? Dat moet jij dan wel ENORM afkeuren. of niet, ‘dhimmi’? (lol! knipoog)

    maar misschien doet het je goed te weten, dat ook ik een ‘evolutie’ heb doorgemaakt. Waar ik vroeger zeer zeker bereid was, het geweld van de islam met gelijkaardig contrageweld te ‘belonen’, ben ik nu van mening, dat bij het bestrijden van een monster je vooral moet opletten, er zelf geen te worden.

    Laatst nog, kwam ik erachter, dat we niet de ‘koran’ moeten verbieden, maar het ‘voorlezen uit de koran, alsof het het woord van god is’. Dat soort dingen. Ik sta niet stil. Ik ben geen steen. Je kunt met mij praten. Ik verander mijn mening, als voortschrijdent inzicht het vereist. Dat kan je van de islam helaas niet zeggen.

    maar goed. Vergeef mij mijn taalgebruik, ik ben ten einde raad, bij wij moet ik DAN aankloppen, met de vraag om gelijke rechten? een geweldloze samenleving? zonder geloofsdwang/geweld? ik weet het echt niet meer. Daarom roep ik overal maar. ZO HARD MOGELIJK.

    help je mij mijn boodschap (dat islam geweldadig en facistisch is, dat gelovigen de wet NIET mogen breken, en gelovigen en ongelovigen GELIJK MOETEN worden behandelt) te verspreiden, of werk je mijn ‘saeck’ tegen?

  14. martijn says:

    @dieanderesjaak

    Hoe komt het nu dat Al-Maqdisi niet zegt dat alle genoemde personen (muv Benedictus natuurlijk, die daar overigens volslagen ten onrechte tussen staat) géén christenen maar atheïsten zijn? Weet hij het wel maar verzwijgt hij dat bewust, snapt hij dat niet omdat moslims het concept afvalligheid niet kennen of ontbreekt het de islamitische wereld echt aan iedere basiskennis over de westerse wereld?

    Goede vraag, en heel terecht natuurlijk ook. Een aanverwante vraag is waarom hij alleen het Oude Testament behandelt wanneer hij zich op ‘christenen’ richt. Ik weet eigenlijk niet het antwoord op je vraag. Het zou kunnen dat hij Wilders e.a. ziet als ‘culturele christenen’ die niet belijden maar vanuit hun cultuur nog wel christelijke elementen in hun leven zouden hebben. Misschien weet hij het niet.

    De laatste indruk krijg ik wel eens ook in veel bredere zin dan alleen Jihadi’s, totdat je weer een liberale denker uit het MO hoort, die het allemaal wel schijnt te snappen.

    Wanneer je de teksten bekijkt van islamitische ideologen uit het Midden-Oosten dan krijg je inderdaad de indruk dat men niet echt weet hoe het in Europa in elkaar zit. Dat is ook een klacht van veel moslims (van allerlei pluimage) uit Europa. Er zijn wel wat ontwikkelingen op dat gebied, maar niet zoveel.

    Als ik het niet vergeet, dan ga ik je vraag nog eens voorleggen aan een collega van me deze week. Ik kom er nog op terug.

  15. Ridouan says:

    Beste Martijn,

    interessante weblog.

    Ik zat even te bladeren en dit onderwerp trok mijn aandacht. Goed geschreven stuk en ook een ware constatering. Ik doe een kleine toevoeging die ik ook niet terug las in jouw (uitgebreide!) bronvermelding van verschillende sites en al Maqdisie kenners ( ik wist niet dat zij er waren ).

    Al Maqdisie:

    De Jihadies verheffen en verhieven al Maqdisie als een kopstuk en leiddraad van hun visie. Hij gaf hen theoretische en praktische rechtvaardigingen van hun gekozen pad.
    Dit terwijl al Maqdisie deze status op basis van zijn leeftijd, studie en referenties qua kennis en wetenschappelijk te verdedigen inhoud van zijn werken niet verdient.

    A) Shaych ‘Abdel ‘Aziz Rays ( een student van kennis laat staan een groot Geleerde ) uit Riyaad KSA heeft een boekje geschreven waarin hij al Maqdisie ontsluierd en laat zien dat hij niet sterk staat in de Islamitische wetenschappen waarin hij door zijn volgelingen als expert in wordt gezien:

    http://islamancient.com/ressources/docs/134.doc

    Shaych ar Rays laat meerdere zaken zien waaronder dat al Maqdisie onterecht de Saoudische staat verketterd en ongelovig verklaard en gaat op wetenschappelijke wijze in op de valse bewijzen en aantijgingen die al Maqdisie maakt richting deze staat. Ook het aspect van al walaa wal baraa wordt hier behandeld.

    B) Daarnaast heeft Shaych ‘Omar Bazmool ( leraar aan de Oemm al Qoraa Universiteit in Mekka KSA ) een zeer sterke uiteenzetting geschreven waarin hij al Maqdisie bekritiseert m.b.t. diens visie op al Walaa wal Baraa en dit doet hij op zeer wetenschappelijke wijze door de overleveringen van hadieth, verzen uit de Koraan en de klassieke commentaren van Geleerden samen te nemen en vandaar uit een conclusie te trekken en niet slechts enkele van deze bronnen te isoleren,zoals al Maqdisie doet, en dan weg te laten wat niet uitkomt. De kritiek is primair op twee werken van al Maqdisie:

    1) Milaat Ibrahiem;
    2) Kwashif al Jaliyaa fie takfier ad Dawlaa as Sa’oudiyaa.

    Een gedeelte is hier terug te lezen over boek 1, Milaat Ibrahiem:

    http://islamancient.com/ressources/docs/108.doc

    C) Als laatste noem ik ook de kritiek van Shaych Aboe ‘Omar al ‘Otaybi op al Maqdisie. Deze Shaych is gespecialiseerd in het gedachtegoed ( En natuurlijk de fouten daarin ) van Osama bin Laden, al Qa’ieda, en de kopstukken van Takfier c.q. Jihadie bewegingen wereldwijd. Op zijn site heeft hij veel tijd gestoken in het verduidelijken van de afwijkingen van deze personen. Hij zelf heeft al Maqdisie ook sterk bekritiseerd en het sterke van zijn weerlegging is dat hij al Maqdisie wetenschappelijk weerlegt m.b.t. diens gebruik van terminologieën als taghout en djahiliyaa etc.

    http://www.alsaha.com/sahat/6/topics/130768/all

    Het probleem van al Maqdisie en zijn volgelingen is dat zij niet consequent zijn. Aan de ene kant roepen zij steeds dat de regimes in het Midden Oosten, Afrika, Azië en andere plaatsen afvallig zijn, maar aan de andere kant handelen zij niet en willen zij hun handen in onschuld wassen als er aanslagen en bloedvergieten plaatsvinden. Az Zarqawee was een denkgenoot van al Maqdisie maar deze zocht de slagvelden op. Later kregen zij onderlinge verschillen zoals terecht opgemerkt wordt.

    Het probleem bij hun volgelingen is dat zij aan de ene kant beweren dat de ware Geleerden op de slagvelden zijn, maar zij van deze Geleerden amper een uit te stippelen lijn hebben die zij kunnen volgen. Het uitstippelen en leiden van deze personen gebeurt door Aboe Qatadaah, Aboe Baseer, Omar ‘Abderahmaan, Aboe Hamza al Masrie, Fizazee, al Maqdisie en anderen. En deze bevinden zich niet bij de slagvelden maar in Engeland of andere landen van ongeloof zoals Jordanië (volgens hun valse stelling ).

    Het probleem is dat velen van hun volgelingen de jihaad verplicht maken voor iedereen maar al Maqdisie gaat zelf niet……
    Zij bekritiseren Geleerden uit voornamelijk Saoudie Arabie als zij niet op jihaad gaan maar bij hun kopstukken doet men dit niet.

    P.s op de aantijgingen jegens de Profeet Mohammed vrede zij met hem betreffende pedofilie kan ik maar 1 ding zeggen: Onderzoek de betekenis van dit woord en houd dit naast zijn, vrede zij met hem, leven en je zult zijn dat mensen of de betekenis van dit woord niet kennen of de Profeet vrede zij met hem niet kennen.

    Salaam

  16. Brullio says:

    Tekst onzichtbaar gemaakt door beheerder wegens een combinatie van schelden, racistisch en agressief taalgebruik. Tekst is niet meer leesbaar voor het publiek wel voor de beheerder van de site en kan ook vrij gebruikt worden.

  17. Ridouan says:

    Martijen en beste Sjaak:

    “Hoe komt het nu dat Al-Maqdisi niet zegt dat alle genoemde personen (muv Benedictus natuurlijk, die daar overigens volslagen ten onrechte tussen staat) géén christenen maar atheïsten zijn? Weet hij het wel maar verzwijgt hij dat bewust, snapt hij dat niet omdat moslims het concept afvalligheid niet kennen of ontbreekt het de islamitische wereld echt aan iedere basiskennis over de westerse wereld? ”

    Ik denk dat al Maqdisie zijn kritiek uit omdat Hirsi Ali, Wilders, Benedictus, Wafa Sultan e.a gemeen hebben dat zij de Islaam aanvallen op haar bronnen maar dit doen door slechts selectieve gebruikmaking van deze bronnen en een gedeelte projectie vanuit sociaal-culturele achtergrond hetzij selectieve aannames van wat zij menen dat de Islaam is.
    Deze personen proberen ook de Westers cultuur te idealiseren i.v.m. de Islaam. Dit is wat zij gemeen hebben.
    Het oneerlijke en jammere is dat zij projecties loslaten welke bezijden de waarheid zijn.
    Het klopt dat er bij moslims en in moslimlanden genoeg mis is. Maar deze personen leggen de link naar de Religie zonder onderscheid te maken tussen de Islaam en wat zij projecteren.

    Dit is eigenlijk hetzelfde als wat Hans Jansen, Esfaan Elian en Jami doen. Aangezien deze op duidelijke tegenstrijdigheden en leugens te betrappen zijn omdat zij niet eerlijk zijn.

  18. Brullio says:

    @Ridouan
    nee, we zijn op zoek gegaan naar het ‘waarom’ van de significant grotere geweldadigheid van moslims in onze samenleving, en vonden toen bij toeval jullie handleiding, waar wij de reden in konden lezen.

    dat is niet alleen heel selectief van ons. Maar ook van ‘sommige’ van de leden van jullie criminele organisatie. Wij wijzen niet ‘voor niets’ naar die kwalijke teksten. Moslims all over the world, slikken die teksten voor zoete koek. Omdat het het woord van god is.

    En dat willen wij niet. Een kip die tien eieren legt, en dan een handgranaat, willen wij niet in de tuin. Al onze andere kippen (religies) leggen geen handgranaten ‘soms’. En dan kan je wel wijzen, op al die mooie EIEREN die die kip legt, en dat die ene handgranaat ‘een vergissing’ was. Maar als in jullie HANDLEIDING staat: werp de heilige handgranaat, naar de ongelovige, tja. Dan is het wachten, tot de kip WEER een handgranaat legt!

    mooie eieren? WHO THE FUCKS GIVES A SHIT! wij wijzen selectief? HALLO! een HANDGRANAAT! wij leefden in een tuin (een land) waar je VRIJ voor je mening uit kon komen, waar je HOMO mocht zijn, en waar vrouwen ZONDER bespuugt, bescholden en verkracht te worden door (inderdaad) een ‘zeer klein deel’ van de moslims….

    voorheen, hadden wij deze problemen niet. Deze problemen zijn gekomen, TOEN DE ISLAM ONS LAND BINNENKWAM. niet ons selectieve wijzen is het probleem, maar DE PROBLEMEN die (een deel van) de ISLAM ons geeft. problemen, die andere religies ons NIET geven.

    wat kan ons het schelen, dat 99 procent van de moslims braaf de koran NIET letterlijk neemt? zolang jullie je kinderen leren, dat je het voorbeeld van de profeet moet volgen, en de koran het letterlijke woord van god is, zullen er altijd mensen opstaan, die net als de profeet deed, net als de koran verlangt, overgaan tot het vermoorden van mensen, in naam van UW GELOOF.

    wij hebben NOG NOOIT zo’n gewelddadige KUTGELOOF gezien.

    o, zijn de MEESTEN heel aardig? meneer: NOG NOOIT! hebben WIJ, ZO een geweldadig GELOOF gezien: ALS HET UWE!

    en de reden daarvoor: is uw HANDLEIDING, die ertoe OPROEPT op ongelovige het leven te veruineren: het voorbeeld van de profeet, die ook aan misdaden deed.

    Niet alle moslims zijn slechte mensen, doen aan geweld. Maar uw geloof PREDIKT HAAT EN GEWELD. en zolang de mensen de koran nog serieus nemen, zullen mensen overgaan, tot geloofsgeweld. IN NAAM VAN HET GELOOF, dat u ‘vredig’ durft te noemen?

    ik herhaal, meneer: noem mij EEN ander geloof, dat in deze eeuw nog AFVALLIGE bedreigt/vermoord? heh? noemt u mij NOG een geloof, dat gesticht is door een MOORDENAAR, gelijk het uwe? hoevaak riep boeda op tot moord? of jezus? of bagwan? en hoevaak mohammed?

    waarom noemt u al uw kinderen ‘mohammed’? hebben ze geen eigen indentiteit? wilt u, dat ze worden, als mohammed den eeste? moordenaar? van allah?

    de borg geven hun kinderen ook geen naam. Die noemen ze dan ook gewoon ‘borg’. Ze zijn namelijk geen individu meer. Maar slaaf.

    Waarom moeten wij applaus geven, voor de ‘mooie eieren’ van de kip, die net een handgranaat heeft gelegd? meneer: wij hadden voorheen nog nooit een handgranaat GEZIEN. UW kip, die u ‘de beste kip van ALLEmaal’ noemt, LEGT BOMMEN. en niet ‘zomaar’ niet ‘gekken’. Nee, mensen, die de recepten volgen, uit het haatboekje dat geschreven is, door de schuimbekkende kinderneuker, die u aanziet voor ‘profeet’.

  19. Ridouan says:

    Beste Brulio, u zei:

    “@ridouan
    een pedofiel is iemand die met een meisje van zes huwen wil, en het huwelijk consumeert, als ze negen is.

    Hoe noemt u dan, een man van boven de 50, die wil huwen met een meisje van zes, en haar ‘neemt’ als ze negen is?

    de vraag, die u zich moet stellen is: neukte uw profeet een kindje van negen? zo ja, waarom volgt u hem dan?”

    Allereerst bent u ontwetend over de term pedofiel en betekenis volgens de Nederlandse taal. Een pedofiel heeft een sexuele voorkeur voor een minderjarige.

    Als u de huwelijken van de Profeet vrede zij met hem had bestudeerd dan had u geweten dat zijn eerste huwelijk was toen hij 25 was met een 40 jarige vrouw…..

    Dit terwijl in die tijd over het algemeen zeer jonge meisjes trouwden met mannen. Dus hoezo iemand een pedofiel noemen ? Inburgerings cursus mischien ?

    Ten tweede consumeerde de Profeet vrede zij met hem het huwelijk pas drie jaar later. Ziet u dit een pedofiel doen ? Drie jaar wachten ? Raar terwijl hij het huwelijk gelijk had kunnen consumeren.

    Ten derde is het veelzeggend dat de Profeet vrede zij met hem zijn vrouwen allen volwassen waren, behalve Aisha…..Weer gaat de vlieger niet op beste Brulio. Jammer voor jou.

    Ten vierde sinds wanneer trouwen pedofielen met meisjes ? Ze vallen op deze minderjarigen en willen slechts sex. Als ze ouder worden vervalt hun waarde, aangezien ze volwassen worden.
    Het huwelijk van de Profeet vrede zij met hem was een voorbeeld van een samenleven wat bestond uit liefde, zorg, ondersteuning en dit beamen vriend en vijand.

    Ten vijfde is het instellen van minimumleeftijden voor het huwelijk e.d. iets wat pas meer dan 1000 jaar de Profeet vrede zij met hem gedaan werd. Dan getuigt het van weinig inzicht en smaak om hem daarop aan te vallen.

    Ten zesde spreek jij over “neuken”. Jammer dat jij alleen dit aspect van het huwelijk eruit licht en niet belicht dat Aisha moge Allaah tevreden met haar zijn, een van de meest geleerde personen van haar tijd werd en zo gelukkig was met de Profeet en hij met haar.
    Als jij zo naar intermenselijke relaties kijkt geeft mij dit het beeld van een sexueel gefrusteerd mannetje.

    Ten zevende trouwt men Wereldwijd op zeer verschillende leeftijden en is de volwassenheid van vrouwen per gebied en Werelddeel verschillend en ook per individue.

    Ik hoop dat u deze blunders niet meer maakt.

    Beterschap.

    Ridouan

  20. Brullio says:

    u heeft er dus geen enkel probleem mee, als een man van boven de vijftig uw dochtertje van zes jaar huwt, en dat huwelijk consumeert, als ze negen jaar oud is?

    Iemand die met een kind huwt, is een pedofiel.

    komop heh. Welk normaal mens van boven de 50 huwt nu een KIND VAN ZES JAAR OUD. O ja, UW PROFEET. maar of dat van hem nou een ‘goed mens’ maakte?

    mannen van boven de vijftig die met een meisje van zes huwen, en bij u gaan dan geen alarmbelletjes rinkelen?

    u bent zeker geloofsblind?

    Vind u dat het legaal zou moeten worden, voor mannen van boven de 50 om te huwen met meisjes van onder de TIEN JAAR OUD in nederland? zoals het in vele moslimlanden geregeld is (met ‘dank’ aan de ‘profeet’)?

  21. @Ridouan
    Tsja…ik kan ook zeggen dat jij de bronnen van Islaam hanteert door selectieve gebruikmaking van deze bronnen en een gedeeltelijke projectie vanuit sociaal-culturele achtergrond hetzij selectieve aannames van wat jij meent dat de Islaam is. En al-Maqdisi doet dat ook en vandaar dat jullie allebei vinden dat de Islaam geweldig is, zonder het met elkaar eens hoeven te zijn over wat Islaam nu precies inhoudt.

    Mijn punt is dat Benedictus, Van Gogh, Ayaan of Jansen vanuit zeer verschillende optieken de Islam bekritiseren. Benedictus is bv sterk gekant tegen het verlichtingsdenken dat Ayaan aanhangt, veel sterker nog dan tegen de Islaam die hij als geloofsovertuiging nog het voordeel van de twijfel gunt. Hans Jansen is ook bepaald geen aanhanger van de verlichting, eerder een conservatieve christen. Van Gogh was weer zeer progressief.
    Dat al-Maqdisi zomaar wat ‘vijanden van de Islaam’ op een grote hoop gooit, kan ik nog begrijpen omdat hij waarschijnlijk vrij onwetend is over het Westen. Maar niet alleen hij, maar vrijwel alle Islamitische denkers van buiten Europa hebben moeite met het onderscheid christen en atheïst of kritiek uit conservatieve, liberale of progressieve hoek. Komt dat nu omdat zij er echt niks van af weten of omdat het hun strategisch wel mooi uitkomt om alles (het westen, christendom, verlichting, amerika enz.) op één grote hoop te gooien?

  22. Ridouan says:

    @Beste Andere Sjaak:

    “Tsja…ik kan ook zeggen dat jij de bronnen van Islaam hanteert door selectieve gebruikmaking van deze bronnen en een gedeeltelijke projectie vanuit sociaal-culturele achtergrond hetzij selectieve aannames van wat jij meent dat de Islaam is.”

    Dat kun jij zeggen inderdaad en dat is een bewering. Ik kan mijn beweringen over de personen die al Maqdisie noemt hard maken.
    Als jij terugleest wat zij beweren en dan terugkeert naar de Islaam en haar bronnen vanuit de Openbaring dan wordt dat objectief zichtbaar. Ik zeg niet dat jij het met alles eens hoeft te zijn. Ik zeg wel dat o.a Hirsi Ali zaken verdraaien en anders weergeven dan de realiteit en dat is fout.
    Ook al Maqdisie maakt zich hier schuldig aan, vandaar mijn links aan Martijn.

    Vervolgens zei u:

    “En al-Maqdisi doet dat ook en vandaar dat jullie allebei vinden dat de Islaam geweldig is, zonder het met elkaar eens hoeven te zijn over wat Islaam nu precies inhoudt.”

    Klopt, maar jij staat buiten ons en een van ons twee moet gelijk hebben. Daarom is er een Openbaring om naar terug te keren en deze laat zien wie gelijk heeft en wie niet.

    Vervolgens zei jij:

    ” Mijn punt is dat Benedictus, Van Gogh, Ayaan of Jansen vanuit zeer verschillende optieken de Islam bekritiseren.”

    Klopt en hun overeenkomst is dat zij selectief zijn en zaken buiten de context plaatsen.

    “Benedictus is bv sterk gekant tegen het verlichtingsdenken dat Ayaan aanhangt, veel sterker nog dan tegen de Islaam die hij als geloofsovertuiging nog het voordeel van de twijfel gunt.”

    Hirsi is selectief kritisch in dat opzicht want zij claimed vrouwen rechten voor te staan. Kijk dan waar zij in Amerika ging werken…..Daarnaast is verlichting iets anders dan vanuit een foutieve en zelfs leugenachtige insteek mensen jouw vorm van “verlichting” op te willen dringen….
    Waarom loog zij over haar afkomst ? Reden van asiel ? Over de Islaam ? Zelfs over haar identiteit ?
    Dat vraag ik mij niet af, maar vraag jij jouzelf dit eens af.
    Benedictus zijn kritiek nam ik niet serieus en deze is afdoende weerlegt.

    “Hans Jansen is ook bepaald geen aanhanger van de verlichting, eerder een conservatieve christen.”

    Hans Jansen is een Katholiek die neergezet wordt als Islaam kenner maar gewoon aantoonbaar een leugenaar is. Hij pakt verzen uit de Koraan en legt deze uit op een wijze welke totaal niet terug te vinden is in de Islamitische geschiedenis, dat vakgenoten hem uitkotsen is niet verwonderlijk.

    ” Van Gogh was weer zeer progressief.”

    Van Gogh viel iedereen aan dat klopt, maar was zelf erg miezerig als hij bekritiseerd werd. Dat vind ik walgelijk.

    ” at al-Maqdisi zomaar wat ‘vijanden van de Islaam’ op een grote hoop gooit, kan ik nog begrijpen omdat hij waarschijnlijk vrij onwetend is over het Westen. Maar niet alleen hij, maar vrijwel alle Islamitische denkers van buiten Europa hebben moeite met het onderscheid christen en atheïst of kritiek uit conservatieve, liberale of progressieve hoek.”

    Ik denk dat ik dit verschil wel kan maken. De overeenkomsten tussen al deze lieden is dat zij de Islaam anders afschilderen dan dat deze is.
    Als u wilt toon ik dit aan.

    ” omt dat nu omdat zij er echt niks van af weten of omdat het hun strategisch wel mooi uitkomt om alles (het westen, christendom, verlichting, amerika enz.) op één grote hoop te gooien?”

    Ik denk eerder dat zij de uitlatingen toetsen aan de bronnen en dan tot deze conclusie komen.
    Want als ik de Islaam wil veroordelen op subjecief beoordelen van de bronnen en bewust zaken uit de context trek en zelfs lieg dan is er geen andere keuze over.

    Mvg Ridouan

  23. Brullio says:

    Edit Martijn:

    Beste Brullio,

    Dat was:
    1. een halve bedreiging van een gast op dit weblog
    2. het uitschelden van diezelfde gast

    Over 2.: heb ik je al laten weten dat ik daar niet van gediend ben. Over 1.: dat soort uitspraken kunnen al helemaal niet.

    Je beperkte rechten hier blijven voorlopig gehandhaafd.

  24. brullio says:

    ook verwijderd

  25. Brullio says:

    ‘Je beperkte rechten hier blijven voorlopig gehandhaafd.’
    alsof jij ooit van plan bent geweest, mij DEZELFDE rechten als goede MOSLIMVRIENDEN te geven!

    wie hou je nou voor de gek, jongen?

  1. September 5, 2011

    […] heb al eerder hier geschreven over Al Maqdisi n.a.v. een nieuwe publicatie van hem: C L O S E R » Blog Archive » Het glazen huis – Al Maqdisi Jihadi Controverse en nieuwe publicati… Abu Mohammed al-Maqdisi is een Jordaans-Palestijnse islam-geleerde. Hij is één van de meest […]

  2. November 9, 2011

    […] and Influence of Muhammad al Maqdisi En hij heeft bijgedragen aan de volgende post over Al Maqdisi: Het glazen huis – Al Maqdisi Jihadi Controverse en nieuwe publicatie From: Important Publications, ISIM/RU Research, Joy Category, Religious and Political […]

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *