Op Patrouille: De Grenzen In De Publieke Ruimte
Afgelopen week was er rumoer over moslims die in de straten van Londen zouden ‘patrouilleren’. Zoveel rumoer dat de PVV het nodig vond om er vragen over te stellen. Aangezien ik nu toch in Londen ben, dacht ik hier maar eens even in te duiken en zelf te gaan kijken in Whitechapel.
Wat is er aan de hand?
Het gaat hier om een groepje dat zich ‘Muslim Patrol’ noemt en dat in Whitechapel zou rondlopen. Als die zogenaamde ‘Muslim Patrol’ het zou laten bij mensen te vragen niet op straat te drinken, was dat wellicht nog één ding aangezien Whitechapel deels een door de plaatselijke autoriteiten vastgestelde alcoholvrije zone is. Maar men benaderde ook vrouwen die volgens hen niet passend gekleed waren en mensen die bij een moskee liepen.
Muslim Patrol had een eigen videokanaal op Youtube dat inmiddels echter is verwijderd. De videos zijn nog wel op Liveleak te zien.
En:
In de videos hoort u mensen zeggen ‘This is a Muslim area. Muslim patrol the area‘. Een jonge vrouw die wordt aangesproken zegt dat ze geschokt is: ‘this is Great Britain‘, waarop één van de mannen antwoord ‘We don’t care. It’s not so Great Britain‘. (Met de nadruk op ‘Great’). Dat blanke vrouwen ‘naked animals with no self respect‘ worden genoemd, ben ik niet tegen gekomen hoewel dat wel in de berichtgeving vermeld wordt. Wat je wel kunt horen in het filmpje over de posters is:
From women walking the street dressed like complete naked animals with no self respect, to drunk people carrying alcohol, to drunks being killed in the middle of the road, we try our best to capture and forbid it all
Een subtiel verschil met de verwijzing in de berichtgeving, maar toch. Het is vergelijkbaar met de term ‘kopvoddentax’ van de PVV maar dan gericht aan vrouwen die niet kuis genoeg gekleed gaan volgen de normen van de Muslim Patrol. De video over de poster laat zien dat H&M posters met schaarsgekleede vrouwen worden afgedekt. Volgens de mannen is dat gedaan door moslims, maar daar is geen bewijs voor.
Verklaring van de East-London moskee
De East-London Mosque (de grote moskee in deze buurt) heeft in een officiële verklaring direct afstand genomen van deze praktijken:
Unwelcome ‘patrols’ – 17 Jan 2013
Individuals claiming to be self-styled ‘Muslim patrols’ have been harassing members of the public on the streets of east London late at night, including outside our mosque after it has closed. They have anonymously uploaded their exploits to the internet.These actions are utterly unacceptable and clearly designed to stoke tensions and sow discord. We wholly condemn them. The East London Mosque is committed to building co-operation and harmony between all communities in this borough. The actions of this tiny minority have no place in our faith nor on our streets.
Earlier this week we contacted the Police and the local authorities to alert them to the presence of these individuals and video. We advise anyone who has been harassed by these individuals to contact the Police.
We will monitor the situation closely and our Imams will be speaking out against such actions.
Ook tijdens de vrijdagpreek werd hier aandacht aan besteed door de imam Shams ad Duha:
[youtube:http://www.youtube.com/watch?v=fpDJTBBwrKM]
Kortgezegd zou de imam volgens anderen het volgende gezegd hebben:
Shaykh Shams Ad Duha is basically saying that in sharia it is impermissible for a Muslim to stop a non-Muslim drinking alcohol or eating pig meat in an Islamic country, not only that but the state has the obligation to protect the rights of non-Muslims of carrying out these things because to them they are allowed. Therefore Muslims have no right imposing their views here.
De reacties zo her en der, ook in Nederland, laten zien dat alles wat moslims doen behoorlijk onder het vergrootglas ligt. Niet alleen de intimiderende technieken spelen hier een rol, maar dat moslims überhaupt de straat op gaan om (een bepaalde) orde te bewaren is genoeg om de wenkbrauwen te doen fronsen en te spreken over sharia-politie. Er zijn meerdere plekken in Engeland waar zoiets gaande is en waar soms gesproken wordt over een ‘sharia-zone’. Het is echter niet altijd duidelijk wat nu de status is. Op sommige van die plekken is er duidelijk sprake van verloedering en overlast door mensen op straat die dronken zijn. Dat geldt ook voor Whitechapel. Een gebied dat niet alleen bekend is omdat Jack the Ripper hier vroeger de straten onveilig maakte, maar ook omdat (althans delen ervan) behoorlijk verloederd zijn en waar veel migranten wonen. Door die verloedering is zo’n buurtwacht vaak niet meer dan een poging tot het terug brengen van een orde. Is het zoiets als ‘Attentie: Buurtpreventie’? Een teken dat aangeeft dat het in de wijk juist niet helemaal goed zit, in plaats van dat het een paradijsje is. Het geeft dan eerder een wens aan dan een feit of daadwerkelijke handeling.
Update 1: Carel Brendel wijst mij er niet geheel onterecht op dat de op staat aanwezige burgerwachten die we in Nederland kennen een beter voorbeeld hier zou zijn geweest dan het ‘passieve’ buurtpreventie. Verder stelt hij: “Het recht van de rechtsstaat moet gelden in een buurt. Niet het recht van (al of niet doorgeschoten) gelovigen.”
Het ‘goede’ en het ‘kwade’?
In dit geval was er duidelijk meer aan de hand. Mensen spraken anderen aan en niet al te fijnzinnig. Voor deze mannen is dat onderdeel van het principe ‘het verbieden van het kwade en het gebieden van het goede’. Dat kan op drie manieren: in gedachte, woord en fysieke handeling. Zij kiezen juist voor het laatste. Of ze ook te maken hebben met het bedekken van de posters is mij onduidelijk; in het filmpje wordt gezegd dat de daders moslims zijn. Betekent dat dat de makers van de film dat niet zelf gedaan hebben? Er is geen bewijs voor wie het dan wel gedaan heeft. Het verbranden van de posters lijkt me overigens wel hun werk.
De mannen hebben waarschijnlijk geen banden met de East London Mosque (in formele zin, dat wil niet zeggen dat ze nooit die moskee bezoeken). De boodschap van de moskee zal dan ook op hen niet veel indruk maken (of zelfs bevestigen wat ze al dachten). Toen ik er was, zaterdag, was er niettemin geen sprake van ‘Muslim patrol’ in het aangegeven van gebied van Whitechapel.
Vastleggen en bewaken van morele grenzen
Een dergelijke buurtwacht omstreden zoals eerder ook al bleek in Den Haag toen de As Soennah moskee, enigszins triomfalistisch, aankondigde mee te doen met de buurtwacht tijdens oud en nieuw. Daarbij werd, net als nu, van shariapolitie gesproken. Waar dus enerzijds een buurtwacht in Whitechapel probeert het gedrag van mensen in de openbare ruimte te surveilleren en te reguleren door een soort eigenstandige moslim straatpatrouille, proberen politieke partijen, in dit geval de PVV, eveneens het gedrag van mensen in de openbare ruimte te surveilleren en te reguleren door een secularistische (en in dit geval van anti-islamitische) patrouille in het parlement en in de media. Daartussen zitten in in ieder geval het bestuur van het stadsdeel en de East-London moskee die ieder op hun manier proberen de grenzen van het publieke domein te bewaren met iets minder nadruk op ‘identity politics’ en iets meer op de kunst van het samenleven.
Update 2:
Er is een nieuwe video opgedoken van deze mannen, waarin te zien is hoe ze een man benaderen en roepen: ‘dirty, bloody fag’. Zie Secular Europe.
Update 3:
Inmiddels heb ik hier in Londen met iemand gesproken die enkele dagen per week werkt in die buurt waar de filmpjes zich afspelen; ook op die bewuste dagen. Hij zegt zelf er nooit iets van gemerkt te hebben van een dergelijke patrouille. Niettemin is het wel duidelijk dat er in die buurt gefilmd is waar deze persoon ook werkt iets wat hij ook niet heeft gemerkt. Deze persoon houdt zelf rekening met een een actie van losgeslagen jongeren die wellicht serieus zijn, maar misschien ook wel een grap willen uithalen. Als ze serieus zijn, zo stelt mijn gesprekspartner, dan is het wel vreemd. Op deze manier scheppen ze immers vooral afkeur en een slecht imago, terwijl het er ook te amateuristisch uit zou zien voor een doelbewuste publicitaire actie. Wat het ook moge zijn, is mijn stelling, we dienen niet zomaar klakkeloos aan te nemen wat we op die filmpjes denken te zien. Er blijven teveel vragen over.
Update 4:
Zondag 20 januari is één van de mannen gearresteerd in Acton; zo’n veertig minuten van Whitechapel (met de metr0) . Na de arrestatie van deze 22-jarige man, heeft maandag 21 januari een 19-jarige man zich gemeld bij een politie-bureau in Oost-Londen. Ze zijn ge-arresteerd vanwege verstoring van de openbare orde en, hangende het onderzoek, vrijgelaten. Intussen heeft Anjem Choudary, leider van het radicale Islam4Uk de voorbeeld organisatie voor o.a. Sharia4Belgium, zijn steun uitgesproken voor de twee mannen.
Hallo Martijn,
Erg duidelijk en bedankt voor de uiteenzetting. Er is meer nuance nodig als de partij van vee haar bek opent.
Niettemin waardeer ik erg je manier van schrijven en onderzoekdrift en uiteindelijk de vergelijkingen in je conclusie met de de partij van de Fuhrer.
Even een klein misverstand rechtzetten. Tijdens de Twitter-discussie besprak ik met Martijn het verschil tussen de vrij passieve buurtpreventie (burgers letten een beetje op, houden contact met de wijkagent, maar patrouilleren niet) en het fenomeen van op straat patrouillerende burgerwachten. Dergelijke burgerwachten, waarbij altijd een gevaar aanwezig is van eigenrichting, komen in Nederland juist heel zelden voor.
Dank, Carel terechte opmerking. Overigens hadden we die in het verleden wel (zelfs een Bond van Vrijwillige Burgerwachten) en recent pleitte de burgemeester van (ik dacht Haarlem?) voor burgerwachten die moesten helpen in de strijd tegen autobranden. Dat moest dan wel van de burgers zelf uit komen. Of dat ook gerealiseerd is, weet ik niet. Inderdaad speelt bij dit soort zaken altijd het thema ‘eigenrichting’ en derhalve de angst dat de staat de haar geweldsmonopolie en de controle over de openbare ruimte verliest. Zeker geen denkbeeldig gevaar zo leert de geschiedenis is.
De feiten in Whitechapel zijn me onbekend, ook het filmpje van secular europe moet ik nog zien, maar ze verbazen me niet en vragen niet alleen om nieuwsgierigheid, ook om waakzaamheid. Ze verbazen me niet, omdat ik in Amsterdam sinds 2002meermalen getuige was van moral cleansing van doorgeslagen moslimmannen. Ik noem drie voorvallen die ik me levendig herinner. Ik ondervond dat een zwaar geïrriteerde moslimjongere zich midden op het Leidseplein omkeerde en me voor de voeten spuwde met de sissende woorden “jullie zijn ziek, jullie moeten weg”. Ik was totaal onvoorbereid en verrast, nota bene op weg naar de Balie voor een avond over multiculturele stadsdelen. De jongen had overigens een van haat en pijn vertrokken gezicht dat ik thuisbracht in de categorie niet helemaal goed bij zijn hoofd.
Een andere keer op een drukbezochte studentenavond in de HVA over moslims en Seksualiteit hield niemand minder dan Moh Cheppih een betoog waarin hij vurig betoogde dat “moslims het recht hadden niet op straat met homo’s geconfronteerd te worden”. Noch het bekende Trotzkistische mede forumlid Myriam X noch ook maar een enkele student in de zaal nam er afstand van. Cheppih zelf inmiddels overigens wel, heb ik sindsdien begrepen.
Dat in moslimkring wordt gesnakt naar “Gay free zones” (een begrip uit Londen) kan niet als verrassing komen. De seksuele ethiek van onze gevederde moslimvrienden is de voedingsbodem. Ik heb er helaas teveel leren kennen die er ook zelf de dupe van zijn. De fase van vergoeilijking of wegkijken ben ik inmiddels wel voorbij, met als Carel B. Ik houd vast aan een ethiek van seksueel burgerschap en stel daar ook eisen aan. Geen muslim free zones, wel homophobia free zones en niet nog meer import van homofobie, niet uit het zuiden, westen, noorden of oosten, niet uit hutten en paleizen, niet uit de Navo, het stadion, het koningshuis, de moskee of welke goegemeente ook.