C L O S E R

Verschillende artikelen vandaag in Trouw en Telegraaf over één van de voedingsbodems van radicale jongeren. Met de meest schreeuwerige kop in Trouw: Trouw, religie & filosofie - Klassieke denkers achter de polderterrorist

Wie weet het beter: God of de mens? Het antwoord moge duidelijk zijn. Door mensen gemaakte wetten wegen niet op tegen wetten die door de Almachtige geopenbaard zijn. De gezaghebbende islamitische filosofen uit de geschiedenis zullen daarom misschien de middelen van het terrorisme afkeuren, maar niet het doel daarvan: het dichterbij brengen van de theocratie als de beste regeringsvorm.

Het gaat o.a. om ‘Het belang van het onderwerp Imaan en Kufr’ dat door Jason W. werd uitgedeeld aan Leidse studenten en waar hier ook al eerder aan gerefereerd is.

In Telegraaf een artikel over het salafisme dat meestal op één hoop wordt gegooid met radicalisering en wahhabisme (de Saoedische variant). Salafisme voedingsbodem voor extremistische moslims - telegraaf.nl [Binnenland]
Salafisme voedingsbodem voor extremistische moslims. Landman brengt een nuttige nuance aan:

RIJSWIJK - Het salafisme, de islamitische stroming waartoe volgens minister Verdonk (Vreemdelingenzaken) de drie imams behoren die ze wil uitzetten, is een gemeenschappelijke voedingsbodem voor moslimextremisten van diverse pluimage. Salafisten staan een terugkeer naar de ‘zuivere’ islam van de begintijd voor en willen het geloof zuiveren van volgens hen onislamitische aanslibsels als heiligenverering.

“Alle extremistische bewegingen willen dat, en in die zin is het salafisme een samenbindend element”, aldus islamoloog dr. N. Landman van de Universiteit van Utrecht. Daarbij tekent hij aan dat het salafisme een brede beweging is die ook meer gematigde stromingen kent.

“Je kunt met een salafistische identiteit verschillende kanten op” , zegt Landman.

Trouw (met commentaar)
Radicale moslimjongeren beroepen zich op middeleeuwse filosofen. Waarom? En waarom negeert de islamitische wereld moslimfilosofen die in Europa beroemd geworden zijn? Een geschiedenis van de islamitische filosofie in een notendop, aan de hand van Jason W., terrorismeverdachte.

Wie weet het beter: God of de mens? Het antwoord moge duidelijk zijn. Door mensen gemaakte wetten wegen niet op tegen wetten die door de Almachtige geopenbaard zijn. De gezaghebbende islamitische filosofen uit de geschiedenis zullen daarom misschien de middelen van het terrorisme afkeuren, maar niet het doel daarvan: het dichterbij brengen van de theocratie als de beste regeringsvorm.

Welke tijd is beter: de tijd waarin God rechtstreeks tot zijn profeet sprak of de tijd waarin wij nu leven? Ook dit antwoord is duidelijk. Hoe verder je teruggaat in de tijd, des te dichter kom je in de buurt van de periode waarin de waarheid voor alle tijden is geopenbaard. Deze waarheid veroudert niet, maar dreigt w�l altijd vergeten te worden. Het verleden is dan ook niet ‘achterlijk’, zoals Europeanen met hun vooruitgangsgeloof denken. In de Middeleeuwen waren de mensen wijzer dan nu.

Dat de wetten van God boven de democratische rechtsstaat staan, en dat middeleeuwse denkers het beter weten dan moderne denkers, was ook de boodschap van een boekje dat onlangs in het nieuws kwam.

Het boekje ‘Het belang van het onderwerp Imaan en Kufr’ (geloof en ongeloof, red.) werd aan studenten Arabisch uitgedeeld op de Leidse Universiteit door de van terrorisme verdachte Jason W., een goede bekende van Mohammed B., die op zijn beurt verdacht wordt van de moord op Theo van Gogh.

In de publicatie staat onder andere dat een moslim niet verplicht is om zich aan de regels van de democratische rechtsstaat te houden.

Het boek verwijst expliciet naar twee van de meest gezaghebbende filosofen binnen de soennitische islam: Al Ghazali (1058-1111), die onder moslims bekendstaat als ‘de tweede moslim na de profeet’, en Ibn Taymiyya (1263-1328), die door zijn aanhangers ‘de grootste leraar van de islam’ wordt genoemd.

Hun voornaamste bijdrage aan de islamitische filosofie bestaat eruit dat zij beiden met argumenten hebben aangetoond dat het verkeerd is om zelfstandig na te denken, los van de islamitische openbaring. Filosofie en wetenschap leidden volgens de twee mannen niet alleen tot onaanvaardbare ketterijen, maar ook tot onbegrijpelijke tegenspraken.

Ghazali is alleen g��n apologeet van het moslimterrorisme. Sociale onrust - fitna - is juist wat hij het meeste vreesde.

Ghazali leefde in een islamitisch rijk, waarin interne conflicten bedreigender waren dan externe vijanden. Moslims moesten zich volgens hem daarom blind onderwerpen aan autoriteiten en zelf niet nadenken. Koste wat het kost moest fitna voorkomen worden.

Waarom zijn werk Al Mustasfa dan toch wordt aangehaald in het boekje dat Jason W. verspreidde? Omdat dat gaat over islamitisch recht. God is de enige wetgever, aldus Ghazali. En dus, zo kun je daaruit afleiden, hoeft een moslim zich niets aan te trekken van niet-islamitisch recht.

Binnen de geschiedenis van de filosofie staat Ghazali vooral bekend vanwege zijn boek ‘De tegenspraak der filosofen’, waarin hij korte metten maakt met de uit Griekenland ge�mporteerde filosofie. Plato en Aristoteles stelden dat zij met hun verstand de waarheid hadden aanschouwd. Maar hoe konden hun visies op de waarheid dan van elkaar verschillen? Nee, concludeerde Ghazali, er was maar ��n weg tot de waarheid: de islam. Filosofen waren ‘afvalligen’.

Filosofie werd mede daardoor iets waar je als moslim niet graag mee geassocieerd wilde worden. En de introductie van de filosofie binnen de islamitische wereld was al niet probleemloos verlopen. Veel moslims twijfelden aan de noodzaak ervan. De belangrijkste principes van de Griekse filosofie leken immers haaks te staan op die van de islam. Zo had Aristoteles beweerd dat de wereld eeuwig was, en dat de rede het belangrijkst is om goed te leven. Dat is allemaal problematisch vanuit religieus oogpunt.

Islamitische filosofen probeerden deze spanning tussen rede en openbaring op te heffen. Al Farabi (870-950), Avicenna (930-1037) en Averro�s (1126-1198) deden dat door religie voor te stellen als iets dat goed is voor de massa, terwijl filosofie alleen goed voor de elite zou zijn. Het is mede aan de invloed van deze filosofen te danken dat filosofie een onafhankelijke plaats kreeg binnen het Europese denken, en los van de religie kwam te staan. Maar binnen de islamitische traditie hebben deze denkers geen plaats gekregen.

Ghazali heeft daaraan bijgedragen. Ook remde hij iedere wetenschappelijke ontwikkeling af door te ontkennen dat er zoiets als natuurwetten bestaan.

,,Alle natuurlijke processen representeren een orde die door de wil van God is bepaald en die daardoor op ieder moment kan worden opgeheven.” Zo formuleerde hij een vorm van antirationalistisch denken die het geestelijke en intellectuele klimaat in de islamitische wereld is blijven beheersen.

Ghazali kan dus misschien de filosoof van de achterlijkheid genoemd worden, maar niet de filosoof van de terreur. Die twijfelachtige eer komt toe aan de andere filosoof op wie het boek van Jason W. zich beroept: Ibn Taymiyya (1268-1328). Voor hem ging Ghazali nog niet ver genoeg in diens kritiek op de filosofie. De Aristotelische logica had Ghazali namelijk niet verworpen. Dat deed Ibn Taymiyya wel. Ook de logica leidde tot niets. Volgens Ibn Taymiyya, een van de belangrijkste rechtsgeleerden binnen de hanbalitische rechtsschool, de strengste en invloedrijkste van de vier soennitische rechtsscholen, moest de tekst van de Koran letterlijk begrepen worden, en hoefde de tekst niet logisch te zijn. Want God stond ook boven de logica.

Ibn Taymiyya leefde in een tijd, waarin de islam bedreigd werd door met name de Mongolen die in 1258 Bagdad veroverd hadden. De Mongolen claimden tot de islam te zijn overgegaan. Maar volgens Ibn Taymiyya waren ze heidenen gebleven. Daarmee schiep hij een precedent. De idee dat je van andere moslims kunt zeggen dat ze geen ‘echte moslims’ zijn -waarna je ze zonder gewetensbezwaren kunt doden- kreeg navolgers.

Ibn Taymiyya ontwikkelde de centrale gedachte van alle geweldverheerlijkende stromingen binnen de islam. Deze luidt dat de islam bezoedeld is door vreemde smetten en moslims zich hiervan met geweld dienen te zuiveren. De djihad en het martelaarschap zijn belangrijke religieuze plichten.

Zo werd Ibn Taymiyya de inspirator voor alle moslimradicalen na hem. Van Ibn Abd al-Wahhab (1703-1792), de grondlegger van het Saoedische wahhabisme tot Sayyid Koetb (1906-1966), de ideoloog van het antiwesterse islamisme. En van Osama Bin Laden tot de Nederlandse jongens van de ‘Hofstadgroep’.

Waar de moslimfilosofen die kozen voor de rede en voor verdraagzaamheid nauwelijks worden aangehaald door moslims -Avicenna en Averro�s zijn alleen onder hun Latijnse namen bekend- gaan de werken van filosofen die obscurantisme en onverdraagzaamheid predikten, in de islamitische wereld als zoete broodjes over de toonbank. Een Tunesische wetenschapper merkte hierover op: ,,Pas als de moslims zich weer openstelden voor de ideeen van hun verlichte filosofen, zou Averro�s weer Ibn Roesjd kunnen gaan heten.”

(advertentie)

Lezersreacties Geef uw reactie

Obscure figuren zoals Ghazali hebben er mede toebijdragen dat de arabische wereld verstard en verdord is. Dat proces is al 1000 jaar gaande. Zolang men nog van het waanidee uitgaat dat er wetten en overleveringen bestaan die van god afkomstig zijn, zal iedere manier om vrij en onafhankelijk te denken geblokkeerd zijn en dus ook de vooruitgang. Vergeleken met de steriliteit van de islam is de klassieke Oudheid een ware verademing. De wereld is er beslist niet op vooruitgegaan door de opkomst van monothe�estische godsdiensten.
r. cogito (22-02-2005, 00:42:32 uur)

Dit is een goede analyse, tot aan de hetzerige laatste alinea. Om te beginnen vormen de Saoedische wahhabieten een minderheid in de islamitische wereld. Vervolgens geloof ik er niets van, dat de boeken van antirationele theologen - filosofen wil ik ze niet noemen - zo enorm goed verkocht worden. Trouw, vraag eens 100 willekeurige Nederlandse moslims of ze ooit van Ibn Taymiyya hebben gehoord. Blijkbaar doet ook Yoram Stein mee aan de stemmingmakerij en zondebokpolitiek.
M.Nieuweboer (22-02-2005, 02:31:48 uur)

Waarom zo”n rellerige kop boven een belangwekkend artikel?
Ype Kingma (22-02-2005, 03:17:23 uur)

Veel moslims denken met heimwee terug aan de Gouden Eeuw van de Islam van duizend jaar geleden. Die glorietijd werd mogelijk gemaakt door wetenschappers en filosofen die juist onafhankelijk van de Islamitische geestelijkheid durfden te denken. En aan die bloeitijd kwam weer een eind toen de Islamitische geestelijkheid dat onafhankelijk denken begon te verbieden.

Daarom vind ik die gedachtegang van radicale moslims zo onbegrijpelijk. Radicale moslims, en eigenlijk alle moslims, moeten zich realiseren dat de neergang van de Islamitische wereld is begonnen op het moment dat filosofen als Avicenna en Averro�s verbannen werden. Willen ze dat die tijd terugkeert, dan moeten ze ervoor zorgen dat moslims juist verlost worden van de geestelijke verstikking van een fundamentalistische Islam en koraninterpretatie.

Matthijs Bakker (22-02-2005, 08:00:56 uur)

Dit artikel maakt duidelijk hoe gevaarlijk het is om je blindelings over te geven aan de “almachtige” God. Gelukkig kent het christendom ook maar niet alleen een andere notie: die van de God die mens is geworden en sindsdien, door te sterven als mens, de mensheid bevrijd heeft. Daaraan danken mensen hun vermogen om zelfstandig te denken.
Henri Lansink (22-02-2005, 08:10:32 uur)

Na een paar alinea�s gelezen te hebben moest ik denken aan een uitspraak van Nietzsche en wel �menselijk �l te mensenlijk�. De Islam loopt gewoon de meest slechte menselijke neigingen achterna om maar vooral de macht te willen en kunnen uitoefenen.
Tobtih (22-02-2005, 08:37:57 uur)

Elke ideologie of religie heeft zijn idioten.
Wat moeten we hier mee? Inzicht?
Een waarschuwing voor vrijelijk verkrijgbare idiote moslimteksten? Dan ken ik er nog wel meer die niets te maken hebben met de Koran.
Veel interessanter is het om te constateren dat de meeste leden van de hofstad groep uit Amsterdam West komen. Die groep die vanaf 1995 in de landelijke media en het Parool in het bijzonder continu werden duidelijk gemaakt dat ze er niet bij hoorden, culminerend in de uitspraak “kut marokanen”. Veel interessanter is het om te constateren wanneer de meeste van deze jongeren zich opeens begonnen te interesseren voor deze teksten.
Wij maken onze eigen radicalen door onze radicalisering. Een radicalisering die kabinetsbeleid geworden is. Een beleid wat teruggebracht kan worden naar idiote teksten van andere idiote “filosofen
Als je er niet bij hoort dan gelden de normen en waarden ook niet. Dat is simpel, eenvoudig en zo natuurlijk, dat daar geen idioot voor nodig is.

simon westerveld (22-02-2005, 08:41:20 uur)

“Say no more, nudge, nudge, wink, wink…”

Nederland mag blij zijn met al die geesten die opeens verlicht zijn. Met een knipoog naar een zin in het artikel: “De Verlichting gaat in het Westen als een warm broodje over de toonbank van “t Kruidvat”…
JoopFinland (22-02-2005, 08:54:32 uur)

Onder studenten die Arabisch studeren aan de Leidse Universiteit wordt eem boekje verspreidt met uitspraken van Al Ghazali 1058-1111, die onder moslims bekendstaat als “de tweede moslim na de profeet”, en Ibn Taymiyya 1263-1328. Hun voornaamste bijdrage aan de islamitische filosofie bestaat eruit dat zij beiden met argumenten hebben aangetoond dat het verkeerd is om zelfstandig na te denken, los van de islamitische openbaring.

Filosofie en wetenschap leidden volgens de twee mannen niet alleen tot onaanvaardbare ketterijen, maar ook tot onbegrijpelijke tegenspraken.

Waar heb ik deze uitspraken meer gelezen ? Puur Fascisme ! Wat de Islam met de Rooms Kath.Kerk gemeen heeft is hun totalitaire indoctrinatie van gelovigen: Sharia en Inquisitie! Je mag niet meer zelfstandig nadenken zonder Islam of Curie. Niets nieuws onder de zon. Deze beide verwerpelijke religies waren eeuwenlang de oorzaak van miljoenen doden en onderdrukking van hun slachtoffers als gevolg van deze filosofie.

Maccabeus (22-02-2005, 09:10:09 uur)

�dat de islam bezoedeld is door vreemde smetten en moslims zich hiervan met geweld dienen te zuiveren. De djihad en het martelaarschap zijn belangrijke religieuze plichten.�
Die ziekelijke smetvrees van de drie Abraham-godsdiensten!
Over het ongewenste huwelijk tussen wetenschap en islam het volgende.
Wereldwijd smaken mensen de vruchten van de elektronische revolutie. Ze lijkt met meer scheppingskracht uitgerust dan de stoomrevolutie. Voor lijders aan religieuze smetvrees wil de ironie dat haar duizelingwekkende toepassingen - denk aan dit fijne forum - onmogelijk geweest waren als een onderzoeker niet wat zuiver silicium, zeg maar kiezel, verontreinigd had. Juist door precieze vervuiling kan silicium als een transistor werken! Deze planeet en haar Umwelt zijn door �bezoedeling� ingrijpend veranderd.
Het behoeft geen betoog dat afwijzing van wetenschap tot [moslim]hypocrisie leidt. Radicalen zouden primitieven blijken als ze afzagen van haar vruchten: elektronica en wapens.
Egbert B�mers (22-02-2005, 09:33:09 uur)

Heel goed dat Trouw zich verdiept in de fylosofie achter mensen als Jason W. Bedreigingen kan je toch het beste bestrijden door ze enigszins te begrijpen.
Overigens vind ik het gezien een reactie tot noch toe, hierboven wel weer goed om weer eens aan te geven dat dit stuk volgens mij niet de ideologie achter de Islam probeert weer te geven maar achter een deel van de islamitisch gelovigen en wel het strengste deel. De katholiek uitleggen op basis van gereformeerde theologen zouden de christenen met recht ook wat raar vinden. En hoewel atheistisch zou ik toch ook geen ideologisch stalinist genoemd willen worden.
Tinbergen (22-02-2005, 10:06:04 uur)

Wel een interessant artikel, maar ik krijg nu, na het lezen van de reacties, toch sterk de indruk dat het wat ongenuanceerd is. Menig lezer lijkt nog meer verstand van zaken te hebben dan Yoram Stein en dat vind ik verontrustend voor een krant die de beste van Nederland hoopt te zijn. En hou ALSTUBLIEFT op met ook maar enige neiging naar populisme, want daat zit de trouw-lezer dus echt niet op te wachten!
Luuk (22-02-2005, 10:13:50 uur)

Kortzichtig, gemakzuchtig, gebaseerd op een minderwaardigheidscomplex en laf. Volgelingen van dergelijke idee�n zijn per definitie niet voor rede vatbaar. Zij leven in de waanwereld waarin alle andere mensen er slechts zijn om hen de hemel in te helpen door hen te bestrijden.

Zolang dergelijke lieden menen, dat HUN geloof hen het recht geeft aan ANDEREN hun wil op te leggen, dus dat hun geloof iets voor anderen zou moeten betekenen, zal de wereld naar verdere escalatie toegaan.

Waag het overigens niet om vanuit een ander geloof of andere filosofie moslims op die manier te bejegenen; dan is het huis te klein…

Gelukkig is de overgrote meerderheid van moslims wijzer dan dit.
MisschienWelGekMaarNietDom (22-02-2005, 10:14:33 uur)

Een van de meesprekers suggereert dat de radicalisering is veroorzaakt door een groep mensen, hij noemt de marokkanen, te stigmatiseren. Kan zijn, maar niet waarschijnlijk. De boosheid richting bepaalde lieden was een reactie op aanhoudende straatschenderijen, diefstallen, pesterijen etc. De godsdienst was niet in geding. Dat het uit de hand is gelopen komt ook voor rekening van de autoriteiten verantwoordelijk voor de openbare orde en justitie. Die hebben aanvankelijk gods water over de akker laten vloeien denkende dat waait wel over. Maar intussen waren de verhoudingen grondig verpest. En de in de daarop volgende scheldpartijen, want anders kun je het niet noemen, wordt altijd gezocht naar de zachte plekken. Dat bleek de religie te zijn. Maar er is toch niks nieuws onder de zon. Enkele tientallen jaren geleden werden dergelijke scheldpartijen op de tv gehouden richting het christelijk volksdeel. Daaraan is niemand gestorven.
marinus (22-02-2005, 10:57:28 uur)

Ik weet redelijk veel van deze historische personen, ik heb vele werken van hun gelezen. mijn vrienden ook, Wil dat zeggen dat we nu dus risico loop een terrorist te worden?? Als ik Hitlers mein kampf lees loop ik dan risico om dan soort gelijke daden in praktijk te brengen? Ik wil hiermee aangeven dat er iets meer nodig is om in handen van de radicalisme te vallen, bijv. geen acceptatie, racisme, discriminatie, werkeloosheid, ophoping in “krotte”wijken, het gevoel hebben er niet bij horen, en ja als je dan leest wat Ibn Taymiyya zegt, dan klinkt het als muziek in de oren, de wetten die mij achterstellen, zou ik liever willen vervangen door wetten van God, die voor iedereen het goed wil. Alles heeft een oorzaak, het zou trouw sieren als ze niet eenzijdig focussen op het zoveelste deel van het complete probleem. Benoem alle problematiek zodat we het met z”n allen kunnen bestrijden. De meeste moslims in nl, zijn vredige mensen ondanks dat ze iets weten van historie.
Kuffar (22-02-2005, 11:00:20 uur)

De titel slaat werkelijk nergens op, en dekt de inhoud helemaal niet.

Trouw ga me niet het gevoel geven dat je met die titel probeert dit artikel aan man te brengen, want dat is echt goedkoop.
Hatim_ (22-02-2005, 11:04:39 uur)

Een conclusie: radicale jongeren halen hun inspiratie niet uit de moskee.

joop m (22-02-2005, 11:32:14 uur)

De antieke grieken bezaten heel wat meer wijsheid dan islamitische schriftgeleerden.
Driehonderd jaar voor christus wisten zij al;
Wees niet bang voor de goden, je hebt ze zelf gemaakt!
En toen kwam de duisternis in de vorm van profetische religi�n.
Nog steeds leeft de mens in angst voor de dood, dus moet er een verzachtende verklaring komen voor die angst, de islam gaat daarin erg ver en is in feite een indoctinatie, “believe or die”.
Moslims zijn mensen en ik hou van mensen, de islam is mij een duistere gruwel, en ignorante en intolerante, dus gevaarlijke illusie.
Koning (22-02-2005, 11:50:11 uur)

Het christendom is juist een van de meest starre anti wetenschappelijke op dogma”s gespitste godsdiensten. Daar waar de islam kennis en wetenschap toejuicht, werden in de hoogtijdagen van het christendom geleerden verketterd en verbrand omdat ze bijvoorbeeld op het onzalige idee kwamen dat de aarde rond zou zijn. En dat de islamitische wereld zo “achterlijk”is tegenwoordig is door de onderwerpng aan het westerse ideaal. Pas als men zich daaraan ontworsteld en inziet dat men zelf kan nadenken en niet hoeft te kopieeren houd de democratie, wij hebben de shariah dan pas kan de islamitische wereld terug keren naar haar bloeitijd filosofische ideeen hebben daar niets mee te maken
Yousaf (22-02-2005, 11:57:14 uur)
Telegraaf
Salafisme voedingsbodem voor extremistische moslims
RIJSWIJK - Het salafisme, de islamitische stroming waartoe volgens minister Verdonk (Vreemdelingenzaken) de drie imams behoren die ze wil uitzetten, is een gemeenschappelijke voedingsbodem voor moslimextremisten van diverse pluimage. Salafisten staan een terugkeer naar de ‘zuivere’ islam van de begintijd voor en willen het geloof zuiveren van volgens hen onislamitische aanslibsels als heiligenverering.

“Alle extremistische bewegingen willen dat, en in die zin is het salafisme een samenbindend element”, aldus islamoloog dr. N. Landman van de Universiteit van Utrecht. Daarbij tekent hij aan dat het salafisme een brede beweging is die ook meer gematigde stromingen kent.

“Je kunt met een salafistische identiteit verschillende kanten op” , zegt Landman. Hij verwijst naar de belangrijke Egyptische hervormer Mohammed Abdoeh (1849-1905), die zich een salafist noemde maar streefde naar de verzoening van de islam en de westerse moderniteit.

Rasjied Rida (1865-1935), de grondlegger van de salafijja-beweging, was een leerling van Abdoeh, maar ontwikkelde diens ideeën in een conservatieve richting. Hij werd een belangrijke inspiratiebron voor de fundamentalistische Moslim Broederschap in Egypte.

De naam van de beweging is afgeleid van het Arabische woord salaaf, dat voorouders betekent. Daarmee duidde Rida zijn streven aan om de islam terug te voeren naar haar ‘zuivere’ staat ten tijde van Mohammed en zijn eerste opvolgers.

Het salafisme is in deze tijd vrijwel synoniem geworden voor het wahhabisme, een gelijksoortige, 18e-eeuwse hervormingsbeweging die de staatsideologie van het huidige Saudi-Arabië heeft geleverd. “Veel groepen die zich nu naar voren schuiven als salafistisch, zijn wahhabitisch”, aldus Landman.

Hun gemeenschappelijk kenmerk is volgens Landman een “compromisloze, rechtlijnige uitleg van de islamitische bronnen”. Een gemeenschappelijke inspiratiebron voor extremistische moslims, onder wie ook Bin Laden, is Ibn Taymiyya (1265-1328). Die rechtvaardigde de strijd tegen medemoslims die volgens hem geen ware gelovigen waren.

De beweging Takfir Wal Hijra (TWH), die Mohammed B., de vermoedelijke moordenaar van Theo van Gogh, geïnspireerd zou hebben, drijft die strijd tegen ongelovigen en afvallige moslims tot het uiterste. De tirade tegen VVD-Kamerlid Hirsi Ali, een ex-moslim, in de brief die B. op het lichaam van Van Gogh achterliet, doet denken aan het gedachtegoed van TWH.

TWH ontstond begin jaren zeventig in Egypte onder leiding van Shukri Mustafa. Takfir betekent ‘tot afvallige verklaren’. De beweging heeft volgens Landman inmiddels het gros van de Egyptische moslims als afvallige bestempeld omdat hun geloof te zeer verwaterd zou zijn. De terreurbeweging GIA in Algerije geldt als een extreem gewelddadige exponent van de ‘takfir-ideologie’.

De Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) waarschuwde vorig jaar voor een verband tussen het salafisme en de radicalisering van sommige moslims in Nederland. Ze identificeerde zes moskeeën met een ” onomwonden salafistische signatuur”, waaronder de el-Tawheedmoskee in Amsterdam en de Al Fourkaan-moskee in Eindhoven. Aan het Eindhovense gebedshuis zijn de drie imams verbonden die Verdonk wil uitzetten.

Bij een meerderheid leidt prediking van het salafistische gedachtegoed niet tot radicalisering, aldus de AIVD. Wel zijn er “directe aanwijzingen” dat groepen radicale moslims niet meer in grote moskeeën komen maar zijn uitgeweken naar kleine gebedshuizen of huiskamers. Tot zo’n huiskamergroep behoorde waarschijnlijk ook Mohammed B.

Trackback URI | Comments RSS