C L O S E R

Een tijd geleden te lezen op Geenstijl.nl:

Geenstijl.nl - Hiep hiep HOERA voor WC Eend!
Mogen wij u hartelijk danken voor het eens te meer aantonen dat internet-verkiezingen volstrekt ridicuul en onbetrouwbaar zijn

En daar hebben ze natuurlijk gelijk in. Geenstijl heeft dat zelf door diverse manipulaties overvloedig aangetoond. Daar zijn ze, met gebrek aan andere wapenfeiten, erg trots op en daarom is het ook zo opmerkelijk dat ze de verkiezingen van politicus van het jaar aangegrepen hebben om manipulaties aan de kant van christelijke jongeren aan de kaak te stellen. Geenstijl.nl noemt dat poll-fraude en eiste dat de hele top 5 eruit gehaald zou worden en dit terwijl men bij eerdere eigen manipulaties toch wel eiste dat de uitslag gerespecteerd zou worden.

Nu heeft uiteindelijk Geert Wilders de verkiezing gewonnen en deels begrijpelijk is dat wel gezien zijn vermogen het politieke debat te beheersen en zelfs ten dele de agenda te bepalen (los wat je er verder van ook mogen vinden). Daar is men bij Geenstijl.nl wel blij mee. Dat er, mede naar aanleiding van de berichtgeving op Geenstijl.nl, ook vanuit de hoek van Geert Wilders aanhangers opgeroepen om allemaal op Geert Wilders te stemmen en de stemming de manipuleren, maakt dan schijnbaar ineens niet zo veel uit. Geenstijl.nl zet zich hier toch wel lelijk te kijk als een stel hypocriete moraalridders.

Trouw, deVerdieping| overigeartikelen - Moslims blijven minderheid

Allochtonen trekken weg uit de grote steden. Gaat de islamisering van Nederland dan in de Vinexwijken verder?

de cultuurrelativistische antropoloog Martijn de Koning, zegt Peter Breedveld over mij. Maar de beste man zegt dat natuurlijk niet zomaar. Nee, hij heeft mij uitgenodigd voor een potje Blog Tag. Nadat Time Magazine ‘You’ al had uitgeroepen tot Person of the Year (you, misschien, ik zeker niet) dacht ik al dat het niet meer erger kon. En nu dus Blog tag. Dat vinden we leuk. Dank Peter!

Maar goed als man van de minste weerstand en zonder enige principes, mijn everything you did not want to know about me:

Continue Reading »

Je kunt het hoofd in de schoot werpen, maar als je dat probeert terwijl je achter je pc zit, is de kans groot dat je je bureau raakt. Dat gebeurt over het algemeen tijdens een acute aanval van moedeloosheid. Als je bij Word na de vraag opslaan, ja, nee, annuleren, klikt op nee terwijl het ja had moeten zijn en je had net die hele dag aan die ene zin lopen sleutelen. Of als je een radicaliserende collega uitlegt dat de media echt niet de islam overal bij sleept en terwijl je een hartstochtelijk pleidooi houdt over de redelijkheid van de Nederlandse media komt het volgende bericht uit de Telegraaf voorbij:

Moskeeën in leegstaande A’damse kantoren
door Nienke Oort
AMSTERDAM - Leegstaande kantoorpanden in Amsterdam gaan mogelijk dienst doen als gebedsruimtes voor allochtonen, zoals bijvoorbeeld moskeeën.

Terwijl toch echt, notabene in dat bericht zelf, het voornamelijk gaat om KERKEN! Het gaat dan ook om Amsterdam Zuid-Oost waar inderdaad veel kerken staan en waar veel (migranten-)christenen wonen. Foute kop dus en het woord koppensneller krijgt bij mij ineens de grimmige betekenis die het eigenlijk toch al had.

En alsof het dan nog niet genoeg is, komt Trouw (maar staat ook in Telegraaf):

Televisie moet multicultureler
Verplichte quota allochtonen in programma’s publieke omroep
door Nico de Fijter

De publieke omroepen hebben voor tientallen tv-programma’s doelen gesteld voor de aantallen multiculturele onderwerpen en allochtone studiogasten en presentatoren die in de programma’s moeten voorkomen.

Neehee, in dat plan gaat het erom dat de publieke omroep een nauwkeurige afspiegeling moet zijn van de Nederlandse bevolking. Dus ook meer jongeren, vrouwen, ouderen enzovoorts. Ja, eigenlijk iedereen behalve mannen zoals ik. Maar wat doet men? Men gaat quota verzinnen voor allochtonen want het moet multiculti achtiger. Met andere woorden we hebben een Nederlands hoekje en een multiculti hoekje en die twee moeten dichter bij elkaar, maar het blijven twee aparte hoekjes. Fout dus, precies het omgekeerde van wat men wil. Het gaat erom allochtonen aan het woord te laten ook als het gaat om onderwerpen die niet allochtoon-specifiek zijn, of jongeren aan het woord te laten als het over ouderen gaat, of vrouwen als het gaat over mannen zoals ik. Dit is multiculti gefröbel dat precies het tegenover gestelde bewerkstelligd dat wat volgens mij de bedoeling is. Er bestaat niet zoiets als een Nederlandse samenleving en een multiculturele samenleving. Nog afgezien van de gladiolen die ook hier gelijk de islam weer bijhalen terwijl daar helemaal niks over gezegd is. Alsof multicultureel per definitie islam betekent en dat is dan natuurlijk slecht. Nog afgezien van de racistische onzin die Geenstijl.nl ons nu weer voorschotelt. De wijze waarop gereageerd wordt laat zien dat we in een acute kramp schieten als het gaat om de multiculturele samenleving, islam en wat allemaal nog meer. En daar krijg ik dan weer hoofdpijn van.

It is not that strange if people go to a priest for some advice or to a counselor or to a friend or family member. But what if you have a very important questions that are actually existential challenges to you being a virtual person and you ask Google for answer? Existence evaporated into thin virtual space, if you ask me, or hit by a Dutch windmill that’s probably the right answer.

So why blog? In Dutch have posted a few entries stating that bloggers are hyperindividualistic narcistic individualists and that probably includes me. Yes and I am happy that I have a few hard core visitors and that my posts seem to be picked up by the media sometimes and that seem visitors engage in debates that are worthwile. The blog also allows me to experiment with some new ideas, new ways of writing things up and in some cases my blog seems to give some kind of authority on radicalism on the internet (don’t know if I want that; my research is not about radicalism). On the other hand some people who object to scholars who blog also have a case in point. You don’t know what the value of every blog is, some bloggers go with every flow and create their own hypes, only young girls read blogs (apologies to my hard core readers: I did not say that) and how much of the material on your blog and the debates that only seldom follow, do you really include in your book? (To be honest, in my PhD thesis I will mention this blog only twice and then only with a general statement in a footnote…). How much time do you spend blogging and how far would your PhD thesis have been if you didn’t blog? (I’m not going to tell you that, that is embarassing).

Of course I’m not the first blogger (another argument for stop bloggin?) who asks the question of Why Blog? And some people who have asked this question have found an answer: Honey it’s grate. Hell, there is a whole science about the use (pdf) of blogging. Some thoughts about this are worth displaying here:

As I snarked into the great abyss with no expectation of interaction or response, my philosophy was that everybody online was just snarking into a great abyss, and perhaps foolishly hoping for interaction and response.

I think there’s a lesson to be learned from all of this: intellectual maturity is a thankless state of being. The time and trouble required to observe the world and analyze it in depth, to structure those observations and analyses into cogent arguments, to begin engaging in whatever shreds of civilized discourse remain in this crazy world of ours, is so staggering that it can easily grind a person into dust.

So, I am going into a liminoid state as the great Victor Turner would have said it. I am voluntarily devoting myself to the quest and consider this a journey to the unknown as a ludic journey in order to free myself from my ordinary social roles and expectations and foster an alternative type bonding based upon a shared experience of humanity. What this means? I will tell you later, perhaps, perhaps not. And maybe, just maybe I come up with the answer, or maybe just maybe others already have found the answer to this nagging question: What’s the use of blogging?

Damn, I forgot to post a new year’s resolution here. I did not have a Christian message with Christmas and now not even a spiritual message for 2006. I haven’t got one for several years now. The last new year’s resolution I had (quit smoking) I decide to break five minutes before 1 January 1997.

I know I do not stand out positively among all those blogs who do have some good wish or resolution for 2006. Not to mention all these new year’s speeches of mayors, ministers and all kinds of other officials.

I don’t mean to be nasty to you, my reader, but I just don’t have anything to wish except have a nice life. Other people are more interesting probably and therefore have interesting wishes and resolutions. Almost just as good as Richard Edward Penisface (as he was previously known) who two years ago decided to change his name. Others just decide to try to get through the year again or just doing stuff and things.

And since this New Year’s Resolution blog entry is going nowhere, I will stop

here.

Aha, er is Opschudding in de VS over een uitspraak Republikein William Bennet

Bush vind de uitspraak ongepast, Democraat Lautenberg vindt die uitspraak dan weer te zwak. Wat heeft Bennet gezegd? Wel dit:

Als je de criminaliteit wil terugdringen zou je iedere zwarte baby in dit land kunnen laten aborteren. Dat zou moreel laakbaar zijn, maar de criminaliteitscijfers dalen.

Bennet heeft natuurlijk 100% gelijk. Want het is moreel laakbaar en effectief. Je doet zoiets natuurlijk niet, maar als je alle zwarte baby’s aborteert dan daalt de criminaliteit veroorzaakt door de Afro-Americans simpelweg door het feit dat die groep mensen verdwijnt. Deze conclusie brengt mij juist tot de gedachte dat die Bennett maar een slappeling is. Als je immers de criminaliteit �cht omlaag wil brengen dan moet je de groep aanpakken die nog veel meer overtegenwoordigd is in de gevangenissen. Dat is ‘de man’. Ik stel dan ook het volgende voor:
* we gaan niet praten over aborteren (dat is ongepast) maar over ‘preventief ruimen’.
* alle mannen worden preventief geruimd.
* alle baby’s van het mannelijke geslacht worden preventief geruimd.
* om te voorkomen dat vrouwen van geslacht worden gaan veranderen, dienen ook deze preventief geruimd te worden (baby’s en volwassenen - er kan geen uitzondering gemaakt worden immers we kunnen niet weten wat mensen denken en dus of ze die wens hebben).

Ik stel voor dat we dit plan ‘De weg naar het paradijs’ noemen en dat we Postbus51 spotjes gaan maken met als titel ‘Het paradijs: best belangrijk’ om mensen te stimuleren alvast in hun eigen omgeving te beginnen (uitgaande van de gedachte ‘een betere wereld? begin bij jezelf’).

Het voordeel van dit plan is dat het niet discrimineert; iedereen is voor de wet gelijk. Doordat we immers ook vrouwen meenemen, voorkomen we dat ze op dezelfde hoogte komen als mannen voor wat betreft de criminaliteitscijfers. De hoogste tijd, want hun statistieken stijgen ook. Het plan leidt er uiteindelijk toe, gegarandeerd, dat er geen criminaliteit meer is. Een waarlijk paradijs. Ook nog eens goed voor het milieu.

Angeliki Papagika and partners want the Hagia Sophia to be returned to the Christian church.
Hagia Sophia Home

If you believe in the just case that Hagia Sophia should be restored to its proper religious role as a church, for which it was built in the first place, then we ask you to support our petition to the EU Parliament that Turkey should not be admitted as a member of the European Community until it restores Hagia Sophia to its original purpose as a church and not a museum.

We need a minimum of 1.000.000 signatures in order to force the European Union to consider this proposal seriously and debate it immediately as one of the conditions to allow Turkey to be admitted as a new member of the EU.

As you know, Turkey is doing everything it can today to convince the European Union that it is a worthy country to join it. If you agree with us that Turkey should not be admitted to the EU before restoring justice to Hagia Sophia, please click on “Your Signature” and send us your message.

It is a disgrace and disrespect to a religion and god when holy places are unwillingly turned purely into tourist attractions. How would the Muslims feel if one of their holiest places was turned into a museum for tourists by a conquering power?

With its conversion into a museum in 1934, Hagia Sophia was frozen in some past age, vaguely Byzantine. Directed by the then historicist paradigm that saw the past as unchanging, Hagia Sophia was also understood through the aesthetic of the great museum, that is, aloof and imposing. Both traits were useful to a Turkish government that wanted to break with the Ottoman era that lasted until after World War I. The church of Heavenly Wisdom became thus what the official Turkish act of secularisation called a �unique architectural monument of art� and hence was valued more for its age, art and historical value than for its practical and religious use.

Interesting idea but which Christian church is this monument of a great Christian past going to: the Greek-Orthodox, Russian Orthodox, Coptic Church or some other branch?

And if this is going to be the rule:

It is a disgrace and disrespect to a religion and god when holy places are unwillingly turned purely into tourist attractions. How would the Muslims feel if one of their holiest places was turned into a museum for tourists by a conquering power?

…what about the Alhambra? There is going to be a mosque in the vicinity of the Alhambra but should it be given to the Muslims again (and to what branch?)? Perhaps an exchange between the Hagia Sofia and the Alhambra?

Soms kunnen ook artikelen ‘Deep in the woods…’
Een voorbeeld hiervan is het recente Elsevier artikel de Koran, een verontrustend boek

Het is altijd de vraag wat zo’n blad met een koran-exegese wil, maar Elseviers Gery van der List waagt zich er aan want ja:

Elke keer als een fundamentalist weer eens met een korantekst over vrouwen, homo’s, joden of ongelovigen Nederland schokt, komt een begripvolle deskundige vertellen dat het woord van Allah uit zijn verband is gerukt. Maar dit is meestal niet het geval. Ook de context doet namelijk onverdraagzaam en gewelddadig aan.

Waarom dit van belang is me niet helemaal duidelijk eigenlijk. Hij noemt dan Azough en Sterk die erover klagen dat er allerlei onwenselijke boeken in moskeeen te vinden zijn (inderdaad een voorstelbaar punt) maar Van der List zegt:

Ten eerste staat censuur haaks op het principe van de vrijheid van meningsuiting. En ten tweede zou het weleens zo kunnen zijn dat de discriminerende en opruiende uitlatingen grotendeels te herleiden vallen tot een boek waarvan een verbod tot een burgeroorlog zou leiden. Want voor de grote meerderheid van de miljoen moslims in Nederland, en de ruim een miljard in de wereld, is de heilige Koran de bron van alle wijsheid die ze vijf keer per dag moeten aanhalen. Daarom was in islamitische landen de ontzetting groot toen onlangs bekend werd dat dit boek in de Amerikaanse gevangenis in Guantanamo Bay ontheiligd zou zijn.

Wat heeft dat met die eerste boeken te maken. Baseren die eerste boeken zich op de Koran? Dat is met ‘De weg van de moslim’ maar zeer ten dele het geval omdat het een uitleg van de Shari’a betreft en juist om die uitleg (opmerkelijk genoeg niet over de Shari’a) ging de commotie.

Aan de juistheid van het woord van Allah kan en mag volgens de Koran - en dus volgens de moslims - niet worden getwijfeld. ‘Dit is een volmaakt Boek, daaraan is geen twijfel mogelijk, een richtsnoer voor de godvrezenden’ (2:3, dat wil zeggen: het derde vers van het tweede hoofdstuk). Goed is het dan ook om eens te kijken wat dat richtsnoer precies behelst.

Nou ja vooruit dan maar. Volgens vertelt hij dat hij het geen leuk boek vindt. Het is op enkele spitsvondigheden na niet echt de moeite waard. Boeiend hoor. En dan doet hij iets wat veel mensen stellen die de Koran aan het lezen zijn:

Zonder deskundige uitleg is de Koran voor een groot deel onbegrijpelijk. Voor de buitenstaander, maar ook voor de moslim zelf.

Klopt wel voor een groot deel, maar de schrijver stelt ook:
1) De meeste moslims lijken een dergelijke geestelijke distantie tot de Koran echter niet te kunnen opbrengen. Zij nemen alles letterlijk en verabsoluteren het woord van Allah.
2) En zo zien we dat de kleren van veel meisjes en vrouwen in Nederland worden bepaald door het antwoord op een vraag die een boek uit de zevende eeuw opwerpt.
3) Vergroting van kennis stelt gelovigen soms voor problemen. Net als christenen hebben moslims geworsteld met wetenschappelijke inzichten die in strijd waren met hun onfeilbare heilige schriften.

Dat lijkt me toch tegenstrijdig of niet. De meeste moslims begrijpen de Koran niet, maar halen wel hun voorschriften daarvandaan die ze dan ook nog eens uitvoeren als ware het software voor robotten…

Dat men dus niet alles begrijpt, betekent automatisch distantie ten opzichte van de Koran. De veronderstelling dat meisjes zich laten leiden door wat er in de Koran staat over de hoofddoek, is werkelijk lachwekkend want het is zo vaag (en de schrijver noemt dat ook als hij naar de discussie verwijst) dat ze er alle kanten mee op kunnen. En dat een hoofddoek per definitie een religieus item is, is ook al zo’n wijdverbreid misverstand. Dat laatste, over het opdoen van kennis (en bijvoorbeeld tot de conclusie komen dat de Koran misschien niet helemaal overeenstemt met de evolutietheorie bijvoorbeeld) is eveneens een voorbeeld dat de schrijver wel de klok heeft horen luiden maar niet weet waar de klepel hangt. Dit soort dingen zijn over het algemeen non-issues en hoogstens iets van zeer recente datum en dan nog voor een zeer kleine groep (lees mijn commentaar op het evolutietheorie en ID debat).

Aan het einde was mij nog steeds niet duidelijk wat de schrijver nou wil? Een beeld geven over de Koran? Dan is dat half gelukt; de prettige passages had hij ook wel mogen noemen en een vergelijking met het Jodendom was waarschijnlijk verhelderender geweest dan met het Christendom. Een pleidooi om de Koran te verbieden? Hij maakt weinig problemen van het feit dat veel zaken ook in het Oude Testament van de Bijbel staan en de Torah; gaan we die ook verbieden? Dat het onzin is dat moslims de Koran letterlijk volgen, toont hij zelf aan ook al beseft hij dat niet.

Een veelgemaakte fout overigens. Als we echt willen begrijpen waarom moslims handelen zoals ze handelen moeten we niet beginnen met de Koran. Die Koran speelt wel een rol dat wel, als legitimatie of als een soort cargo-cult. De domme blunder van de NMO na de aanslagen op 11 september laat goed zien hoe moslims eigenlijk omgaan met Koranrecitaties…het gaat ze niet om de inhoud daar kijken ze amper naar. Het gaat ze om de klanken en de melodie.

Dat vooral jongeren zo weinig van de Koran weten is makkelijk; dan kunnen ze er ook zo wat van maken. Het is ook een risico; als er iemand voorbij komt die de suggestie (!) wekt iets meer van de Koran te weten dan zijn ze daar gevoelig voor want ze kunnen er weinig tegenover zetten.

Maar denkt Van der List nou echt dat Mohammed B. tot zijn daad kwam vanwege de Koran die als ‘license to kill’ zou dienen? Hij noemt dan en passant ook nog Bin Laden:

‘En laat de ongelovigen niet denken dat zij een voorsprong hebben. Voorzeker, zij kunnen Ons niet ontkomen.’

. Jazeker beroept hij zich in zijn terreuraanslagen op de islam, maar dan toch wel via een enorme politieke inkleuring van een religieuze boodschap en een grote verdraaiing van islamitische tradities zoals islam-kenner Bernard Lewis (die Van der List toch zeker zal kennen) laat zien in zijn analyse van Bin Laden’s oproep tot jihad uit 1998 (tijdschrift Foreign Affairs)

Er was enige hoop dat na de moord op Van Gogh er een klimaat zou komen dat zou leiden tot een islamdebat waardoor enig inzicht zou ontstaan in Islam in Nederland. Ik weet niet hoeveel abonnees Elsevier heeft, maar het is wel een toonaangevend blad en dat is verontrustend voor die Nederlander (moslim en niet-moslim) die graag een beter begrip van deze hectische tijden wil. Het artikel is intern inconsequent, eenzijdig en gebaseerd op een werkelijk onzinnige aanname die alleen maar kan komen van iemand die niet weet waar hij of zij over praat. ‘Deep in the woods…’ met dit ding!

Sometimes people come up with things that are too bizarre. Crazy, but serious, ideas from politicians or whoever, that we should bury deep in the woods, or in the Nick Cave’s words:

Love is for fools and all fools are lovers
It’s raining on my house and none of the others
Love is for fools and God knows I’m still one
The sidewalks are filled with love’s lonely children
The sidewalk regrets that we had to kill them.

I came up with idea after reading the news on the ‘Allochtonen-playforest’; a project designed to increase the number of migrants visiting woods….the can play, cheer whatever? Great isn’t it? No it isn’t? Who comes up with ideas like that? It is insulting for migrants and if you want the xenohopia among native Dutch people, this ridiculous idea is exactly what is needed (and because of the insulting character of this idea I don’t think migrants will think well that is nice of our native dutch fellow citizens…). So please let’s bring this idea deep in the woods and bury it there.