We moeten Fitna bekijken voor wat het is, niet een documentaire die ‘de waarheid over de islam’ onthult, noch een filmvoorstelling die de mening van de Nederlandse bevolking over de islam weergeeft, maar een daad van politieke propaganda gemaakt door een Nederlandse politieke leider die de verschillende dimensies van het leven van moslims en niet-moslims probeert te reduceren tot één dimensie die alles zou overheersen: de islam.

De Koranverzen en de krantenkoppen in het filmpje maken dit het best duidelijk. Ik heb er enkele geselecteerd die ik hieronder bespreek. (zie ook Verbal Jam)

Wilders verwijst naar Soerah 8:60 en maakt gebruik van de zinsnede ’strike terror’ (in het Nederlands’ terroriseren ‘), waar het moet zijn ‘angst aanjagen’ of ‘bang maken’. Gezien de context (een video die terrorisme laat zien en dit koppelt aan de Koran) is dit geen kleine vergissing, maar een doelbewuste poging tot vervalsing en het creëren van het idee dat de Koran oproepen tot terrorisme. (Het daaropvolgende vers in de Koran is weggelaten. In dit vers wordt gesteld dat wanneer zij (de vijanden) geneigd zijn tot vrede, de moslims dat ook moeten doen). De uitleg van het vers zegt dat de moslims een sterk leger moeten opbouwen om de vijand afschrikken.

In de volgende schermafdruk iets is bewust weggelaten

De eerste zin moet luiden ‘Wanneer gij de ongelovigen (in oorlog) ontmoet, treft dan hun nek en wanneer gij overwinnaar zijt, bindt hen dan vast.’ Het gaat dus om ‘in oorlog’ wat in de film van Wilders is weggelaten. Niet onbelangrijk, temeer omdat de volgende zin als volgt luidt: ‘En wanneer de oorlog opgehouden is, laat hen dan vrij uit gunst of voor een losprijs. ‘

De volgende schermafbeelding

De Engelse versie gebruikt de term ‘vrienden’, maar deze wordt vaak vertaald met ‘bondgenoten’ ‘medestander’ of ‘helper’, maar verwijst in ieder geval naar een groep mensen die zich bij de moslims gevoegd hebben, maar hen verraadden.

De volgende

In plaats van de term ‘verzoeking’ wordt meestal de term ‘vervolging’ gebruikt gebruikt (en in sommige Engelse vertalingen ook de term ‘fitna’…) en het vers eindigt met Maar als zij ophouden dan ziet Allah voorzeker hetgeen zij doen.’

De volgende schermafbeelding laat een grafiek zien waarin staat dat er 944.000 moslims in Nederland zijn. Recent onderzoek komt echter uit op 850.000 moslims, maar dat zegt nog steeds niets over de wijze waarop zij geloven en de mate van hun religiositeit. De cijfers over Europa zijn nog twijfelachtiger doordat zij (net als het cijfer 944.000) gebaseerd zijn op schattingen op basis van het aantal moslims in de landen van herkomst. Wanneer bijvoorbeeld geschat zou worden dat van de inwoners van Turkije 80% moslim is, wordt dat ook voor de migranten aangehouden. Terwijl er bijvoorbeeld onder de Turken ook vrij veel christelijke en seculiere migranten zijn.

Wilders claim dat hij zich niet op moslims, maar op islam en radicale moslims richt klopt niet als hij dergelijke statistieken gebruikt. Hij gooit juist alle moslims op één hoop. Iets dat ook duidelijk wordt uit de volgende schermafbeelding.

Het kind is deelnemer aan een Shia ritueel, maar dat wordt niet gemeld (meeste moslims in Nederland en wereldwijd zijn soenniet).

Islamisten uit op machtsovername is de kop van een opinie(!)-artikel waarin de schrijvers ageren tegen een interview met Philip Jenkins die stelt dat niet de islam in opkomst is, maar juist het christendom. De schrijvers baseren zich op een demografische overname van Europa (soortgelijk aan wat Wilders suggereert) en verwijzen naar het CDA dat graag meer moslims in haar gelederen wil (en daarmee de christelijke identiteit van de partij zou aantasten) en zonder enig bewijst naar de Moslim Broederschap die met de nazi’s samengewerkt zou hebben.

De explosieve toename van eerwraak is gebaseerd op een vergelijking van de cijfers in 2006 (10) en het eerste half jaar van 2007 (12). Dit is geen gedegen onderzoek, maar handig giswerk.

Dit verwijst naar een AIVD onderzoek naar geruchten (!) dat leerlingen worden blootgesteld aan ‘anti-westers’ materiaal, buiten de normale schooluren en het curriculum om. In het hele artikel wordt jihad niet genoemd, alleen in de kop.

Dit verwijst naar drie mensen die voor oud en nieuw zijn gearresteerd omdat niet kon worden uitgesloten dat zij van plan waren een aanslag te plegen. Zij zijn (voorlopig) op vrije voeten gesteld omdat er niet genoeg aanleiding was hen langer vast te houden.

Dit verwijst naar reacties op de website van de Hizb ut Tahrir nadat de jongerenorganisatie hiervan een petitie tegen de film van Wilders had gelanceerd. De Hizb ut Tahrir is een radicale organisatie met niet al te veel aanhang in Nederland en de reacties vormen niet het officiële standpunt van de HuT. Interessant is dat sommige van de boude reacties worden afgekeurd door anderen met een beroep op de Koran…

Een persoonlijke reactie van één Marokkaans-Nederlandse politica, die werd gelekt naar de pers.

A personal statement that was leaked to the press, by only one Muslim politician.

Dit dekt de lading wel, maar in de Engelse vertaling is de subkop niet vertaald.

Verwijst niet alleen naar buitenlandse imams, maar ook naar buitenlandse priesters. Er is blijkbaar een tekort aan imams én priesters.

Er is geen enkel bewijs dat er een fatwa is afgekondigd waarin beweert wordt dat Van Gogh vermoord mag worden (en dat daarmee de moord op Van Gogh een goedkeurend stempel heeft gekregen van een geleerde).

Deze kop verwijst naar een artikel over onderzoek van Buijs naar radicalisering. De kop zelf klopt echter niet. Het onderzoek van Buijs trekt die conclusie niet, maar het verwijst wel naar een ander onderzoek waarin wordt gesteld dat Marokkaans-Nederlandse jongeren het lastig vinden om islamitische en Europese waarden met elkaar te verenigen. Dat is toch echt iets anders dan anti-westers.

Verwijst naar twee moskeeën die banden zouden hebben (maar meer ook niet) met de Moslim Broederschap.

Gebaseerd op een artikel na de moord op Theo van Gogh, over zelfmoordterroristen en trainingskampen in Nederland. Geen enkel bewijs hiervoor en ook nooit meer iets over gehoord.

Kent u die mop van Hamas die naar Rotterdam komt? Ze kwamen niet. Het verwijst naar een bijeenkomst van Palestina activisten die premier Haniyeh hadden uitgenodigd. Zijn visum werd geweigerd.

Artikel over vier ‘imams’ die hun negatieve ideeën over homoseksualiteit uiten. Eén van hen bleek later geen imam te zijn en werd ontslagen bij Milli Gorus.

Verwijst naar de El Moumni affaire. De imam die op televisie stelde dat homosexualiteit een afwijking of ziekte was (vergelijkbaar met het standpunt van de katholieke kerk) en tegen de islam. Het programma ging over geweld tegen homo’s door Marokkaans-Nederlandse jongens. De imam verwerp en veroordeelde dat geweld, maar dat werd niet uitgezonden. De imam is later vrijgesproken.

Gebaseerd op de ontdekking van het boek ‘De weg van de moslim’ in enkele moskeeën.

De salafistische Tawheed moskee zou graag zien dat Nederland een ‘islamitische samenleving’ zou worden. Dit is niet hetzelfde als een islamitische staat, maar wat het dan wel is is onduidelijk, want daar gaat het artikel niet over.

In deze context wordt vrouwenbesnijdenis dus neergezet als een islamitisch fenomeen, terwijl het vooral een regionaal fenomeen is dat voorkomt onder moslims, christenen en animisten. Er is discussie onder islamgeleerden over de noodzaak en toelaatbaarheid van deze praktijk. Het artikel gaat over 50 meisjes.

Verwijst naar mensen die geen mannelijke dokter willen voor een vrouw. Het is onduidelijk in hoeveel gevallen dit voorkomt. Er is wat discussie geweest over de vraag of het verbieden hiervan niet indruist tegen het recht van patienten om zelf een dokter te kiezen (denk bijvoorbeeld ook aan vrouwen die liever een vrouwelijke dan een mannelijke verloskundige willen). In de meeste discussies hierover overigens hebben moslims duidelijk laten weten dat zij dit, zeker in noodgevallen, ‘belachelijk’ vinden.

Het artikel praat over een fatwa van Al Qaeda. Er is echter helemaal geen bewijs dater een fatwa van Al Qaeda is en daarbij een fatwa is geen doodvonnis. Meer hierover zie HIER.

Het verwijst naar de plannen van Wilders met de film Fitna en Arabist Jansen die de Koran een jachtakte noemt. Wat zij hier doen is proberen te laten zien dat bepaalde vertogen het gedrag van mensen beinvloeden. Op deze manier hebben deze vertogen zo hun eigen logica en kracht wat resulteert in de conclusie dat mensen voortdurend worden beinvloedt door deze vertogen en dat deze vertogen een essentieel kenmerk zijn van hun ‘eigen’ groep.

En dat klopt dus niet. Al is het maar omdat twee belangrijke vragen niet beantwoord kunnen worden:

1. Als deze vertogen leiden tot geweld of een vrouwonvriendelijke houding, hoe kunnen dan allerlei variaties in conflicten, geweld en vrouwonvriendelijke praktijken worden verklaard? Als de Islam inderdaad in essentie gewelddadig is, waarom leidden de Deense cartoons dan tot geweld in Syrië en Libanon, maar niet in België of Frankrijk?
2. Zoals hierboven al opgemerkt kan de Koran ook gebruikt worden als verbaal wapen tegen agressie en geweld. De islam in zijn algemeenheid is ook niet alleen geweld, maar rijk aan allerlei (soms ogenschijnlijk tegenstrijdige) vertogen. Welk mechanisme zorgt er dan voor dat rijke tradities als de islam tot bepaalde acties leiden? Politieke ideologieën en religies zijn zeer complexe, rijke tradities met veel gezichten. Als de islam maar bijvoorbeeld ook een nationale identiteit gebruikt kan worden om (gewelddadige) acties te legitimeren, maar ook om democratisch burgerschap en vreedzame participatie in de samenleving te stimuleren, hoe kan zo’n traditie dan de relatie tussen groepen en binnen groepen op slechts één manier bepalen?

Het antwoord vindt u niet in de Koran, maar wel in de acties van politieke en religieuze leiders. Zoals ook Wilders een politieke leider is. Leiders kunnen bepaalde vertogen zo gebruiken en oproepen om een bepaalde actie te legitimeren op een manier die geloofwaardig is voor hun volgelingen en die tevens als basis kunnen dienen voor bepaalde negatieve of positieve houdingen ten opzichte van buitenstaanders.

Eén manier om een negatieve houding te creëren is het gebruik van rituelen waarin het beeld van een vijand geschapen wordt door een geheel van opeenvolgende, gestandardiseerde acties. Fitna van Wilders is zo’n ritueel (of onderdeel daarvan) waarin beschuldigingen, vernederingen en lasterpraat bij elkaar worden gebracht door een aaneenschakeling van leugens, geruchten, verdraaiingen en valse informatie. Dit produceert en re-produceert vijandigheid in een gestandardiseerde (en daarmee voorspelbare) manier bijvoorbeeld door stereotyperingen, valse beschuldigingen, clichés, enz. Deze website geeft meer informatie over het gebruik van dergelijke rituelen.

Opvallend eigenlijk dat de reacties zo mild waren. Zijn we al gewend aan de afschuwelijke beelden? Vinden we het gebruik van leugens en verdraaiingen geen probleem als het gebeurt onder de dekmantel van de vrijheid van meningsuiting? Het gaat hierbij nadrukkelijk ook om degenen die op Wilders gestemd hebben. In het verleden heb ik met enkelen van hen contact gehad en zij zien Wilders als iemand (als de enige) die de problemen waarmee zij geconfronteerd worden kan oplossen. Als een charlatan heeft Wilders hen nu een pakketje verkocht met onzin en leugens.

Astonishing therefore that people are really seeing this film as soft. Are we used already to all the violence that is depicted, don’t we think that using lies, distortions and so on is a problem? It is an irresponsible form of abusing the freedom of speech, not only towards Muslims but also with regard to the people who voted for Wilders. I have spoken to some of them in the past and they have put their faith in him as the one who perhaps could solve the problems they experience. What Wilders has done know is behaving like a charlatan who sells rubbish, nonsense and a pack of lies and something that probably will not solve any problem.

We moeten Fitna bekijken voor wat het is, niet een documentaire die ‘de waarheid over de islam’ onthult, noch een filmvoorstelling die de mening van de Nederlandse bevolking over de islam weergeeft, maar een daad van politieke propaganda gemaakt door een Nederlandse politieke leider die de verschillende dimensies van het leven van moslims en niet-moslims probeert te reduceren tot één dimensie die alles zou overheersen: de islam.

De Koranverzen en de krantenkoppen in het filmpje maken dit het best duidelijk. Ik heb er enkele geselecteerd die ik hieronder bespreek. (zie ook Verbal Jam)

Wilders verwijst naar Soerah 8:60 en maakt gebruik van de zinsnede ’strike terror’ (in het Nederlands’ terroriseren ‘), waar het moet zijn ‘angst aanjagen’ of ‘bang maken’. Gezien de context (een video die terrorisme laat zien en dit koppelt aan de Koran) is dit geen kleine vergissing, maar een doelbewuste poging tot vervalsing en het creëren van het idee dat de Koran oproepen tot terrorisme. (Het daaropvolgende vers in de Koran is weggelaten. In dit vers wordt gesteld dat wanneer zij (de vijanden) geneigd zijn tot vrede, de moslims dat ook moeten doen). De uitleg van het vers zegt dat de moslims een sterk leger moeten opbouwen om de vijand afschrikken.

In de volgende schermafdruk iets is bewust weggelaten

De eerste zin moet luiden ‘Wanneer gij de ongelovigen (in oorlog) ontmoet, treft dan hun nek en wanneer gij overwinnaar zijt, bindt hen dan vast.’ Het gaat dus om ‘in oorlog’ wat in de film van Wilders is weggelaten. Niet onbelangrijk, temeer omdat de volgende zin als volgt luidt: ‘En wanneer de oorlog opgehouden is, laat hen dan vrij uit gunst of voor een losprijs. ‘

De volgende schermafbeelding

De Engelse versie gebruikt de term ‘vrienden’, maar deze wordt vaak vertaald met ‘bondgenoten’ ‘medestander’ of ‘helper’, maar verwijst in ieder geval naar een groep mensen die zich bij de moslims gevoegd hebben, maar hen verraadden.

De volgende

In plaats van de term ‘verzoeking’ wordt meestal de term ‘vervolging’ gebruikt gebruikt (en in sommige Engelse vertalingen ook de term ‘fitna’…) en het vers eindigt met Maar als zij ophouden dan ziet Allah voorzeker hetgeen zij doen.’

De volgende schermafbeelding laat een grafiek zien waarin staat dat er 944.000 moslims in Nederland zijn. Recent onderzoek komt echter uit op 850.000 moslims, maar dat zegt nog steeds niets over de wijze waarop zij geloven en de mate van hun religiositeit. De cijfers over Europa zijn nog twijfelachtiger doordat zij (net als het cijfer 944.000) gebaseerd zijn op schattingen op basis van het aantal moslims in de landen van herkomst. Wanneer bijvoorbeeld geschat zou worden dat van de inwoners van Turkije 80% moslim is, wordt dat ook voor de migranten aangehouden. Terwijl er bijvoorbeeld onder de Turken ook vrij veel christelijke en seculiere migranten zijn.

Wilders claim dat hij zich niet op moslims, maar op islam en radicale moslims richt klopt niet als hij dergelijke statistieken gebruikt. Hij gooit juist alle moslims op één hoop. Iets dat ook duidelijk wordt uit de volgende schermafbeelding.

Het kind is deelnemer aan een Shia ritueel, maar dat wordt niet gemeld (meeste moslims in Nederland en wereldwijd zijn soenniet).

Islamisten uit op machtsovername is de kop van een opinie(!)-artikel waarin de schrijvers ageren tegen een interview met Philip Jenkins die stelt dat niet de islam in opkomst is, maar juist het christendom. De schrijvers baseren zich op een demografische overname van Europa (soortgelijk aan wat Wilders suggereert) en verwijzen naar het CDA dat graag meer moslims in haar gelederen wil (en daarmee de christelijke identiteit van de partij zou aantasten) en zonder enig bewijst naar de Moslim Broederschap die met de nazi’s samengewerkt zou hebben.

De explosieve toename van eerwraak is gebaseerd op een vergelijking van de cijfers in 2006 (10) en het eerste half jaar van 2007 (12). Dit is geen gedegen onderzoek, maar handig giswerk.

Dit verwijst naar een AIVD onderzoek naar geruchten (!) dat leerlingen worden blootgesteld aan ‘anti-westers’ materiaal, buiten de normale schooluren en het curriculum om. In het hele artikel wordt jihad niet genoemd, alleen in de kop.

Dit verwijst naar drie mensen die voor oud en nieuw zijn gearresteerd omdat niet kon worden uitgesloten dat zij van plan waren een aanslag te plegen. Zij zijn (voorlopig) op vrije voeten gesteld omdat er niet genoeg aanleiding was hen langer vast te houden.

Dit verwijst naar reacties op de website van de Hizb ut Tahrir nadat de jongerenorganisatie hiervan een petitie tegen de film van Wilders had gelanceerd. De Hizb ut Tahrir is een radicale organisatie met niet al te veel aanhang in Nederland en de reacties vormen niet het officiële standpunt van de HuT. Interessant is dat sommige van de boude reacties worden afgekeurd door anderen met een beroep op de Koran…

Een persoonlijke reactie van één Marokkaans-Nederlandse politica, die werd gelekt naar de pers.

A personal statement that was leaked to the press, by only one Muslim politician.

Dit dekt de lading wel, maar in de Engelse vertaling is de subkop niet vertaald.

Verwijst niet alleen naar buitenlandse imams, maar ook naar buitenlandse priesters. Er is blijkbaar een tekort aan imams én priesters.

Er is geen enkel bewijs dat er een fatwa is afgekondigd waarin beweert wordt dat Van Gogh vermoord mag worden (en dat daarmee de moord op Van Gogh een goedkeurend stempel heeft gekregen van een geleerde).

Deze kop verwijst naar een artikel over onderzoek van Buijs naar radicalisering. De kop zelf klopt echter niet. Het onderzoek van Buijs trekt die conclusie niet, maar het verwijst wel naar een ander onderzoek waarin wordt gesteld dat Marokkaans-Nederlandse jongeren het lastig vinden om islamitische en Europese waarden met elkaar te verenigen. Dat is toch echt iets anders dan anti-westers.

Verwijst naar twee moskeeën die banden zouden hebben (maar meer ook niet) met de Moslim Broederschap.

Gebaseerd op een artikel na de moord op Theo van Gogh, over zelfmoordterroristen en trainingskampen in Nederland. Geen enkel bewijs hiervoor en ook nooit meer iets over gehoord.

Kent u die mop van Hamas die naar Rotterdam komt? Ze kwamen niet. Het verwijst naar een bijeenkomst van Palestina activisten die premier Haniyeh hadden uitgenodigd. Zijn visum werd geweigerd.

Artikel over vier ‘imams’ die hun negatieve ideeën over homoseksualiteit uiten. Eén van hen bleek later geen imam te zijn en werd ontslagen bij Milli Gorus.

Verwijst naar de El Moumni affaire. De imam die op televisie stelde dat homosexualiteit een afwijking of ziekte was (vergelijkbaar met het standpunt van de katholieke kerk) en tegen de islam. Het programma ging over geweld tegen homo’s door Marokkaans-Nederlandse jongens. De imam verwerp en veroordeelde dat geweld, maar dat werd niet uitgezonden. De imam is later vrijgesproken.

Gebaseerd op de ontdekking van het boek ‘De weg van de moslim’ in enkele moskeeën.

De salafistische Tawheed moskee zou graag zien dat Nederland een ‘islamitische samenleving’ zou worden. Dit is niet hetzelfde als een islamitische staat, maar wat het dan wel is is onduidelijk, want daar gaat het artikel niet over.

In deze context wordt vrouwenbesnijdenis dus neergezet als een islamitisch fenomeen, terwijl het vooral een regionaal fenomeen is dat voorkomt onder moslims, christenen en animisten. Er is discussie onder islamgeleerden over de noodzaak en toelaatbaarheid van deze praktijk. Het artikel gaat over 50 meisjes.

Verwijst naar mensen die geen mannelijke dokter willen voor een vrouw. Het is onduidelijk in hoeveel gevallen dit voorkomt. Er is wat discussie geweest over de vraag of het verbieden hiervan niet indruist tegen het recht van patienten om zelf een dokter te kiezen (denk bijvoorbeeld ook aan vrouwen die liever een vrouwelijke dan een mannelijke verloskundige willen). In de meeste discussies hierover overigens hebben moslims duidelijk laten weten dat zij dit, zeker in noodgevallen, ‘belachelijk’ vinden.

Het artikel praat over een fatwa van Al Qaeda. Er is echter helemaal geen bewijs dater een fatwa van Al Qaeda is en daarbij een fatwa is geen doodvonnis. Meer hierover zie HIER.

Het verwijst naar de plannen van Wilders met de film Fitna en Arabist Jansen die de Koran een jachtakte noemt. Wat zij hier doen is proberen te laten zien dat bepaalde vertogen het gedrag van mensen beinvloeden. Op deze manier hebben deze vertogen zo hun eigen logica en kracht wat resulteert in de conclusie dat mensen voortdurend worden beinvloedt door deze vertogen en dat deze vertogen een essentieel kenmerk zijn van hun ‘eigen’ groep.

En dat klopt dus niet. Al is het maar omdat twee belangrijke vragen niet beantwoord kunnen worden:

1. Als deze vertogen leiden tot geweld of een vrouwonvriendelijke houding, hoe kunnen dan allerlei variaties in conflicten, geweld en vrouwonvriendelijke praktijken worden verklaard? Als de Islam inderdaad in essentie gewelddadig is, waarom leidden de Deense cartoons dan tot geweld in Syrië en Libanon, maar niet in België of Frankrijk?
2. Zoals hierboven al opgemerkt kan de Koran ook gebruikt worden als verbaal wapen tegen agressie en geweld. De islam in zijn algemeenheid is ook niet alleen geweld, maar rijk aan allerlei (soms ogenschijnlijk tegenstrijdige) vertogen. Welk mechanisme zorgt er dan voor dat rijke tradities als de islam tot bepaalde acties leiden? Politieke ideologieën en religies zijn zeer complexe, rijke tradities met veel gezichten. Als de islam maar bijvoorbeeld ook een nationale identiteit gebruikt kan worden om (gewelddadige) acties te legitimeren, maar ook om democratisch burgerschap en vreedzame participatie in de samenleving te stimuleren, hoe kan zo’n traditie dan de relatie tussen groepen en binnen groepen op slechts één manier bepalen?

Het antwoord vindt u niet in de Koran, maar wel in de acties van politieke en religieuze leiders. Zoals ook Wilders een politieke leider is. Leiders kunnen bepaalde vertogen zo gebruiken en oproepen om een bepaalde actie te legitimeren op een manier die geloofwaardig is voor hun volgelingen en die tevens als basis kunnen dienen voor bepaalde negatieve of positieve houdingen ten opzichte van buitenstaanders.

Eén manier om een negatieve houding te creëren is het gebruik van rituelen waarin het beeld van een vijand geschapen wordt door een geheel van opeenvolgende, gestandardiseerde acties. Fitna van Wilders is zo’n ritueel (of onderdeel daarvan) waarin beschuldigingen, vernederingen en lasterpraat bij elkaar worden gebracht door een aaneenschakeling van leugens, geruchten, verdraaiingen en valse informatie. Dit produceert en re-produceert vijandigheid in een gestandardiseerde (en daarmee voorspelbare) manier bijvoorbeeld door stereotyperingen, valse beschuldigingen, clichés, enz. Deze website geeft meer informatie over het gebruik van dergelijke rituelen.

Opvallend eigenlijk dat de reacties zo mild waren. Zijn we al gewend aan de afschuwelijke beelden? Vinden we het gebruik van leugens en verdraaiingen geen probleem als het gebeurt onder de dekmantel van de vrijheid van meningsuiting? Het gaat hierbij nadrukkelijk ook om degenen die op Wilders gestemd hebben. In het verleden heb ik met enkelen van hen contact gehad en zij zien Wilders als iemand (als de enige) die de problemen waarmee zij geconfronteerd worden kan oplossen. Als een charlatan heeft Wilders hen nu een pakketje verkocht met onzin en leugens.

Astonishing therefore that people are really seeing this film as soft. Are we used already to all the violence that is depicted, don’t we think that using lies, distortions and so on is a problem? It is an irresponsible form of abusing the freedom of speech, not only towards Muslims but also with regard to the people who voted for Wilders. I have spoken to some of them in the past and they have put their faith in him as the one who perhaps could solve the problems they experience. What Wilders has done know is behaving like a charlatan who sells rubbish, nonsense and a pack of lies and something that probably will not solve any problem.

UPDATE: On request, a shorter version in Dutch is also available now. Read it HERE.

Several Dutch and international blogs celebrate the release of Fitna as being an example of freedom of expression, or exposing the ‘truth’ of islam, exposing the horrors committed by Muslims, or just waiting for riots, or thinking it is actually accurate . We should however view Fitna for what it is, not a documentary revealing the truth about Islam, nor a film showing the view of Dutch people concerning Islam but an act of political propaganda made by a Dutch political leader trying to reduce the multidimensionality of the lives of Muslims and non-Muslims by using an adversarial ritual. It is a ritual that depict war against one another and people who have to face and overcome challenges.

There are some clear examples of this and I have made a selection of those. In Dutch you can see some at Verbal Jam about the Quran verses. I have included them as well but I will also go into the matter of the newspaper headlines Wilders use.Look for example at the next screenshot:

Wilders refers to surah 8:60 and uses the phrase ’strike terror’ (in Dutch ‘terroriseren’) where it should be ‘terrify’ or ‘frighten’ (angst, beangstigen). Given the context (a video that displays terrorism) this is not a minor mistake, but a deliberate attempt to falsify and create the idea that the Quran calls for terrorism. (the next verse reads: And if they incline to peace, then incline to it [also] and rely upon Allah. Indeed, it is He who is the Hearing, the Knowing.) A term like terrify or frighten is also more closer to the explanation of the verse that says the Muslims should be build up a strong army to deter the enemy.

In the next screenshot something is deliberately left out

The first sentence should read ‘So when you meet those who disbelieve [in battle]‘. Therefore not in general but only when in battle. In particular because the verse ends with: “until the war lays down its burden” (also not shown).

Also the next one,

The term ‘friends’ should be ‘allies’ and refers to a group of people who joined the ranks of Muslims but betrayed them.

Next one

Some translations (most of the ones I know) do not use the word dissension but persecution (ahum, funny, one translation also uses the word Fitna -translated to disbelief but also chaos – instead…) and the verse ends with a call to leave it to Allah when the enemy ceases the persecution (or in some cases disbelief).

The next screenshot displays a graphic that ’shows’ that there are 944.000 Muslims in the Netherlands. The latest research however shows that there are 850.000 but does not mention anything about their beliefs and the way they practice Islam. The figures that are given about Europe are even more vague. These (just as the number 944.000) are based upon estimations depending on the number migrants from Muslim lands. When for example it is estimated that there are 80% Muslims in Turkey, the number of Muslim migrants among the Turkish is also 80% but forgotten is then the relatively large amount of Christian migrants among the Turks and secular Muslims.

Wilders is therefore not only aiming at so called radical Muslims, but all Muslims without any distinction. Also the next screenshot shows this (in the context of a very gloomy Dutch future):

The child has been the subject of a Shia ritual but no mention of that is made (most Muslims in the Netherlands are Sunni).

Islamists seek take-over is the headline of an opinion article in which the writers refute an interview with Philip Jenkins who stated that Islam is not on the rise but Europe is. The writers base themselves on the demographic takeover (comparable to what Wilders is suggesting), referring to the Christian Democrats who want to involve politically engaged Muslims (and thereby threatening the Christian identity of this party) and they point to the Muslim Brotherhood without giving any proof and only stated they cooperated with the nazis.

The increase in honor killings is based upon a comparison of the numbers in 2006 (10) and the first half year of 2007 (12). This is no research, this is just guessing but very handy for Wilders.

This refers to a research of the General Intelligence and Security Service into rumours about pupils who appeared to be subjected to ‘anti-western’ material, outside normal hours and the regular curriculum. In the whole article only the headline refers to jihad, in the article itself no mention is made of it.

Refers to three people who were arrested because it could not be ruled out that they were planning an attack. They are released (temporarily) because there was not sufficient evidence to hold them any longer.

Refers to comments made on the website of Hizb ut Tahrir when they launched a petition against Wilders. Hizb ut Tahrir is a radical organisation, with only a few members and it is comments are not official statement by HUT. The interesting thing is that these comments are countered on some of the islam websites by using statements from the Quran…

A personal statement that was leaked to the press, by only one Muslim politician.

This one is clear if they had translated the subtext as well: the minister had launched an official complaint at the public prosecutors and later fired all of the members of the board (an unusual measure).

Does not only refer to foreign imams but also to foreign priests. There is a lack of priests and imams.

No proof whatsoever that there has been a fatwa (and therefore condoned by a religious leader).

This headline is from an article about research on radicalization. The headline is wrong however. The research does not draw that conclusion, but it does refer to another research and then it is clear what is meant: 40% of the Moroccan-Dutch youth find it difficult to reconcile ‘European’ and ‘Islamic’ ways of life. A conclusion the can only come up with if they have tried it. This is really something different then being anti-western.

Refers to two mosques who alledgedly have connections (but that is all they prove) to the Muslim Brotherhood.

Based upon an article after the theo van gogh murder, talking about suicide terrorists and trainingscamps in the Netherlands. Again..no proof whatsoever and never heard about it again.

Refers to a meeting of Palestine activists who at that time invited prime minister Haniyeh of the Palestinian Authority, then after they won the democratic elections run by Hamas. Guess what? He did not come, his visa was refused.

Article about four ‘imams’ expressing their negative ideas about homosexuality. One of them appeared not be an imam at all and was fired at the islamic organization where he worked.

Refers to an incident in which an imam on TV stated that homosexuality was against Islam and that was a disease (comparable to the catholic stance on this). The program was about violence against gay people by Moroccan-Dutch people. The imam rejected and condemned the use of violence, but that part was left out in the program. The imam was later acquitted.

Based upon the discovery of books in several mosques.

The salafist Tawheed mosque inspired to make the Netherlands an ‘islamic society’. Whatever that may mean because the article does not show anything more then that.

Displaying girls circumcision an Islamic phenomenon, which it is not (it is mainly regional, although there is some discussion among Islamic scholars about it). Talks about 50 girls.

Refers to people who do not want a male doctor. It is not clear in how many cases this is happening. There was some discussion about it because it interferes with the rights of patient to determine of they want a male or female doctor in some cases (for example there are also native Dutch women who refuse male midwives..). Most Muslims I know however reject this in general and actually find it ridiculous in cases of emergency.

Al Qaeda did not issue anything at that time and the article talks about a fatwa, which it isn’t and even then, a fatwa is not a death sentence. See more on this HERE.

Refers to Wilders plans with the movie and some Arabist calling it a license to kill. What they both do is trying to showe how certain discourses (laid down in the Quran, hadiths, fatwas and son) are sustained and how they influence people’s behaviour. In their analysis they seem to rely on the assumption that discursive formations have their own logic and agency. This results in the conclusion that people are continually produced and reproduced by discourses that form an essential characteristic of ‘their’ group.

Two important questions to be asked. First of all, if discursive formations lead to a violence or anti-women prone disposition, how can the varieties in violence, conflict and anti-women practices be explained? If, for example, Islam is indeed inherently violent why did the Danish cartoons lead to public uproar in Syria and Lebanon but not in Belgium or France? The second question is what kind of mechanisms of the rich and complicated discursive formations such as Islam bring about action? Political ideologies and religions are highly complicated, rich and multifaceted discursive formations. If for example Islam or national identity can be used to justify (violent) action but can also be used to promote democratic citizenship and peaceful participation in society, then how can it determine the relationship between groups and within groups in one particular way?

Political and religious elites and entrepreneurs such as Wilders play an important role here. A discourse can be invoked as a resource by the elites to justify courses of action in a way plausible to their followers and is a resource for long term dispositions (while violent conflict is usually short term) such as resentment, arrogance, suspicion and intolerance with regard to outsiders. This does not only concern outsiders. The position of migrant women in the Netherlands (among them many muslim women) is influenced in a negative way because of their dependency from their husbands residence permit. For example a woman from Morocco who marries a man from the Netherlands is for her legal status dependent from that man (same goes for men from Morocco who marry a woman from the Netherlands).

This means that people are indeed influenced by discursive formations and for example the position of women can be legitimized by invoking Quranic verses (but also the Dutch law…). Many people are influenced by it from their early years on. But this also means that these discourses have no power of their own but that they are always mediated by parents, peers, political and religious elites and so on. In this proces of mediation discourses are always produced, reproduced. They also will be automatically transformed in that process because those discourse will have to be made meaningful in different places and in different times.

And one way of mediating these discourses are adversarial rituals. Wilders Fitna is an outrageous series of lies, distortions, rumours and false informations binding anger and accusation, defamation and humiliation, subjugation and victory. Like adversarial rituals it produces and re-produces hostility in a standardized, codified (and therefore predictable) manner for example by representing stereotypes, false accusations, distortions, clichés and so on. Fitna is a part of the ritual of deprecation with regard to Islam and Muslims by presenting images of superiority and inferiority to others and part of a ritual of undermining by using standardized ways ways of insulting, frightening and provoking unnerving others. Moreover also the ritual of denial plays a role here: mistrusting, blaming, and displacing the other as at fault and identifying the self as innocent and fair in behavior. This complex of rituals is sustained through through the habituated and patterned reactions to the fight underway which can be clearly seen by the panicking reactions beforehand and the tendency of some mediasites in the Netherlands to frantically look for uproar among Muslims and if it is found displaying it on their website (and at the same time leave out all other peaceful initiatives). (I refer you to this website on which most of this short exposé about ritual is based).

Astonishing therefore that people are really seeing this film as soft. Are we used already to all the violence that is depicted, don’t we think that using lies, distortions and so on is a problem? It is an irresponsible form of abusing the freedom of speech, not only towards Muslims but also with regard to the people who voted for Wilders. I have spoken to some of them in the past and they have put their faith in him as the one who perhaps could solve the problems they experience. What Wilders has done know is behaving like a charlatan who sells rubbish, nonsense and a pack of lies and something that probably will not solve any problem.

UPDATE: On request, a shorter version in Dutch is also available now. Read it HERE.

Several Dutch and international blogs celebrate the release of Fitna as being an example of freedom of expression, or exposing the ‘truth’ of islam, exposing the horrors committed by Muslims, or just waiting for riots, or thinking it is actually accurate . We should however view Fitna for what it is, not a documentary revealing the truth about Islam, nor a film showing the view of Dutch people concerning Islam but an act of political propaganda made by a Dutch political leader trying to reduce the multidimensionality of the lives of Muslims and non-Muslims by using an adversarial ritual. It is a ritual that depict war against one another and people who have to face and overcome challenges.

There are some clear examples of this and I have made a selection of those. In Dutch you can see some at Verbal Jam about the Quran verses. I have included them as well but I will also go into the matter of the newspaper headlines Wilders use.

Wilders has released his film Fitna. One comment on it: you will see a picture of Mohammed Bouyeri who killed Theo van Gogh. Only…it is not Bouyeri but Salah Edin a Moroccan-Dutch rapper.

I will give some more backgrounds the coming days but for now you can watch at LiveLeak if you want:

Dutch version

English version 

Wilders has released his film Fitna. One comment on it: you will see a picture of Mohammed Bouyeri who killed Theo van Gogh. Only…it is not Bouyeri but Salah Edin a Moroccan-Dutch rapper.

I will give some more backgrounds the coming days but for now you can watch at LiveLeak if you want:

Dutch version

English version 

Historisch Nieuwsblad : De Geschiedenismonitor 2008

Uit de geschiedenismonitor blijkt verder dat een meerderheid van de Nederlanders vindt dat de nationale identiteit gevaar loopt door de komst van (islamitische) immigranten. Volgens 56 procent van de respondenten is de islam niet verenigbaar met de Joods-christelijke en humanistische traditie van Nederland. Deze mening leeft het sterkst bij ouderen (68 procent) en lager opgeleiden (64 procent). Van degenen die een wetenschappelijke opleiding hebben genoten, is slechts 39 procent het met de stelling eens.
Dezelfde verdeling treedt op als Nederlanders reageren op de stelling dat het toelaten van grote groepen immigranten in de jaren zeventig en tachtig de grootste vergissing is uit de naoorlogse periode. Gemiddeld is 57 procent het daarmee eens. Bij de 65-plussers is dat 70 procent, tegen de helft van de 16- tot 34-jarigen. Onder de respondenten met een mbo-opleiding onderschrijft 65 procent de stelling, tegen 38 procent van degenen die wetenschappelijk zijn gevormd. Overigens vindt ook 43 procent van de allochtone respondenten dat het Nederlandse toelatingsbeleid voor immigranten te soepel is geweest.
De respondenten is verder gevraagd of je hedendaagse populisten als Verdonk en Wilders mag vergelijken met populistische bewegingen in de jaren dertig. Oneens, antwoordt 67 procent. Veel respondenten verdedigen Wilders en Verdonk: ‘Ze zijn geen landverraders’, of: ‘We hebben vrijheid van meningsuiting.’ Eén respondent schrijft: ‘Het grote verschil is dat vroeger Nederland nog niet vol was en nu wel.’
Degenen die het met de stelling eens zijn, vinden dat Wilders en Verdonk ‘haat zaaien’ en ‘minderheden buitenspel zetten’, net zoals de NSB vroeger. Deze respondenten zijn het minst vertegenwoordigd in de leeftijdscategorie 65 jaar en ouder (29 procent). Opvallend is dat de 50- tot 65-jarigen, opgegroeid in de jaren zestig, het hardst protesteren tegen Wilders en Verdonk (36 procent).

Historisch Nieuwsblad : De Geschiedenismonitor 2008

Uit de geschiedenismonitor blijkt verder dat een meerderheid van de Nederlanders vindt dat de nationale identiteit gevaar loopt door de komst van (islamitische) immigranten. Volgens 56 procent van de respondenten is de islam niet verenigbaar met de Joods-christelijke en humanistische traditie van Nederland. Deze mening leeft het sterkst bij ouderen (68 procent) en lager opgeleiden (64 procent). Van degenen die een wetenschappelijke opleiding hebben genoten, is slechts 39 procent het met de stelling eens.
Dezelfde verdeling treedt op als Nederlanders reageren op de stelling dat het toelaten van grote groepen immigranten in de jaren zeventig en tachtig de grootste vergissing is uit de naoorlogse periode. Gemiddeld is 57 procent het daarmee eens. Bij de 65-plussers is dat 70 procent, tegen de helft van de 16- tot 34-jarigen. Onder de respondenten met een mbo-opleiding onderschrijft 65 procent de stelling, tegen 38 procent van degenen die wetenschappelijk zijn gevormd. Overigens vindt ook 43 procent van de allochtone respondenten dat het Nederlandse toelatingsbeleid voor immigranten te soepel is geweest.
De respondenten is verder gevraagd of je hedendaagse populisten als Verdonk en Wilders mag vergelijken met populistische bewegingen in de jaren dertig. Oneens, antwoordt 67 procent. Veel respondenten verdedigen Wilders en Verdonk: ‘Ze zijn geen landverraders’, of: ‘We hebben vrijheid van meningsuiting.’ Eén respondent schrijft: ‘Het grote verschil is dat vroeger Nederland nog niet vol was en nu wel.’
Degenen die het met de stelling eens zijn, vinden dat Wilders en Verdonk ‘haat zaaien’ en ‘minderheden buitenspel zetten’, net zoals de NSB vroeger. Deze respondenten zijn het minst vertegenwoordigd in de leeftijdscategorie 65 jaar en ouder (29 procent). Opvallend is dat de 50- tot 65-jarigen, opgegroeid in de jaren zestig, het hardst protesteren tegen Wilders en Verdonk (36 procent).

A small update on the film that still is not there.

1. Most Dutch broadcasting companies will not air the film, since they are not allowed to view the film before airing it. Contrary to all other broadcasting companies the NMO (Dutch Muslim Channel) has offered, although not officially, to Wilders to broadcast the film. Wilders has rejected the offer because the NMO also had the condition of viewing it beforehand.
2. Network Solutions has suspended the account of fitnathemovie.com. Although their final decision is still pending there are already actions against the company on the internet for example by Macsmind. In most cases the decision is seen as giving to islamic radicals or muslims in general and a form of pre-censorship and therefore negative for the freedom of speech. It is not proven by the way who issued the complaints.
3. The Dutch Radio Netherlands Worldwide has released a short film trying to provide an alternative view about the Netherlands in this case. According to them:
   

   About Fitna, the Netherlands and WildersVery rarely has a film sparked off as much pre-release controversy as ‘Fitna, the movie’, by Dutch MP Geert Wilders. Even before anyone has seen it, ‘Fitna’ has the world asking questions. Questions about the man who made it and his motives. Questions about the country he lives in, and its government – which issues warnings about the film but does nothing to stop it. And questions about the position of Muslims in The Netherlands. The central character in this film is also struggling with these questions, and decides to travel to The Netherlands in search of answers.

   Watch ‘About Fitna’ HERE. The film is a little bit too easy, a-historical and does not zoom in on the motives of people supporting Wilders or his right to release the film (which is not the same!). RNW has received a lot of criticism also for their movie. By some because of giving more attention to Wilders and his film and by others who see it as yet another example of ‘a leftist strategy’ and/or a waste of the tax payers money. If they talk about it at all…

4. A lot of attention for the 5000 Afghans who demonstrated against the movie and against the Danish cartoons. In this demonstration a dummy representing Wilders and the Dutch and Danish flags were burned. In general however is my impression that is reasonable calm and quiet, and that people (if the are aware of it) are not really impressed or just regard it as another test for ones belief. The same goes for the salafist circles in the Netherlands. One of the salafi imams stated that he saw the film as part of attempt to release anti-Muslim laws in the Netherlands, which I think is highly questionable. Most pleas I have heard so far (publicly and closed) stress the importance of remaing calm and some even regard Wilders statements and plans as ‘un-dutch’.
5. One of the new campaigns is the I am sorry – campaign by Mediamatic who earlier on organized the El Hema (A fictional Arabic version of a ‘typical’ Dutch store). According to the organizers:
   

   Well we can’t stop Wilders. He has a right to freedom of expression and he is smart enough to stay within the boundaries of Dutch law. Actually, we do not want to stop his movie because we cherish our freedom of expression. Even stupid populist politicians have fundamental rights. Especially they!We can compete for attention however. And we can produce disinformation. So we are going to make Movies called “Fitna” in which we apologise for Geert Wilders embarrassing behaviour. We will make so many of them that it will be hard to find the movie by Wilders without finding lots of movies apologising for it.

   Just to let the world (and ourselves) know that allowing confused people to speak does not mean that we agree with what they say. Sorry.

   So if you want to join in; just make your own Fitna movie and put it on line. Put on a blonde wig, look cross eyed and say you’re sorry. Film it with you telephone or camera. Then, publish it on line as many times as you can, Youtube, Hyves, Myspace any place. Call it Fitna by Geert Wilders. Add any statement that you like to. Link to your movie and to other movies you like from your blogs and websites. Sorry!

   Let’s smother this Wilders in our apologies. If we work hard enough, no one will be able to find his crap among all the noise we produce. And the world knows how we feel about Wilders and his opportunism.

   See the results on Fitna…sorry HERE

One questions that pops up is if every attempt to criticize the film, or to hinder the release of the film is seen as infringing the freedom of speech, is the conclusion then that the film must be released? And if a film must be released, what does that say about the freedom of speech?

A small update on the film that still is not there.

1. Most Dutch broadcasting companies will not air the film, since they are not allowed to view the film before airing it. Contrary to all other broadcasting companies the NMO (Dutch Muslim Channel) has offered, although not officially, to Wilders to broadcast the film. Wilders has rejected the offer because the NMO also had the condition of viewing it beforehand.
2. Network Solutions has suspended the account of fitnathemovie.com. Although their final decision is still pending there are already actions against the company on the internet for example by Macsmind. In most cases the decision is seen as giving to islamic radicals or muslims in general and a form of pre-censorship and therefore negative for the freedom of speech. It is not proven by the way who issued the complaints.
3. The Dutch Radio Netherlands Worldwide has released a short film trying to provide an alternative view about the Netherlands in this case. According to them:
   

   About Fitna, the Netherlands and WildersVery rarely has a film sparked off as much pre-release controversy as ‘Fitna, the movie’, by Dutch MP Geert Wilders. Even before anyone has seen it, ‘Fitna’ has the world asking questions. Questions about the man who made it and his motives. Questions about the country he lives in, and its government – which issues warnings about the film but does nothing to stop it. And questions about the position of Muslims in The Netherlands. The central character in this film is also struggling with these questions, and decides to travel to The Netherlands in search of answers.

   Watch ‘About Fitna’ HERE. The film is a little bit too easy, a-historical and does not zoom in on the motives of people supporting Wilders or his right to release the film (which is not the same!). RNW has received a lot of criticism also for their movie. By some because of giving more attention to Wilders and his film and by others who see it as yet another example of ‘a leftist strategy’ and/or a waste of the tax payers money. If they talk about it at all…

4. A lot of attention for the 5000 Afghans who demonstrated against the movie and against the Danish cartoons. In this demonstration a dummy representing Wilders and the Dutch and Danish flags were burned. In general however is my impression that is reasonable calm and quiet, and that people (if the are aware of it) are not really impressed or just regard it as another test for ones belief. The same goes for the salafist circles in the Netherlands. One of the salafi imams stated that he saw the film as part of attempt to release anti-Muslim laws in the Netherlands, which I think is highly questionable. Most pleas I have heard so far (publicly and closed) stress the importance of remaing calm and some even regard Wilders statements and plans as ‘un-dutch’.
5. One of the new campaigns is the I am sorry – campaign by Mediamatic who earlier on organized the El Hema (A fictional Arabic version of a ‘typical’ Dutch store). According to the organizers:
   

   Well we can’t stop Wilders. He has a right to freedom of expression and he is smart enough to stay within the boundaries of Dutch law. Actually, we do not want to stop his movie because we cherish our freedom of expression. Even stupid populist politicians have fundamental rights. Especially they!We can compete for attention however. And we can produce disinformation. So we are going to make Movies called “Fitna” in which we apologise for Geert Wilders embarrassing behaviour. We will make so many of them that it will be hard to find the movie by Wilders without finding lots of movies apologising for it.

   Just to let the world (and ourselves) know that allowing confused people to speak does not mean that we agree with what they say. Sorry.

   So if you want to join in; just make your own Fitna movie and put it on line. Put on a blonde wig, look cross eyed and say you’re sorry. Film it with you telephone or camera. Then, publish it on line as many times as you can, Youtube, Hyves, Myspace any place. Call it Fitna by Geert Wilders. Add any statement that you like to. Link to your movie and to other movies you like from your blogs and websites. Sorry!

   Let’s smother this Wilders in our apologies. If we work hard enough, no one will be able to find his crap among all the noise we produce. And the world knows how we feel about Wilders and his opportunism.

   See the results on Fitna…sorry HERE

One questions that pops up is if every attempt to criticize the film, or to hinder the release of the film is seen as infringing the freedom of speech, is the conclusion then that the film must be released? And if a film must be released, what does that say about the freedom of speech?

Islam is het probleem, niet de moslims – Binnenland – de Volkskrant
De islam is een politieke ideologie die streeft naar wereldheerschappij en die het Westen bedreigt, betogen Geert Wilders en Martin Bosma.

SP-sympathisant Harry de Winter verdiende miljoenen met het tv-spelletje Lingo. De lingo die hij maandag op de voorpagina van de Volkskrant deponeerde, is ronduit verwerpelijk. Eigenlijk adverteerde hij vooral zijn eigen onnozelheid.

Het zou niet belangrijk zijn daarop te reageren, ware het niet dat zijn redeneertrant kenmerkend is voor de progressieve elite. Wat De Winter schrijft vertolkt de mening van de linkse grachtengordel, het mediapark in Hilversum en de biotoop aan het Binnenhof in Den Haag.

Althans, hun mening in het openbaar. Wij zijn ervan overtuigd dat de bovenonsgestelden wel degelijk aanvoelen dat er iets fundamenteel mis is met de islam. Dat deze zogenaamde godsdienst een bedreiging is. Maar politiek-correcte groepsdwang of ontkenning van de werkelijkheid verhindert hen het beestje bij de naam te noemen.

Om aan die innerlijke verwarring een einde te maken, komen de Geert Maks, Clairy Polakken en Doekle Terpstra’s met vergelijkingen die het probleem moeten weg-veralgemeniseren. ‘Er is in elke godsdienst wel iets mis’, of ‘vroeger droegen vrouwen in Nederland ook hoofddoekjes’ of ‘de kruistochten waren ook heel erg’ of ‘Staphorst!’.

Allemaal drogredeneringen die ons afhouden van de realiteit: de islam is uniek. Onvergelijkbaar en zeker niet te vatten in westerse begrippen. Als we dat niet begrijpen, wacht ons een donkere toekomst.

Praten over de islam als een godsdienst is levensgevaarlijk. Het geeft de islam een onaantastbaarheid die ons ervan weerhoudt het gevaar in de ogen te kijken.

Weliswaar heeft de islam bepaalde religieuze kenmerken (een opperwezen, een hiernamaals et cetera) maar de doelen van de islam liggen hier op aarde: de invoering van de sharia, werelddominantie, de jihad, dhimmitude (de onderdrukking van ongelovigen), de apartheid tegen vrouwen en het onderdrukken en vermoorden van niet-moslims. De islam is allesomvattend van erfrecht tot strafrecht. Daarom is het meer een politieke ideologie dan een religie.

Links is niet altijd blind geweest. Jacques de Kadt (groot denker en toch lid van de PvdA) noemde in 1939 niet voor niets het nationaal-socialisme de nieuwe islam. Maar tegenwoordig kan de progressieve elite alleen maar wegvluchten in dwaze vergelijkingen.

Bijvoorbeeld dat keppeltjes hetzelfde zijn als hoofddoeken. Dat sluit de ogen voor het imperialistische karakter van de islam. Waar elke bidruimte, moskee, hoofddoek of begraafplaats een zegepraal is; territorium dat nooit meer zal worden opgegeven aan de minderwaardige kaffir.

Maar pas werkelijk ziek is het gelijkstellen van het lot van de Joden in de holocaust met het brede volksverzet tegen de islamisering. De shoa is een volstrekt dieptepunt in de geschiedenis: de industriële vernietiging van een totaal volk. Elke vergelijking holt dat unieke karakter uit en reduceert de herinnering aan de zes miljoen tot een goedkope speelbal in een vrijblijvend debat.

De derde onzinvergelijking is dat de Harry de Winters van deze wereld steeds aankomen met andere heilige boeken waar ook dubieuze dingen in zouden staan. Zo van: ‘kijk eens in Leviticus’.

Al die pseudo-intellectuelen weigeren echter oog te hebben voor deze keiharde waarheid: dat de Koran het zeer letterlijke woord van Allah is, en via Mohammed op aarde gekomen. Plus dat Mohammed de perfecte mens is. Die twee zaken maken het onmogelijk voor de ware moslim ooit afstand te nemen van de Koran of het verwerpelijke gedrag van Mohammed.

Geluk bij een ongeluk is dan dat veel moslims hun eigen ideologie onvoldoende kennen, bijvoorbeeld omdat ze geen Arabisch spreken of de Koran niet lezen. Dat is (voorlopig!) ons voordeel en geeft ons de tijd tegenmaatregelen te nemen. Nu het nog kan. Daarbij is het belangrijk een verschil te maken tussen de islam en moslims. Ons probleem ligt bij de ideologie, niet bij de mensen.

Binnenkort wordt de film Fitna gelanceerd. Die film gaat niet zozeer over moslims, maar over de Koran en de islam. De islamitische ideologie heeft als hoogste doel het kapot maken wat ons het meest dierbaar is: onze vrijheid.

Het ‘weldenkend’ deel der natie weigert trots te zijn op wat onze voorouders hebben opgebouwd en waar zwaar voor is geofferd. Hun morele relativisme is zover doorgeslagen dat zij bereid zijn ons voortbestaan in de waagschaal te stellen om maar te bewijzen dat alle culturen gelijk zijn en dat de islam ‘gewoon’ een godsdienst is. Democratie of sharia, het maakt ze niet uit. Anders discrimineer je en ben je een racist.

Fitna is de laatste waarschuwing voor het Westen. Of we kiezen ervoor onze vrijheid door te geven aan de kinderen van Nederland, of we laten onze vrijheid afzinken in het multiculturele moeras en staan de verdere groei van de islamitische ideologie toe. Dat is geen lingo die populair is bij het ‘weldenkend’ deel der natie. Maar populariteit in de grachtengordel of in het mediapark is nooit ons doel geweest. Wij hebben een andere verantwoordelijkheid.

Het gevecht voor de vrijheid is nog maar net begonnen.

Geert Wilders en Martin Bosma zijn voorzitter en lid van de Tweede Kamerfractie van de PVV.

Islam is het probleem, niet de moslims – Binnenland – de Volkskrant
De islam is een politieke ideologie die streeft naar wereldheerschappij en die het Westen bedreigt, betogen Geert Wilders en Martin Bosma.

SP-sympathisant Harry de Winter verdiende miljoenen met het tv-spelletje Lingo. De lingo die hij maandag op de voorpagina van de Volkskrant deponeerde, is ronduit verwerpelijk. Eigenlijk adverteerde hij vooral zijn eigen onnozelheid.

Het zou niet belangrijk zijn daarop te reageren, ware het niet dat zijn redeneertrant kenmerkend is voor de progressieve elite. Wat De Winter schrijft vertolkt de mening van de linkse grachtengordel, het mediapark in Hilversum en de biotoop aan het Binnenhof in Den Haag.

Althans, hun mening in het openbaar. Wij zijn ervan overtuigd dat de bovenonsgestelden wel degelijk aanvoelen dat er iets fundamenteel mis is met de islam. Dat deze zogenaamde godsdienst een bedreiging is. Maar politiek-correcte groepsdwang of ontkenning van de werkelijkheid verhindert hen het beestje bij de naam te noemen.

Om aan die innerlijke verwarring een einde te maken, komen de Geert Maks, Clairy Polakken en Doekle Terpstra’s met vergelijkingen die het probleem moeten weg-veralgemeniseren. ‘Er is in elke godsdienst wel iets mis’, of ‘vroeger droegen vrouwen in Nederland ook hoofddoekjes’ of ‘de kruistochten waren ook heel erg’ of ‘Staphorst!’.

Allemaal drogredeneringen die ons afhouden van de realiteit: de islam is uniek. Onvergelijkbaar en zeker niet te vatten in westerse begrippen. Als we dat niet begrijpen, wacht ons een donkere toekomst.

Mzine Online

Mzine op bezoek bij Imaam Fawaz in Den HaagMzine is onlangs op bezoek gegaan bij Imaam Fawaz. In Nederland bekend als 1 van de meest radicale Imaams van Nederland. Wij gingen erheen om zijn mening te vragen over de film van Wilders. Voor Imaam Fawaz voor het eerst een uitgebreide en ontspannende interview met de media.

Mzine Online

Mzine op bezoek bij Imaam Fawaz in Den HaagMzine is onlangs op bezoek gegaan bij Imaam Fawaz. In Nederland bekend als 1 van de meest radicale Imaams van Nederland. Wij gingen erheen om zijn mening te vragen over de film van Wilders. Voor Imaam Fawaz voor het eerst een uitgebreide en ontspannende interview met de media.

There is no excerpt because this is a protected post.

Islamtop krijgt Nederlandse feiten – Binnenland – de Volkskrant
Islamtop krijgt Nederlandse feiten

Van onze verslaggeefsters Janny Groen, Annieke Kranenberg
AMSTERDAM – Multicultureel instituut Forum heeft met spoed een Factbook met feiten over de situatie van moslims in Nederland verstuurd naar de top van de Organisatie van de Islamitische Conferentie (OIC) in Senegal. Secretaris-generaal Ihsanoglu van de OIC is verzocht het feitenboek te verspreiden op de top, die zich onder meer buigt over groeiende islamofobie in het Westen.

Dit initiatief is bedoeld om ‘de scheve beeldvorming’ in de islamitische wereld over Nederland te corrigeren, licht Forum-directeur Sadik Harchaoui toe. De anti-Koranfilm van PVV-leider Wilders leidt in het Midden-Oosten tot heftige debatten. ‘Die zijn niet gebaseerd op feiten’, stelt Harchaoui in zijn voorwoord. ‘De verspreiding van actuele objectieve cijfers is broodnodig’, zegt hij. Ook om tegenwicht te bieden aan de islamofobie-monitor van de OIC, waarin Nederland veel negatieve aandacht krijgt.

In een brief aan Ihsanoglu stelt Harchaoui in bedekte termen dat de Wilders-kwestie niet moet worden misbruikt voor politieke doeleinden. En dat Nederlandse moslims niet zitten te springen om buitenlandse interventies. Zij ‘willen de boodschap overbrengen dat zij het goed doen in de Nederlandse samenleving, ondanks alle zorgen’, aldus Harchaoui in de brief. Hij maakt ook duidelijk dat moslims ‘binnen de context van de Nederlandse maatschappij, zelf goed in staat zijn een positie in te nemen in het debat’.

Forum wil met het Factbook een zo groot mogelijk islamitisch publiek bereiken. De OIC-top is daarvoor een goede start. In de Senegalese hoofdstad Dakar zijn zo’n veertig staatshoofden bijeen. Ihsanoglu haalde daar gisteren fel uit naar het Westen. ‘Moslims zijn doelwit van een lastercampagne, van vernedering, stereotypering, intolerantie en discriminatie’, zei hij. Ihsanoglu kondigde aan westerse islamofobie actief te zullen bestrijden.

Onmiddellijk na de top zal Forum Engelse en Arabische versies van het feitenboek verspreiden onder Arabische ambassades in Nederland en belangrijke kranten en televisiestations in Europa en het Midden-Oosten. Forum wordt, vooral de laatste maanden, bestookt met vragen van Arabische journalisten. Harchaoui: ‘Dan wil een journalist van de Iraanse televisie weten wat er aan de hand is in Nederland. Of een ploeg van Al Jazeera wil filmen in Slotervaart en zoekt vertwijfeld naar een achterstandswijk.’

In het feitenboek zijn de meest recente statistieken en ontwikkelingen over Nederlandse moslims bijeengebracht. ‘Artikel 6 van de Nederlandse grondwet geeft alle Nederlandse burgers het recht hun geloof te praktiseren. Moslims hebben datzelfde recht. In 2003 zijn in Nederland 453 moskeeën geregistreerd’, valt te lezen. En verder dat Nederland veertig islamitische basisscholen en twee middelbare scholen telt.

Negatieve statistieken over allochtonen in de criminaliteit en de autochtone perceptie van moslims ontbreken niet. Ook wordt gesteld dat 12 procent van de Turken en 14 procent van de Marokkanen zich onderdeel voelen van de Nederlandse maatschappij, tegen 39 procent van de Surinamers en 33 procent van de Antillianen.

Positieve statistieken zijn er over de groei van het etnisch ondernemerschap. Over het geluksgevoel bij jongeren (71 procent van de jonge Marokkanen en 67 procent van de Turken is gelukkig). En over politieke participatie. ‘Dan vallen ze om van verbazing’, zegt Harchaoui. Bij de gemeenteraadsverkiezingen van 2006 stemde 69,7 procent van de niet-westerse kiezers, tegen 58,2 van de autochtonen.

Islamtop krijgt Nederlandse feiten – Binnenland – de Volkskrant
Islamtop krijgt Nederlandse feiten

Van onze verslaggeefsters Janny Groen, Annieke Kranenberg
AMSTERDAM – Multicultureel instituut Forum heeft met spoed een Factbook met feiten over de situatie van moslims in Nederland verstuurd naar de top van de Organisatie van de Islamitische Conferentie (OIC) in Senegal. Secretaris-generaal Ihsanoglu van de OIC is verzocht het feitenboek te verspreiden op de top, die zich onder meer buigt over groeiende islamofobie in het Westen.

Dit initiatief is bedoeld om ‘de scheve beeldvorming’ in de islamitische wereld over Nederland te corrigeren, licht Forum-directeur Sadik Harchaoui toe. De anti-Koranfilm van PVV-leider Wilders leidt in het Midden-Oosten tot heftige debatten. ‘Die zijn niet gebaseerd op feiten’, stelt Harchaoui in zijn voorwoord. ‘De verspreiding van actuele objectieve cijfers is broodnodig’, zegt hij. Ook om tegenwicht te bieden aan de islamofobie-monitor van de OIC, waarin Nederland veel negatieve aandacht krijgt.

In een brief aan Ihsanoglu stelt Harchaoui in bedekte termen dat de Wilders-kwestie niet moet worden misbruikt voor politieke doeleinden. En dat Nederlandse moslims niet zitten te springen om buitenlandse interventies. Zij ‘willen de boodschap overbrengen dat zij het goed doen in de Nederlandse samenleving, ondanks alle zorgen’, aldus Harchaoui in de brief. Hij maakt ook duidelijk dat moslims ‘binnen de context van de Nederlandse maatschappij, zelf goed in staat zijn een positie in te nemen in het debat’.

Forum wil met het Factbook een zo groot mogelijk islamitisch publiek bereiken. De OIC-top is daarvoor een goede start. In de Senegalese hoofdstad Dakar zijn zo’n veertig staatshoofden bijeen. Ihsanoglu haalde daar gisteren fel uit naar het Westen. ‘Moslims zijn doelwit van een lastercampagne, van vernedering, stereotypering, intolerantie en discriminatie’, zei hij. Ihsanoglu kondigde aan westerse islamofobie actief te zullen bestrijden.

Onmiddellijk na de top zal Forum Engelse en Arabische versies van het feitenboek verspreiden onder Arabische ambassades in Nederland en belangrijke kranten en televisiestations in Europa en het Midden-Oosten. Forum wordt, vooral de laatste maanden, bestookt met vragen van Arabische journalisten. Harchaoui: ‘Dan wil een journalist van de Iraanse televisie weten wat er aan de hand is in Nederland. Of een ploeg van Al Jazeera wil filmen in Slotervaart en zoekt vertwijfeld naar een achterstandswijk.’

In het feitenboek zijn de meest recente statistieken en ontwikkelingen over Nederlandse moslims bijeengebracht. ‘Artikel 6 van de Nederlandse grondwet geeft alle Nederlandse burgers het recht hun geloof te praktiseren. Moslims hebben datzelfde recht. In 2003 zijn in Nederland 453 moskeeën geregistreerd’, valt te lezen. En verder dat Nederland veertig islamitische basisscholen en twee middelbare scholen telt.

Negatieve statistieken over allochtonen in de criminaliteit en de autochtone perceptie van moslims ontbreken niet. Ook wordt gesteld dat 12 procent van de Turken en 14 procent van de Marokkanen zich onderdeel voelen van de Nederlandse maatschappij, tegen 39 procent van de Surinamers en 33 procent van de Antillianen.

Positieve statistieken zijn er over de groei van het etnisch ondernemerschap. Over het geluksgevoel bij jongeren (71 procent van de jonge Marokkanen en 67 procent van de Turken is gelukkig). En over politieke participatie. ‘Dan vallen ze om van verbazing’, zegt Harchaoui. Bij de gemeenteraadsverkiezingen van 2006 stemde 69,7 procent van de niet-westerse kiezers, tegen 58,2 van de autochtonen.

There is no excerpt because this is a protected post.

Besides the anti-fitna websites there are also websites in favour of the movie (or in favour of the freedom of expression is some would frame it). One example is Steun Wilders (Support Wilders) that has an online petition as well.

Besides the anti-fitna websites there are also websites in favour of the movie (or in favour of the freedom of expression is some would frame it). One example is Steun Wilders (Support Wilders) that has an online petition as well.

Danish cartoonist: Dutch politician should air his anti-Quran film – Binnenland – de Volkskrant

In the Dutch daily newspaper Volkskrant an interview with Danish cartoonist Kurt Westergaard by Nanda Troost, about his predicaments after the recent death threats and the Fitna movie by Dutch politician Geert Wilders.

Read the Dutch version HERE

The english version HERE

ÅRHUS – Dutch politician Geert Wilders should definitely air his anti-Quranfilm, Danish cartoonist Kurt Westergaard says Monday in an exclusive interview in the Dutch newspaper ‘de Volkskrant’.
Westergaard says he does not understand Dutch politicians who say that Wilders should not air his film. ‘There is not a single politician in Denmark that would state a similar thing. That would mean political suicide for him. Every Danish politician knows you should never limit the freedom of speech.’

Westergaard does not regret his caricatures of the prophet Muhammad ‘at all’. ‘It started out as and still is a matter of freedom of speech.’ Westergaard considers starting this debate as a ‘duty’ of newspapers and cartoonists. ‘Muslims are to accept that.’

Extremist
The Danish cartoonist loathes the role of members of the Muslim elite, because they compare him to ‘an extremist like Osama bin Laden’. Westergaard: ‘After the nazis, fascists and communists there is a new totalitarian force threathening Europe, of course not Muslims as a group, but a number of extremists’.

Westergaard considers his cartoons perfectly acceptable and thinks ‘everything’ should be able to be said in democracies as Denmark and the Netherlands. If Muslims feel offended by that, they should ‘learn’ to cope with that. ‘We live in a tolerant society. This is the way we do this here.’

Shelter
Death threats have forced Westergaard to live in safe houses. He will soon be moving to a new shelter for the sixth time. He was first criticized after he had drawn a picture of the prophet Muhammed wearing a bomb-shaped turban for the Danish newspaper Jyllands-Posten. His caricatures were recently republished by several newspapers in Denmark. Three men plotting an attack on his life were arrested mid February.

Dutch politician Geert Wilders also receives death threats from radical Muslims because of his extreme criticism on islam. The Dutch Prime minister as well as politicians from outside the Netherlands, have put pressure on Wilders in the past weeks to reconsider his plan to air his anti-Quran film in late March. Wilders has refused all requests.

More than 200 thousand people demonstrated against the Danish cartoons and the Dutch film of Wilders in the Afghan city of Jalalabad on Sunday. ‘Death to Denmark, death to the Nederlands’, the crowd shouted. In the past few weeks there have been many demonstrations against the cartoons and the film in other cities of Afghanistan and other Muslim countries.

Danish cartoonist: Dutch politician should air his anti-Quran film – Binnenland – de Volkskrant

In the Dutch daily newspaper Volkskrant an interview with Danish cartoonist Kurt Westergaard by Nanda Troost, about his predicaments after the recent death threats and the Fitna movie by Dutch politician Geert Wilders.

Read the Dutch version HERE

The english version HERE

ÅRHUS – Dutch politician Geert Wilders should definitely air his anti-Quranfilm, Danish cartoonist Kurt Westergaard says Monday in an exclusive interview in the Dutch newspaper ‘de Volkskrant’.

UPDATED – SEE BELOW

It is important to recognize that the views of Wilders are not endorsed by all Dutch people. Muslims as well as non-Muslims have initiated several initiatives against Wilders and his film Fitna.

Look for example at Hollandlovesmuslims.com, although apparently plagued by hate comments, their campaign is still running (contrary to what I wrote earlier).

Another initiative is Stop Geert Wilders.com where you can buy t-shirts mocking Wilders.

Another online initiative wants to make clear that Wilders Is Not Holland:

Dear people of the international community,
We, the Dutch, find it important to show the world that Geert Wilders and his forthcoming film ‘Fitna’ do not express the views of the people of Holland.

Geert Wilders is an elected politician that does have a base of support. He is, however, not part of the Dutch government. During the last democratic elections in the Netherlands he received a minority vote and is therefore part of the opposition.

The reason that Wilders received support is not only because of his critical view on islam. It can also be attributed to the feeling of the electorate that there is no alternative in the current Dutch political landscape.

Unfortunately Geert Wilders has made a move that we find unwise. He holds the nation hostage by announcing a film that, without even being released, has begon to start seeding hatred and conflict.

We, the Dutch, believe in solutions and an open dialogue. We believe in talking with each other, listening to each other and respecting each other.

Freedom of speech is a great good. Living together in peace and respecting eachother are too.

We have set up this website to give the Dutch the opportunity to show the world that Geert Wilders does not speak on behalf of Holland, but on behalf of himself.

So remember, ‘Fitna’ is NOT a Dutch Film, nor is it a film of the Dutch government. It is a film privately made by Geert Wilders and expresses his views, not that of the Dutch.

If you’re Dutch, you can sign the petition here.
Wilders is not Holland. Holland is me!

UPDATE

And another initiative against Wilders and his film. The main argument here is that Wilders is deliberately insulting people, risking all kinds of dangerous reactions and therefore a waste of the tax payers money (since he is receiving security by the Dutch state). They have an online petition here and an article here (both in Dutch).

And another initiative: Wanneer gaat Geert Wilders dood? – Voorspel het hier! (When will Geert Wilders die? Predict it here). You can place your bet there on the exact date of Geert Wilders’ death and win a free haircut one year long…Pff what to think about that initiative?

UPDATED – SEE BELOW

It is important to recognize that the views of Wilders are not endorsed by all Dutch people. Muslims as well as non-Muslims have initiated several initiatives against Wilders and his film Fitna.

Look for example at Hollandlovesmuslims.com, although apparently plagued by hate comments, their campaign is still running (contrary to what I wrote earlier).

Another initiative is Stop Geert Wilders.com where you can buy t-shirts mocking Wilders.

Another online initiative wants to make clear that Wilders Is Not Holland:

There is no excerpt because this is a protected post.

Wilders movie Fitna is widely discussed on Dutch blogs. A Fist full of euros has made an interesting overview of it. One of the interesting links they have is to an Iranian Shia webforum where people discuss the freedom of expression in the Netherlands and in Iran. There are also several bloggers discussing the issue. I will leave out the usual suspects here and concentrate on few of the smaller blogs that I have found via Global Voices.

Indonesia Matters has a lot of attention for Dutch politics and Geert Wilders as well.

Where does the freedom of speech crosses the line and turns into discrimination thus violating article 1 of the Dutch Constitution where discrimination of people on their gender, sexual orientation, race, religion, political view or any other ground is prohibited? This is the same article Wilders is referring to by branding Al-Quran as fascist.

The questions asked seem to be leading in one way or the other on many of the other blogs. Consider for example Israpundit where an article of Spengle is published:

The erring spiritual leader of the Church of England persuades me that Europe’s Man of Destiny is the Dutch politician Geert Wilders, who for two years has lived in hiding under constant police protection for the crime of criticizing Islam. It is a measure of the degradation of Europe’s body politic that is only one means to expose the motives of Williams and his ilk, namely to draw fire from Muslims who overtly threaten violence against any public figure who questions the authority of Islam.
Contrary to his critics, Wilders is not provoking violence. The violence is already there, a matter of workaday fact in Muslim enclaves throughout Europe. In an act of great personal courage, Wilders is enticing violent elements out of the tall grass in order to expose them to public opprobrium.

(Spengle refers to Williams’ comments on the shari’a. For a well informed take on that issue see Indigo Jo and Yahya Birt). Another article on Israpundit from Andrew Bostom shows a speech Wilders earlier held on Islam and violence and refers to a quote of Churchill:

While we await the release of Dutch MP Geert Wilders 15 minute documentary on the Koran and Violence, it is worth recalling (hat tip Daniel Pipes) that Winston Churchill on p. 50 of From War to War, the first part of the first volume of his 6-part Second World War, proclaimed Hitler’s Mein Kampf to be,

“…the new Koran of faith and war: turgid, verbose, shapeless, but pregnant with its message.”

Sanjar writes about the protests in Afghanistan against the re-publication of the Danish cartoons and the Fitna movie.

I think the publication of cartoon shows how reconcilable Islam is with western secular values. In the west its seen as gesture to reemphasize western commitment to freedom of expression. In the muslim world its not about freedom of expression. It’s about the way of life. Afghanistan’s Religious Affairs Ministry has called the reprinting of the cartoon as an attack against Islam. Several other Islamic countries have demanded that the film by the Dutch lawmaker Geert Wilders must not be released.

It is clear that the two events (the film and the cartoons) each of their own trigger the hostile situations and debates and together make the issue of freedom of speech even stronger. The sometimes hostile reactions led View from Iran to the following commentIn the end, the best response to Wilders is the cold shoulder or humor.

If there is a violent response, doesn’t that just make his point? It’s like fuel for him and even for people who might not agree with him but who see his vindication in a violent response. Who am I to tell people what to do? But if you are a Muslim who is offended by Wilders, then the most effective protest you can offer is to ignore him completely .

I prefer Eutopia’s response to the mania. It’s generous and humorous.

They refer to Europia’s initiative Holland loves Muslims. Sour reactions by Dutch weblogs such as Geenstijl.nl resulted however in a stream of negative and sometimes hateful comments which led Eutopia to end their project.

Subzero is one of the websites we can find an entirely different reaction but still taking issue with the freedom of speech:

I personally think this has nothing to do with freedom of expression, I think it is staunch bigotry, very insulting and something that should be totally unacceptable from a state official.
I believe it should be illegal for anyone to threaten legal citizens to throw them out of their country for any reason, let alone their religious beliefs.
I think this bigot should be thrown out of office and prosecuted for his attacks and actions.

And regarding the possibility of a violent reaction in the Muslim world to the release of this movie; nobody should expect a ‘civilized’ reaction to such an uncivilized attack! Every action has an equal and opposite reaction!
But still, I really hope violence is avoided and that people show their protest and anger in a more effective way.

Subzero also refers what would happen if someone did the same with the Jews as Wilders is doing with Muslims. A similar take can be found on Islamophobia in Europe pointing to what seems to be a double standard:

Offending Islam and Islamophobia is considered in most of the European countries as free speech, but don’t try to raise any issue regarding the Jewish community because you might risk a ban and end up in jail.

I am not sure if I would agree with this issue of double standards although, as I have explained earlier, the issue of how far freedom of speech goes is something that is heavily debated. And Muslims are not the only groups trying to ban sacrilegeous items from the public domain.

Wilders movie Fitna is widely discussed on Dutch blogs. A Fist full of euros has made an interesting overview of it. One of the interesting links they have is to an Iranian Shia webforum where people discuss the freedom of expression in the Netherlands and in Iran. There are also several bloggers discussing the issue. I will leave out the usual suspects here and concentrate on few of the smaller blogs that I have found via Global Voices.

Indonesia Matters has a lot of attention for Dutch politics and Geert Wilders as well.

Where does the freedom of speech crosses the line and turns into discrimination thus violating article 1 of the Dutch Constitution where discrimination of people on their gender, sexual orientation, race, religion, political view or any other ground is prohibited? This is the same article Wilders is referring to by branding Al-Quran as fascist.

The questions asked seem to be leading in one way or the other on many of the other blogs. Consider for example Israpundit where an article of Spengle is published:

The erring spiritual leader of the Church of England persuades me that Europe’s Man of Destiny is the Dutch politician Geert Wilders, who for two years has lived in hiding under constant police protection for the crime of criticizing Islam. It is a measure of the degradation of Europe’s body politic that is only one means to expose the motives of Williams and his ilk, namely to draw fire from Muslims who overtly threaten violence against any public figure who questions the authority of Islam.
Contrary to his critics, Wilders is not provoking violence. The violence is already there, a matter of workaday fact in Muslim enclaves throughout Europe. In an act of great personal courage, Wilders is enticing violent elements out of the tall grass in order to expose them to public opprobrium.

(Spengle refers to Williams’ comments on the shari’a. For a well informed take on that issue see Indigo Jo and Yahya Birt). Another article on Israpundit from Andrew Bostom shows a speech Wilders earlier held on Islam and violence and refers to a quote of Churchill:

While we await the release of Dutch MP Geert Wilders 15 minute documentary on the Koran and Violence, it is worth recalling (hat tip Daniel Pipes) that Winston Churchill on p. 50 of From War to War, the first part of the first volume of his 6-part Second World War, proclaimed Hitler’s Mein Kampf to be,

“…the new Koran of faith and war: turgid, verbose, shapeless, but pregnant with its message.”

Sanjar writes about the protests in Afghanistan against the re-publication of the Danish cartoons and the Fitna movie.

I think the publication of cartoon shows how reconcilable Islam is with western secular values. In the west its seen as gesture to reemphasize western commitment to freedom of expression. In the muslim world its not about freedom of expression. It’s about the way of life. Afghanistan’s Religious Affairs Ministry has called the reprinting of the cartoon as an attack against Islam. Several other Islamic countries have demanded that the film by the Dutch lawmaker Geert Wilders must not be released.

It is clear that the two events (the film and the cartoons) each of their own trigger the hostile situations and debates and together make the issue of freedom of speech even stronger. The sometimes hostile reactions led View from Iran to the following commentIn the end, the best response to Wilders is the cold shoulder or humor.

If there is a violent response, doesn’t that just make his point? It’s like fuel for him and even for people who might not agree with him but who see his vindication in a violent response. Who am I to tell people what to do? But if you are a Muslim who is offended by Wilders, then the most effective protest you can offer is to ignore him completely .

I prefer Eutopia’s response to the mania. It’s generous and humorous.

They refer to Europia’s initiative Holland loves Muslims. Sour reactions by Dutch weblogs such as Geenstijl.nl resulted however in a stream of negative and sometimes hateful comments which led Eutopia to end their project.

Subzero is one of the websites we can find an entirely different reaction but still taking issue with the freedom of speech:

I personally think this has nothing to do with freedom of expression, I think it is staunch bigotry, very insulting and something that should be totally unacceptable from a state official.
I believe it should be illegal for anyone to threaten legal citizens to throw them out of their country for any reason, let alone their religious beliefs.
I think this bigot should be thrown out of office and prosecuted for his attacks and actions.

And regarding the possibility of a violent reaction in the Muslim world to the release of this movie; nobody should expect a ‘civilized’ reaction to such an uncivilized attack! Every action has an equal and opposite reaction!
But still, I really hope violence is avoided and that people show their protest and anger in a more effective way.

Subzero also refers what would happen if someone did the same with the Jews as Wilders is doing with Muslims. A similar take can be found on Islamophobia in Europe pointing to what seems to be a double standard:

Offending Islam and Islamophobia is considered in most of the European countries as free speech, but don’t try to raise any issue regarding the Jewish community because you might risk a ban and end up in jail.

I am not sure if I would agree with this issue of double standards although, as I have explained earlier, the issue of how far freedom of speech goes is something that is heavily debated. And Muslims are not the only groups trying to ban sacrilegeous items from the public domain.

We gaan deze week volledig los op de film van Geert Wilders, die er nog niet is. Allerlei stukken in de krant van besprekingen met moskeevertegenwoordigers die veel aandacht krijgen, de uitspraak van de groot-moefti van Syrië die Wilders verantwoordelijk stelt voor mogelijk geweld, commotie over Appa die het niet erg zou vinden als Wilders omkomt, berichten over landgenoten in het midden-oosten die bang zijn, mogelijke steun van Saoedi Arabië aan anti-Wilders radicalen, anti-verwilderingsacties van de IS, Balkenende vindt een en ander een crisis, de AEL heeft al een tegenfilm aangekondigd, Milli Gorus wil nu al rust, het kabinet wil dat alle gemeenten alert zijn op ongeregeldheden, beelden van brandende ambassades zitten al in het hoofd. En ga zo maar door. Van linksige, tot rechtsige en andersige bloggers maken zich sappig, want er is weer een hoop te bloggen.

Wat meer terughoudendheid zou wel mogen. Wat hier gebeurt is voortdurend het beeld oproepen van de moslim die bij het minste geringste ontploft in woede. Slechts een enkele keer wordt erop gewezen dat onder moslims het onderwerp nog niet zo leeft en dat men eigenlijk nog niet verder is dan de vraag of en zo ja hoe ze moeten reageren. Maar zelfs als je schrijft dat het nog niet voor veel opschudding zorgt, blijft de kop wel dat de film de gemoederen bezighoudt.

Wanneer Grootmoefti Ahmad Badr al-Din al-Hassoun, zich naar aanleiding van zijn toespraak in het Europees Parlement een boodschap van religieuze tolerantie, verzoening en dialoog de wereld inslingert, vermeld je dat niet op je weblog maar zoom je in op die ene vermeende uitspraak over Wilders en zijn verantwoordelijkheid voor mogelijk geweld. (Voorlopig even vermeend, want ik kan de bron van die uitspraak maar niet traceren). Als je echt niets hebt toe te voegen eis je dat de overheid achter propaganda van een politieke partij gaat staan desnoods ten koste van een burgeroorlog of je hebt zelfs over de Derde Wereldoorlog.

De ene opmerking over de film en de voorbarige kritiek daarop is natuurlijk wel serieuzer dan de ander, maar het probleem is dat ze deel uit maken van een geheel van zogenaamde ‘speech acts’:

Taal kan worden gebruikt om taalhandelingen (speech acts) uit te voeren, o.a. wens, weigering, vraag, beschrijving, bevel, belofte, uitroep, twijfel, excuus, lofuiting, belediging, ontkenning, etc…

Voorbeelden van directe speech acts zijn het uitspreken van een belofte (dit is gelijk het doen van de belofte) zoals bij de trouwgelofte of een eedaflegging. Taal is daarmee een performatieve handeling:

De term “performatief” is afkomstig uit theorieën die identiteit én taal opvatten als performatieve handeling. Deze theorieën benadrukken het actieve vermogen van taal. Ze helpen ons over taal te denken als een zogenaamde speech act. Dat wil zeggen als een handeling of gebeurtenis waarbij de link tussen betekenis en de persoonlijke intentie van de spreker wordt doorbroken. De handeling die met woorden wordt uitgevoerd is dan niet bepaald door persoonlijke intenties, maar door sociale en linguïstische conventies. Door taal als handeling te zien, wordt ook de link naar identiteit makkelijker gelegd. Judith Butler bijvoorbeeld heeft met behulp van het begrip performativiteit het denken over genderidentiteit radicaal veranderd (1990 en 1993). Zij stelt dat (etnisch bepaalde) vrouwelijkheid of mannelijkheid wordt gecreëerd zoals een belofte wordt gecreëerd door het uitspreken ervan. (14) Mensen zijn niet van nature (zwarte/blanke/gekleurde) “man” of “vrouw”. Als cultuur deelnemer krijgen zij de opdracht man of vrouw te zijn. Men wordt vrouw of man door in een continue proces specifiek te handelen en te spreken. Identiteit is dus niet wat men is, men wordt (zwarte/blanke/gekleurde) vrouw of man door middel van, in Butlers termen: “the forcible citation of a norm” (1993: 226).

Zo ontstaat er dus door het spreken over crisis ook een crisissituatie. Taal schept dus een bepaalde werkelijkheid. Dit kan op drie manieren als we Austin’s classificatie van speech act als uitgangspunt nemen:

1. Illocutie van een zin: Bedoeling van de spreker(verzoek, weigering, informatie, belofte, vraag)
2. Locutie van een zin: Grammaticale vorm (bevestigende/ontkennende zin, imperatief, vraagzin)
3. Perlocutie van een zin: Sociaal te verwachten effect op de hoorder (hoorder wordt boos, blij, ontroerd, geeft gehoor aan de opdracht)

De bedoeling is wellicht niet een crisissituatie te scheppen, maar deze juist eerder te bezweren of de spot te drijven met sommige reacties, maar de overdrijvingen, grote woorden en eenzijdige belichting, is er wel degelijk een effect op het publiek. Mensen worden daarbij gevormd door eerdere ervaringen zoals de cartoon-affaire die ook sterk aanwezig is in deze zaak, met daarbij het achterliggende beeld van de demonstraties en moslims met lange tenen. Beelden die we ook terug zien in zaken die nooit hebben geleid tot ongeregeldheden maar waar ze wel verwacht werden.

Wat er nu plaatsvindt is een samensmelting van verschillende beelden in een non-event: voorlopig althans want er is helemaal nog geen film. Het beeld van boze en snel gekwetste moslims met het beeld van een politicus die er zijn dagtaak van gemaakt heeft hen nog bozer en sneller gekwetst te maken met het beeld van een toch al bedreigde vrijheid van meningsuiting (door moslims). Er vindt een convergentie plaats door steeds meer gebeurtenissen onder deze noemer te plaatsen en alles wat er echt niet in past buiten beschouwing te laten en het nieuwe beeld uit te vergroten en te overdrijven. Over het algemeen reageren moslims in Nederland nauwelijks op provocaties, beledigingen e.d. Dat is slechts een zeer kleine groep die overgaat tot demonstraties of erger, een grotere groep lijkt juist eerder volkomen apathisch en murw of men negeert het gewoon. Als de cartoon-affaire ons iets kan leren is het juist de volkomen onvoorspelbaarheid van de gang zaken, maar door de zaak nu al zo op te blazen worden mensen bijna gedwongen om met een reactie te komen.

Dit betekent natuurlijk niet dat de media, websites en bloggers verantwoordelijk zijn voor de uitkomsten van deze hype, net zomin als Wilders verantwoordelijk zou zijn voor enige mate van geweld naar aanleiding van zijn film: mensen zijn geen robotten of mechanismen van een cultuur, maar verantwoordelijke individuen. Tegelijkertijd echter dienen we ons te realiseren dat individuen wel gevormd worden. Net zoals de huidige berichtgeving is ingegeven door eerdere affaires, zijn ook individuen gevormd door sociale, politieke en economische omstandigheden. Hun reacties afdoen als puur en alleen vrijwillige, individuele reacties van autonome individuen of als symptomen van een cultuur of individuele pathologie is weer al te makkelijk; en dat geldt dus ook voor Wilders. En precies dit laatste maakt de hype die er nu aan de gang is zo gevaarlijk alsof we aan het opbouwen zijn naar een situatie die wel uit de hand moet gaan lopen. Enige terughoudendheid is dus wel op zijn plaats…

We gaan deze week volledig los op de film van Geert Wilders, die er nog niet is. Allerlei stukken in de krant van besprekingen met moskeevertegenwoordigers die veel aandacht krijgen, de uitspraak van de groot-moefti van Syrië die Wilders verantwoordelijk stelt voor mogelijk geweld, commotie over Appa die het niet erg zou vinden als Wilders omkomt, berichten over landgenoten in het midden-oosten die bang zijn, mogelijke steun van Saoedi Arabië aan anti-Wilders radicalen, anti-verwilderingsacties van de IS, Balkenende vindt een en ander een crisis, de AEL heeft al een tegenfilm aangekondigd, Milli Gorus wil nu al rust, het kabinet wil dat alle gemeenten alert zijn op ongeregeldheden, beelden van brandende ambassades zitten al in het hoofd. En ga zo maar door. Van linksige, tot rechtsige en andersige bloggers maken zich sappig, want er is weer een hoop te bloggen.

Wat meer terughoudendheid zou wel mogen. Wat hier gebeurt is voortdurend het beeld oproepen van de moslim die bij het minste geringste ontploft in woede. Slechts een enkele keer wordt erop gewezen dat onder moslims het onderwerp nog niet zo leeft en dat men eigenlijk nog niet verder is dan de vraag of en zo ja hoe ze moeten reageren. Maar zelfs als je schrijft dat het nog niet voor veel opschudding zorgt, blijft de kop wel dat de film de gemoederen bezighoudt.

Wanneer Grootmoefti Ahmad Badr al-Din al-Hassoun, zich naar aanleiding van zijn toespraak in het Europees Parlement een boodschap van religieuze tolerantie, verzoening en dialoog de wereld inslingert, vermeld je dat niet op je weblog maar zoom je in op die ene vermeende uitspraak over Wilders en zijn verantwoordelijkheid voor mogelijk geweld. (Voorlopig even vermeend, want ik kan de bron van die uitspraak maar niet traceren). Als je echt niets hebt toe te voegen eis je dat de overheid achter propaganda van een politieke partij gaat staan desnoods ten koste van een burgeroorlog of je hebt zelfs over de Derde Wereldoorlog.

De ene opmerking over de film en de voorbarige kritiek daarop is natuurlijk wel serieuzer dan de ander, maar het probleem is dat ze deel uit maken van een geheel van zogenaamde ‘speech acts’:

Taal kan worden gebruikt om taalhandelingen (speech acts) uit te voeren, o.a. wens, weigering, vraag, beschrijving, bevel, belofte, uitroep, twijfel, excuus, lofuiting, belediging, ontkenning, etc…

Voorbeelden van directe speech acts zijn het uitspreken van een belofte (dit is gelijk het doen van de belofte) zoals bij de trouwgelofte of een eedaflegging. Taal is daarmee een performatieve handeling:

De term “performatief” is afkomstig uit theorieën die identiteit én taal opvatten als performatieve handeling. Deze theorieën benadrukken het actieve vermogen van taal. Ze helpen ons over taal te denken als een zogenaamde speech act. Dat wil zeggen als een handeling of gebeurtenis waarbij de link tussen betekenis en de persoonlijke intentie van de spreker wordt doorbroken. De handeling die met woorden wordt uitgevoerd is dan niet bepaald door persoonlijke intenties, maar door sociale en linguïstische conventies. Door taal als handeling te zien, wordt ook de link naar identiteit makkelijker gelegd. Judith Butler bijvoorbeeld heeft met behulp van het begrip performativiteit het denken over genderidentiteit radicaal veranderd (1990 en 1993). Zij stelt dat (etnisch bepaalde) vrouwelijkheid of mannelijkheid wordt gecreëerd zoals een belofte wordt gecreëerd door het uitspreken ervan. (14) Mensen zijn niet van nature (zwarte/blanke/gekleurde) “man” of “vrouw”. Als cultuur deelnemer krijgen zij de opdracht man of vrouw te zijn. Men wordt vrouw of man door in een continue proces specifiek te handelen en te spreken. Identiteit is dus niet wat men is, men wordt (zwarte/blanke/gekleurde) vrouw of man door middel van, in Butlers termen: “the forcible citation of a norm” (1993: 226).

Zo ontstaat er dus door het spreken over crisis ook een crisissituatie. Taal schept dus een bepaalde werkelijkheid. Dit kan op drie manieren als we Austin’s classificatie van speech act als uitgangspunt nemen:

1. Illocutie van een zin: Bedoeling van de spreker(verzoek, weigering, informatie, belofte, vraag)
2. Locutie van een zin: Grammaticale vorm (bevestigende/ontkennende zin, imperatief, vraagzin)
3. Perlocutie van een zin: Sociaal te verwachten effect op de hoorder (hoorder wordt boos, blij, ontroerd, geeft gehoor aan de opdracht)

De bedoeling is wellicht niet een crisissituatie te scheppen, maar deze juist eerder te bezweren of de spot te drijven met sommige reacties, maar de overdrijvingen, grote woorden en eenzijdige belichting, is er wel degelijk een effect op het publiek. Mensen worden daarbij gevormd door eerdere ervaringen zoals de cartoon-affaire die ook sterk aanwezig is in deze zaak, met daarbij het achterliggende beeld van de demonstraties en moslims met lange tenen. Beelden die we ook terug zien in zaken die nooit hebben geleid tot ongeregeldheden maar waar ze wel verwacht werden.

Wat er nu plaatsvindt is een samensmelting van verschillende beelden in een non-event: voorlopig althans want er is helemaal nog geen film. Het beeld van boze en snel gekwetste moslims met het beeld van een politicus die er zijn dagtaak van gemaakt heeft hen nog bozer en sneller gekwetst te maken met het beeld van een toch al bedreigde vrijheid van meningsuiting (door moslims). Er vindt een convergentie plaats door steeds meer gebeurtenissen onder deze noemer te plaatsen en alles wat er echt niet in past buiten beschouwing te laten en het nieuwe beeld uit te vergroten en te overdrijven. Over het algemeen reageren moslims in Nederland nauwelijks op provocaties, beledigingen e.d. Dat is slechts een zeer kleine groep die overgaat tot demonstraties of erger, een grotere groep lijkt juist eerder volkomen apathisch en murw of men negeert het gewoon. Als de cartoon-affaire ons iets kan leren is het juist de volkomen onvoorspelbaarheid van de gang zaken, maar door de zaak nu al zo op te blazen worden mensen bijna gedwongen om met een reactie te komen.

Dit betekent natuurlijk niet dat de media, websites en bloggers verantwoordelijk zijn voor de uitkomsten van deze hype, net zomin als Wilders verantwoordelijk zou zijn voor enige mate van geweld naar aanleiding van zijn film: mensen zijn geen robotten of mechanismen van een cultuur, maar verantwoordelijke individuen. Tegelijkertijd echter dienen we ons te realiseren dat individuen wel gevormd worden. Net zoals de huidige berichtgeving is ingegeven door eerdere affaires, zijn ook individuen gevormd door sociale, politieke en economische omstandigheden. Hun reacties afdoen als puur en alleen vrijwillige, individuele reacties van autonome individuen of als symptomen van een cultuur of individuele pathologie is weer al te makkelijk; en dat geldt dus ook voor Wilders. En precies dit laatste maakt de hype die er nu aan de gang is zo gevaarlijk alsof we aan het opbouwen zijn naar een situatie die wel uit de hand moet gaan lopen. Enige terughoudendheid is dus wel op zijn plaats…

Sooreh Hera en haar foto’s van homo’s met de maskers van de profeet Mohammed en Ali blijven de gemoederen behoorlijk bezighouden. En diverse websites die zich druk maken over het behoud van het typisch Nederlandse cultuurgoed Vrijheid van meningsuiting hebben het er maar druk mee. Vrijheid van meningsuiting van de Nederlanders tegenover de mening van een minderheid, het geweld en dreiging waarmee moslims hun gewetstheid kenbaar maken, disrespectvolle moslims die respect eisen van volgens hen disrespectvolle ongelovigen en mensen met een ander godsbegrip (dan joden en christenen zonder ook maar enig besef van hoe het christelijke en joodse godsbegrip is beinvloed door islamitische denkers).

Een hele mooie en eenvoudige dichotomie die daardoor alleen al de waarheid lijkt te zijn. De enige die deze dichotomie een beetje doorbreekt is de directeur van het Haagse Gemeentemuseum en die kunnen we dan ook wegzetten als collaborateur van Allah.

Wat jammer nou dat deze dichotomie zo versluierend is, slechts een deel van de sociale werkelijkheid weergeeft en eigenlijk ook nogal hypocriet is.

Het is versluierend en eenzijdig omdat het de ’schuld’ eenzijdig bij de gewetste moslims neerlegt. Waar de kunstenares een vorm van heiligschennis pleegt door de profeet Mohammed in verband te brengen met homoseksualiteit, plegen de Islamdemocraten heiligschennis (of vooruit dan: profanatieschennis) door de vrijheid van meningsuiting in twijfel te trekken. Alsof dat alleen al niet genoeg is overtreden ze met hun actie ook nog eens de scheiding tussen het sacrale en het profane. Het sacrale behoort toe aan religie en dat behoort in het privédomein, terwijl het profane toegestaan is in het publieke domein. Met hun argumenten brengen zij religie in het publieke domein en dan ook nog eens een religie die bij sommigen onder ons niet bepaald het beeld van vredelievendheid en tolerantie oproept. Waar de Islamdemocraten gekwetst zijn door het gebruik van heilige religieuze symbolen door ongelovigen, zijn de gelinkte (muv de laatste) sites gekwetst door de aantasting van de heilige vrijheid van meningsuiting door gelovigen.

Toch is ook dat maar een deel van het verhaal. Waar het hier om gaat is kunst en de vrijheid die kunst wel of niet heeft om rekening te houden met wat anderen dierbaar is zoals de scheiding tussen het sacrale en profane, publiek en privé en heilig geachte symbolen. Dat is (ondanks wat ik eerder betoogde) niet persé een strijd tussen seculieren en religieuzen. Wat denken we bijvoorbeeld hiervan:

De vlaggen hierboven zijn gemaakt door Chrissy Meijns in het kader van het kunstproject Triptiek. Bij het jaarlijkse Gogbot-festival hingen deze jihad-vlaggen buiten in de open lucht en riepen een dermate afkeer op bij een 23-jarige student dat hij ze verwijderde.

In een galerie kan zoiets, maar als mensen op straat zoiets ongevraagd krijgen voorgeschoteld, ligt dat anders. Ik vroeg me ’s middags al af: Waarom shockeert me dit zo, waarom krijg ik hier zo’n naar gevoel bij? Voor mij staat de Nederlandse vlag voor vrijheid. Op deze manier roep je alleen maar angstgevoelens en haat op.

Het was overigens niet het eerste incident en na nog een incident werd het kunstwerk op last van de politie verwijderd. In Rotterdam mocht het werk van haar alleen in gewijzigde vorm vertoont worden. De student kreeg daarvoor een boete, maar weigerde die te betalen waardoor hij moest voorkomen bij de rechtbank. De afkeurende commentaren in de kranten waren niet van de lucht; gericht tegen de kunstenares dan. De Oranjevereniging toonde zich bereid een eventuele boete (tegen baldadigheid) te betalen. Op Klein Verzet was te lezen dat het ging om ‘desecration’ (ontheiliging, ontwijding) van de Nederlandse vlag. En hij werd vrijgesproken (hoger beroep volgt). De rechtzaak leidde tot kamervragen waarbij de vraag vooral was of Justitie geen andere prioriteit heeft. De teneur in veel reacties was vooral erg negatief voor de kunstenares en positief voor de dader op enkele kunstlogs na, een echt vrijheid van meningsuiting log Free Flow of Information en nog een verdwaalde blogger.

En kent u deze nog:

Deze afbeelding is van een kunstwerk van Jonas Staal, De Kunst van het Wantrouwen / Geert Wilders Werken. Staal was al eerder in de problemen ook met Triptiek, maar ik dit kunstwerk van Wilders leidde tot nogal wat controverse. Een rechtzaak (gewonnen door Staal) wegens bedreiging van Geert Wilders die aangifte daartegen had gedaan(Staal had ook andere op deze manier geportretteerd zoals Balkenende). (hoger beroep volgt). Er moet wel bij vermeld worden dat dit gebeurde in 2005 toen Wilders ondergedoken leefde vanwege de bedreigingen.

Beide gebeurtenissen genereerden redelijk wat publiciteit maar nauwelijks vergelijkbaar met de Sooreh Hera case en geen enkele van de in de eerste alinea’s gelinkte weblogs (of schrijvers daarop) maakten zich er heel erg druk om.(voor de volledigheid, in een eerdere posting refereerde ik ook aan Bbrussen.nl die echter deze laatste affaire wel vermeldde).

Met andere woorden degenen die voortdurend refereren naar de lange tenen van moslims of meer in het algemeen de lange tenen van gelovigen, hebben ongelijk. Mensen kunnen zich ook druk maken om seculiere en anti-religieuze symbolen zodra die fel en provocerend (zoals kunst dat kan zijn) worden aangevallen. Dat negeren is hypocriet en nogal vals; het schept tegenstellingen die er niet noodzakelijkerwijze zijn. Weliswaar is er een tegenstelling in de Sooreh Hera case tussen religieuzen en niet-religieuzen, maar dat is maar de helft van het verhaal. Het gaat erom hoever we kunst kunst laten zijn en in hoeverre politieke en maatschappelijke issues en omstandigheden daar een rol bij kunnen spelen. En eigenlijk is dat een discussie die we vooral moeten voeren, maar geen oplossing bedenken door vaste protocollen en wetten. Het is een discussie die gevoerd moet worden omdat kunst ook discussie moet oproepen (soms althans) en waarin iedereen het recht heeft op vrijheid van meningsuiting en gekwetst zijn. Dit in wetten en protocollen gieten is de dood voor de kunst en ook voor het debat over kunst. En verder lijkt me ook minister Plasterks reactie aan Sooreh Hera zeer behartenswaardig!

Sooreh Hera en haar foto’s van homo’s met de maskers van de profeet Mohammed en Ali blijven de gemoederen behoorlijk bezighouden. En diverse websites die zich druk maken over het behoud van het typisch Nederlandse cultuurgoed Vrijheid van meningsuiting hebben het er maar druk mee. Vrijheid van meningsuiting van de Nederlanders tegenover de mening van een minderheid, het geweld en dreiging waarmee moslims hun gewetstheid kenbaar maken, disrespectvolle moslims die respect eisen van volgens hen disrespectvolle ongelovigen en mensen met een ander godsbegrip (dan joden en christenen zonder ook maar enig besef van hoe het christelijke en joodse godsbegrip is beinvloed door islamitische denkers).

Een hele mooie en eenvoudige dichotomie die daardoor alleen al de waarheid lijkt te zijn. De enige die deze dichotomie een beetje doorbreekt is de directeur van het Haagse Gemeentemuseum en die kunnen we dan ook wegzetten als collaborateur van Allah.

Wat jammer nou dat deze dichotomie zo versluierend is, slechts een deel van de sociale werkelijkheid weergeeft en eigenlijk ook nogal hypocriet is.

Het is versluierend en eenzijdig omdat het de ’schuld’ eenzijdig bij de gewetste moslims neerlegt. Waar de kunstenares een vorm van heiligschennis pleegt door de profeet Mohammed in verband te brengen met homoseksualiteit, plegen de Islamdemocraten heiligschennis (of vooruit dan: profanatieschennis) door de vrijheid van meningsuiting in twijfel te trekken. Alsof dat alleen al niet genoeg is overtreden ze met hun actie ook nog eens de scheiding tussen het sacrale en het profane. Het sacrale behoort toe aan religie en dat behoort in het privédomein, terwijl het profane toegestaan is in het publieke domein. Met hun argumenten brengen zij religie in het publieke domein en dan ook nog eens een religie die bij sommigen onder ons niet bepaald het beeld van vredelievendheid en tolerantie oproept. Waar de Islamdemocraten gekwetst zijn door het gebruik van heilige religieuze symbolen door ongelovigen, zijn de gelinkte (muv de laatste) sites gekwetst door de aantasting van de heilige vrijheid van meningsuiting door gelovigen.

Toch is ook dat maar een deel van het verhaal. Waar het hier om gaat is kunst en de vrijheid die kunst wel of niet heeft om rekening te houden met wat anderen dierbaar is zoals de scheiding tussen het sacrale en profane, publiek en privé en heilig geachte symbolen. Dat is (ondanks wat ik eerder betoogde) niet persé een strijd tussen seculieren en religieuzen. Wat denken we bijvoorbeeld hiervan:

De vlaggen hierboven zijn gemaakt door Chrissy Meijns in het kader van het kunstproject Triptiek. Bij het jaarlijkse Gogbot-festival hingen deze jihad-vlaggen buiten in de open lucht en riepen een dermate afkeer op bij een 23-jarige student dat hij ze verwijderde.

In een galerie kan zoiets, maar als mensen op straat zoiets ongevraagd krijgen voorgeschoteld, ligt dat anders. Ik vroeg me ’s middags al af: Waarom shockeert me dit zo, waarom krijg ik hier zo’n naar gevoel bij? Voor mij staat de Nederlandse vlag voor vrijheid. Op deze manier roep je alleen maar angstgevoelens en haat op.

Het was overigens niet het eerste incident en na nog een incident werd het kunstwerk op last van de politie verwijderd. In Rotterdam mocht het werk van haar alleen in gewijzigde vorm vertoont worden. De student kreeg daarvoor een boete, maar weigerde die te betalen waardoor hij moest voorkomen bij de rechtbank. De afkeurende commentaren in de kranten waren niet van de lucht; gericht tegen de kunstenares dan. De Oranjevereniging toonde zich bereid een eventuele boete (tegen baldadigheid) te betalen. Op Klein Verzet was te lezen dat het ging om ‘desecration’ (ontheiliging, ontwijding) van de Nederlandse vlag. En hij werd vrijgesproken (hoger beroep volgt). De rechtzaak leidde tot kamervragen waarbij de vraag vooral was of Justitie geen andere prioriteit heeft. De teneur in veel reacties was vooral erg negatief voor de kunstenares en positief voor de dader op enkele kunstlogs na, een echt vrijheid van meningsuiting log Free Flow of Information en nog een verdwaalde blogger.

En kent u deze nog:

Deze afbeelding is van een kunstwerk van Jonas Staal, De Kunst van het Wantrouwen / Geert Wilders Werken. Staal was al eerder in de problemen ook met Triptiek, maar ik dit kunstwerk van Wilders leidde tot nogal wat controverse. Een rechtzaak (gewonnen door Staal) wegens bedreiging van Geert Wilders die aangifte daartegen had gedaan(Staal had ook andere op deze manier geportretteerd zoals Balkenende). (hoger beroep volgt). Er moet wel bij vermeld worden dat dit gebeurde in 2005 toen Wilders ondergedoken leefde vanwege de bedreigingen.

Beide gebeurtenissen genereerden redelijk wat publiciteit maar nauwelijks vergelijkbaar met de Sooreh Hera case en geen enkele van de in de eerste alinea’s gelinkte weblogs (of schrijvers daarop) maakten zich er heel erg druk om.(voor de volledigheid, in een eerdere posting refereerde ik ook aan Bbrussen.nl die echter deze laatste affaire wel vermeldde).

Met andere woorden degenen die voortdurend refereren naar de lange tenen van moslims of meer in het algemeen de lange tenen van gelovigen, hebben ongelijk. Mensen kunnen zich ook druk maken om seculiere en anti-religieuze symbolen zodra die fel en provocerend (zoals kunst dat kan zijn) worden aangevallen. Dat negeren is hypocriet en nogal vals; het schept tegenstellingen die er niet noodzakelijkerwijze zijn. Weliswaar is er een tegenstelling in de Sooreh Hera case tussen religieuzen en niet-religieuzen, maar dat is maar de helft van het verhaal. Het gaat erom hoever we kunst kunst laten zijn en in hoeverre politieke en maatschappelijke issues en omstandigheden daar een rol bij kunnen spelen. En eigenlijk is dat een discussie die we vooral moeten voeren, maar geen oplossing bedenken door vaste protocollen en wetten. Het is een discussie die gevoerd moet worden omdat kunst ook discussie moet oproepen (soms althans) en waarin iedereen het recht heeft op vrijheid van meningsuiting en gekwetst zijn. Dit in wetten en protocollen gieten is de dood voor de kunst en ook voor het debat over kunst. En verder lijkt me ook minister Plasterks reactie aan Sooreh Hera zeer behartenswaardig!

Geert Wilders wil graag de Koran verbieden en laat daarmee precies zien waarom hij de verkeerde man op de verkeerde plaats is (en niet voor het eerst) Zelfs als je van mening bent dat er iets fundamenteel mis is met de islam en dat dat te vinden is in de Koran, is het verbieden ervan het paard achter de wagen spannen. Ik laat even argumenten als dat hij met twee maten zou meten achterwege. Het gaat er mij om dat zijn punt inhoudelijk volslagen belachelijk is en eigenlijk nogal laf.

Het begint al met het citaat van Fallaci dat hij gebruikt:

‘Een gematigde islam bestaat niet. Het bestaat niet, omdat er geen onderscheid is tussen Goede islam en Slechte islam. Er is islam, en daar houdt het mee op. En islam is de Koran, en niets dan de Koran. En de Koran is het Mein Kampf van een religie die beoogt anderen te elimineren, die die anderen – niet-moslims – ongelovige honden noemt, inferieure wezens. Lees de Koran, dat Mein Kampf, nog eens. In welke versie dan ook, je zult zien dat al het kwade dat de zoons van Allah tegen ons en henzelf begaan, uit dat boek afkomstig is (Oriana Fallaci, The Force of Reason, post-script, pag. 305, februari 2006).’

Allereerst is de islam niet de Koran en de islam is veel meer dan alleen de Koran. Naast de Koran beschouwt het grootste deel van de moslims de hadith (de overleveringen van de profeet) ook als een schriftelijke bron van de islam. Verhalen over de profeet Mohammed als voorbeeld (de soenna) zijn ook te zien als bron van de islam. De islam bestaat echter niet alleen uit geschriften, maar ook nog eens uit een repertoire van praktijken (zoals bidden, vasten, dragen van bepaalde kleding, enz.) en religieuze ervaringen (het contact met Allah).

Nu zijn er genoeg daden van moslims gericht tegen niet-moslims, maar komen lang niet allemaal voort uit de Koran. Fallaci doelt onder meer op de jihad, maar de jihad-doctrine van iemand als Bin Laden wordt door de meeste islamkenners, zoals Bernard Lewis (toch ook niet onbekend bij Wilders), gezien als een verdraaiing van de aloude tradities.

Wilders negeert dat alles echter en stelt:

De kern van het probleem is de fascistische islam, de zieke ideologie van Allah en Mohammed zoals neergelegd in de islamitische Mein Kampf: de Koran. De teksten uit de Koran laten weinig aan de verbeelding over.

In verschillende soera’s worden moslims opgeroepen joden, christenen, andersgelovigen en niet-gelovigen te onderdrukken, vervolgen of vermoorden, vrouwen te slaan en te verkrachten en met geweld een wereldwijde islamitische staat te vestigen. Soera’s te over die moslims oproepen en aanzetten tot dood en verderf.

Wat Wilders (en ook Fallacci) doet is aangeven dat bepaalde vertogen of discoursen (zoals neergelegd in de Koran) leiden tot een bepaald gedrag. Hij lijkt er daarbij vanuit te gaan dat discursieve formaties hun eigen logica en kracht hebben. De conclusie is dan logischerwijze dat mensen voortdurend gedreven worden door deze vertogen en dat zij deze vertogen continu reproduceren. Deze vertogen vormen een essentieel kenmerk van de groep waar deze mensen deel van uit zouden maken.

Dat een dergelijke analyse volslagen onzinnig is, blijkt uit het feit dat Wilders geen antwoord kan geven op twee vragen.

Ten eerste als de Koran inderdaad zou leiden tot geweld of maakt dat mensen meer geneigd zouden zijn tot geweld, hoe kan hij dan verklaren waarom er zulke variaties zijn in het geweld waarbij moslims betrokken zijn? Het geweld in Afghanistan, de Palestijnse gebieden is toch echt van een andere aard dan de recentelijke mishandeling van Jami.

Ten tweede is de islam, waaronder de Koran, niet alleen gericht op geweld, maar bevat ook spirituele, politieke, juridische en sociale aspecten (zeker als we de Shari’a erbij betrekken). Soms zijn deze aspecten vreemd aan wat we zo graag beschouwen als de Westerse cultuur (positie van vrouwen, integriteit van het lichaam, geloofsvrijheid), maar lang niet altijd. Een discursieve formatie is derhalve veel rijker en complexer dan Wilders suggereert. Hoe kan hij dan tot de conclusie komen dat zo’n complex geheel per definitie aanzet tot geweld als met hetzelfde gemak kan worden gesteld dat het moet leiden tot vreedzaam samenleven:

Soera 109, Kafiroen:
Zeg: O, gij, ongelovigen. Ik aanbid niet, wat gij aanbidt. Noch wil ik aanbidden, wat gij aanbidt. Nogmaals, gij wilt niet aanbidden wat ik aanbid, derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst.’

Natuurlijk spelen de Koran andere schriftelijke elementen van de islamitische tradities wel een rol in bepaalde processen onder moslims. De rol van religieuze en politieke leiders is daarbij cruciaal. De Koran, hadith enzovoorts kunnen worden gebruikt door leiders om hun acties te legitimeren en kunnen bronnen zijn voor langdurige, vaak onbewuste, voorkeuren en opinies zoals afgunst, arrogantie, argwaan en intolerantie in de richting van buitenstaanders. De daadwerkelijke religieuze, maatschappelijke en politieke posities en opvattingen van mensen worden echter niet alleen bepaald door, in dit geval, religieuze vertogen. De maatschappelijke positie van migrantenvrouwen in Nederland (waaronder veel moslimvrouwen) bijvoorbeeld wordt mede bepaald door het feit dat ze vaak afhankelijk zijn van hun mannen voor hun verblijfsvergunning. Een vrouw uit Marokko bijvoorbeeld die trouwt met een man in Nederland is voor haar legale status afhankelijk van haar man (hetzelfde geldt voor mannen die trouwen met een vrouw uit Nederland, maar voor hen is dit vaak minder problematisch).

Dit alles betekent dat mensen weliswaar beïnvloed worden door vertogen, maar dat hun positie ook wordt bepaald door andere factoren en dat religieuze en politieke leiders daar een grote rol bij spelen. Daarbij zijn mensen geen passieve consumenten van die vertogen, maar deze vertogen worden actief geïnterpreteerd en eigen gemaakt. In dit proces van bemiddeling en overdracht worden vertogen altijd geproduceerd en gereproduceerd. Hierdoor verandert de oorspronkelijke boodschap altijd omdat dergelijke vertogen toegepast en zinvol moeten worden gemaakt aan de huidige politieke, religieuze, sociale, economische en politieke omstandigheden.

Als Wilders echt serieus de problemen zou willen aanpakken zou hij moeten komen met een sterke analyse van de rol van religieuze en politieke leiders en van de wijze waarop mensen islamitische tradities in verschillende contexten gebruiken, reproduceren en veranderen. Waarom sommige vertogen dominant worden terwijl andere naar de achtergrond lijken te verdwijnen. Aandacht voor de talloze manieren waarop bijvoorbeeld vrouwen zichzelf proberen te emanciperen door de islam (en daarbuiten). Dat zal duidelijk maken dat er tussen verschillende groepen moslims (en niet-moslims) altijd een machtsbalans is. Mensen moeten altijd onderhandelen over de definitie en interpretatie van ideeen, praktijken en ervaringen die een bepaalde religie of identiteit vormen. Religie en identiteit zijn voortdurend onderwerpen van onderhandeling. Een politiek op basis van een dergelijke analyse zou veel meer zoden aan de dijk zetten, maar is wel veel ingewikkelder. Ook veel confronterender aangezien men ook moet kijken naar de eigen samenleving en het functioneren van niet-moslims, bijvoorbeeld naar de wijze waarop de Nederlandse wetgeving vrouwen in een afhankelijke positie houdt. Alleen wanneer men die ook in ogenschouw neemt kunnen structuren die vrouwen (of andere groepen) in een ondergeschikte en kwetsbare positie houden, aangepakt worden. Dat is echter geen makkelijke boodschap; het vereist zelfinzicht en zelfkritiek. Wat Wilders nu doet is kiezen voor de ‘easy way out’ en eigenlijk nogal laf.

Geert Wilders wil graag de Koran verbieden en laat daarmee precies zien waarom hij de verkeerde man op de verkeerde plaats is (en niet voor het eerst) Zelfs als je van mening bent dat er iets fundamenteel mis is met de islam en dat dat te vinden is in de Koran, is het verbieden ervan het paard achter de wagen spannen. Ik laat even argumenten als dat hij met twee maten zou meten achterwege. Het gaat er mij om dat zijn punt inhoudelijk volslagen belachelijk is en eigenlijk nogal laf.