Een paar losse opmerkingen over de aanslag op Van gogh

ReligionResearch Islam Blog

Misschien niet het meest logische moment om verstandig te gaan doen, maar waarom eigenlijk niet.

Na aanvankelijk vermeld te hebben dat de dader een islamitisch uiterlijk had, bleek hij later toch een Arabisch uiterlijk te hebben. Wat is dat eigenlijk een islamitisch uiterlijk? Een baard, een djellabaa, een hoofddoek? Dan heeft Jahjah geen islamitisch uiterlijk�Ok hij heeft een Arabisch uiterlijk�dan kan hetzelfde gevraagd worden. Hij is een Nederlander, Marokkaan, man en Amsterdammer. Wat kiezen we nu als identiteit? Die bepaalt die man immers niet alleen zelf, dat doet de rest ook wel voor hem? Op sommige sites kiezen mensen duidelijk voor Marokkaan. De ��n om op te roepen tot een burgeroorlog (Graverdammer) en de ander (Marokko.nl) om hem te prijzen� Anderen zoals Cinner houden het hoofd meer koel. Ow ja hij kan natuurlijk ook nog moslim zijn�Hoe weten we dat? Hebben we zijn besneden piemel gezien? Hem zien genieten van de iftar of van het bidden? Of leggen we hem de identiteitsdefinitie op dat iedere Nederlander van Marokkaanse afkomst een moslim is? Of dat iedere buitenlander een moslim is? Dat komt voor sommigen onder ons (Graverdammer, NieuwRechts) goed uit; kunnen ze eindelijk hun frustraties op de moslims botvieren. Anderen, zo begreep ik bij RTL-Z en de NOS, zijn juist bevreesd en hopen dat het rustig blijft. Wat nu als de verdachte in Nederland geboren is en opgegroeid? Het is nogal naief om te veronderstellen dat hij niets van de Nederlandse samenleving heeft meegekregen. Wat zegt dit over de Nederlandse samenleving en pleit dit ervoor om, wanneer we het over identiteit hebben, in ieder geval het Nederlanderschap erin mee te nemen (dus Nederlandse Marokkaan of Nederlandse moslim)?

Tevens wordt er veelvuldig melding gemaakt van de aanslag op de vrijheid van meningsuiting�Wilders die dit suggereert, verscheidene weblogs. Maar hoe weten we wat het motief is? Waarom zou die niet gepleegd kunnen zijn door iemand die psychisch ziek is (zonder daarmee een excuus aan te voeren)? Of waarom zouden er niet nog andere factoren een rol kunnen spelen zoals een zakelijk of persoonlijk conflict tussen de verdachte (ja ook dat nog; de ge-arresteerde man is nog steeds alleen maar verdacht)? Of betekent het gegeven dat we kiezen voor een moslim- cq marokkaanse identiteit dat er w�l politieke/religieuze/culturele factoren een rol moeten spelen?

Wat we nu aan het doen zijn is een wereld creeeren waarin verschillende identiteiten tegenover elkaar staan en waarin verschillende, vooral negatieve, betekenissen aan die identiteiten worden toegekend.

Wetenschappelijk gezien erg interessant aangezien het verschillende zaken laat zien:
a.)identiteit komt mede tot stand n� een schokkende gebeurtenis
b.)identiteit is dus niet pers� van te voren al aanwezig en een vaststaand natuurlijk gegeven
c.)in het geval van een etnische / religieuze identiteit toewijzen doen we dit vooral met mensen van niet-Nederlandse afkomst
d.)mensen bepalen niet (alleen) zelf hun identiteit dit wordt ook door anderen toegewezen.

Sociaal gezien is het echter vooral zorgelijk:
a.) �we are jumping to conclusions�
b.) het creeert scheidslijnen die er niet hoeven te zijn (betekent de toewijzing door ons van een Marokkaanse en moslimidentiteit aan de verdachte dat we dezelfde betekenis ervan toewijzen aan de buurvrouw hierachter, onze collega�s of klasgenoten die waarschijnlijk net zo verbijsterd en geschokt zijn?)
c.) we missen belangrijke inzichten omdat we alleen oog hebben voor de culturele/etnische/religieuze factoren (die juist pas na deze gebeurtenissen na boven komen).

Vandaar twee vragen nog. Wat weten we nu echt over de aanslag op Van Gogh? en Wat weten we nu echt NIET over de aanslag op van Gogh?
* Dat hij is doodgeschoten en doodgestoken;
* Dat dit in de eerste plaats voor familie en vrienden een diep treurig en verschrikkelijk gegeven is.
* Dat de dader verscheidene keren heeft geschoten op de politie en daarbij een agent heeft geraakt (gelukkig zonder nog meer erg);
* Dat de media er volop aandacht aan besteedt.
*

Wat weten we nu echt NIET?
* Dat de verdachte moslim is;
* Dat de verdachte de aanslag gepleegd zou hebben vanwege de uitlating van Van Gogh over islam en de multiculturele samenleving.