Zomaar wat vraagjes over het bloedbad in Fort Hood

  1. Wat maakt dit bloedbad eigenlijk zo bijzonder, we kennen dergelijke schietpartijen in de VS toch al langer?
  2. Waarom is het van belang om te vermelden dat de dader een moslim is en psychiater is zolang de precieze link met de daad vooral berust op speculatie?
  3. Kunnen we wel spreken van  Jihad en/of terrorisme als we nog niet weten wat de intentie/motivatie van de man was?
  4. Wat betekent voor het voor de claim (van wie dan ook) dat het gaat om Jihad en/of terrorisme en de daarbij behorende intentie/motivatie als het gaat om een moslim die psychiater was, bevreesd was voor uitzending, met regelmaat het mikpunt van pesterijen was en bevreesd was voor uitzending?
  5. Is terrorisme gelijk aan Jihad (en vice versa)?
  6. Geeft de terugkerende claim dat hij ‘Allahu Akbar’ geschreeuwd zou hebben tijdens de daad, dat hij Korans uitgedeeld zou hebben en dat hij moslim is, genoeg grond om te spreken in termen van Jihad, radicale moslim en terrorisme?
  7. Ervan uitgaande dat er sprake is van een doelbewuste aanslag op een militair doel, kunnen we dan eigenlijk nog wel spreken van een terroristische aanslag?
  8. Er wordt voortdurend gewezen naar een tekst van Nidal Hasan op internet waarin hij het werk van zelfmoordterroristen zou verdedigen…maar zijn er niet meer mensen op internet die gebruik maken van die naam?
  9. Aangezien de media direct na de aanslag vooral uitblonk in roddel, achterklap en speculatie over het aantal schutters, het lot van de schutter, de achtergrond van de schutter, het gebruikte wapen, enz, betekent dit dan dat iedereen die vanaf het begin de verslaggeving heeft gevolgd het slachtoffer is van misinformatie en vooral verwart is geraakt?
  10. Wat is de functie van de creatie van heldin (of held?) na dit bloedbad?
  11. Wat betekenen bovenstaande punten voor de positie van moslims in het leger en in de samenleving in het algemeen?