Bestuurskundigen blikken terug op debat na moord op Theo van Gogh – Nieuws en Agenda – Universiteit van Amsterdam (UvA)
Bestuurskundigen blikken terug op debat na moord op Theo van Gogh – Nieuws en Agenda – Universiteit van Amsterdam (UvA)
Bestuurskundigen blikken terug op debat na moord op Theo van Gogh
Op 2 november is het precies een jaar geleden dat Nederland werd opgeschrikt door de brute moord op Theo van Gogh. In de daaropvolgende dagen werden moskee�n in brand gestoken, verklaarde minister Zalm de oorlog aan het moslimextremisme en kwamen buitenlandse journalisten in groten getale naar Amsterdam om de trouble in paradise van dichtbij te bekijken. Nu de rook is opgetrokken, blijkt echter dat de discussie zich anders heeft ontwikkeld dan men op het eerste gezicht zou verwachten.
Dat blijkt uit de resultaten van het onderzoek naar het mediadebat volgend op de moord van Theo van Gogh, die de politicologen Maarten Hajer en Justus Uitermark zullen presenteren op woensdagmiddag 2 november. In hun presentatie komen bovendien de verschillende strategie�n aan bod die Amsterdamse politici hebben gebruikt om zich staande te houden in dat debat – en het zeer wisselende succes daarvan.
Na afloop van de presentatie is er een borrel, en kunnen ge�nteresseerden een informatiemarkt bezoeken over de de master Bestuur en beleid en de gelijknamige specialisatierichting binnen de bachelor Politicologie. Informatie over de master Bestuur en beleid is te vinden via de verwijzing onder aan deze pagina.
De bijeenkomst zal plaatsvinden in de Oudemanhuispoort 4-6 en om 13.00 uur beginnen. Voor meer informatie en aanmelding: Wytske Versteeg, w.b.versteeg@uva.nl.
Woensdag 2 november 2005, 13:00 – 15:00 uur
Het eerste dat me opvalt in bovenstaand bericht, is dat slechts de moskeeën, die in brand werden gestoken, worden genoemd. Maar er werden toen ook kerken in brand gestoken.
Die vooringenomenheid is ten hemel schreiend. UvA-onderzoekers hebben ontdekt dat ‘de media’ niet zo tendentieus berichtten als ze hadden verwacht voor ze aan het onderzoek begonnen. Ik vind dat ongelofelijk. Wat ze hadden verwacht, was dat ze zouden concluderen dat het waar was wat Geert Mak heeft beweerd, namelijk dat ‘de kelders opgingen’. Terwijl iedereen die de kranten en televisie gewoon volgde op dat moment, met zijn eigen ogen kon zien dat dat onzin was. Ik begrijp dus niet waarom die onderzoekers verbaasd zijn. Volgden ze het nieuws dan niet toen het werd uitgezonden?
Helaas is het echter zo dat vertegenwoordigers van Weldenkend Nederland zó graag willen dat Nederland het racistische, intolerante land is dat ze niet nalaten keer op keer te benadrukken dat het is, dat ze de feiten pas onder ogen zien wanneer die zijn ondergebracht in een statistiekje of een infographic of wat dan ook.
En dat valt me dan nóg mee, dat ze die feiten niet verdoezelen. Aan de VU verrichtte een zekere Enny Das een onderzoek dat moest uitwijzen dat Nederlanders racistischer waren geworden door de moord op Van Gogh en -voilá- dat was precies wat het onderzoek dus ook uitwees. Kon ook niet anders, gezien de manier waarop Das haar proefkonijnen manipuleerde.
Gelukkig zijn nog niet alle onderzoekers corrupt, al moet er wat aan die vooringenomenheid worden gedaan.
NOu ik vind die vooringenomenheid niet zo’n probleem. Geen enkele onderzoeker is objectief en dan kun je maar beter openlijk duidelijk maken wat je verwachtingen waren.
Overigens is in dit onderzoek de maand november niet meegenomen, en dat vind ik toch wel een minpuntje. Ze wilden vooral de lange termijn onderzoeken en niet de emoties er vlak na. Punt is natuurlijk dat die emoties wel een rol blijven spelen. Als ze dat hadden gedaan, hadden ze waarschijnlijk wel de kerken ook in hun verhaal meegenomen.
Ik ken het onderzoek van Enny Das en ben er ook niet zo gelukkig mee. Het type onderzoek ken ik niet zo goed, maar heeft voor zover ik weet toch wel haar waarde bewezen. Ze gaat echter veel te snel met haar conclusies en dat komt mede doordat ze de resultaten ‘framed’ in termen van vooroordelen en discriminatie. Haar conclusie in de richting van agressie is dan bijna logisch op het eerste gezicht, maar als je beter kijkt is het zelfs binnen dat frame onhoudbaar.
Ze had beter het neutrale ‘beeldvorming’ en ‘framing’kunnen kiezen als kaders. Dan was het denk ik ook makkelijker geweest aan te sluiten bij vergelijkbaar en relevant onderzoek in het buitenland. Dat de beeldvorming van mensen veranderd onder invloed van de media is verder natuurlijk niet zo verwonderlijk, de vraag is hoe en waarom in een bepaalde richting.
Ne, gelukkig is in dit geval die vooringenomenheid geen probleem gebleken. Maar ze irriteert me toch, want hier hebben we het over intelligente mensen die zich blijkbaar hebben laten aanpraten dat de media zo tendentieus en stigmatiserend was. Zelfs een boerenlul als ik heeft gezien dat die bewering, hoe vaak die ook wordt gedaan, een leugen is.
Wat betekent dit? Nou, dat ik kan betogen tot ik een ons weeg dat Nederland NIET racistisch is en NIET intolerant, maar dat mensen dit pas zullen accepteren wanneer een groepje onderzoekers dat gaat concluderen na uitgebreid empirisch onderzoek.
En zo zijn er meer van die misvattingen die door de intelligentste mensen als waarheid worden gezien, bijvoorbeeld dat Nederland zich bij de keel heeft laten grijpen door de angst voor terrorisme.
Ook dát is niet waar en iedereen met een beetje gezond verstand, die zijn ogen en oren open houdt, kan dit gewoon zelf constateren. Ik ken bijvoorbeeld helemaal niemand die bang is, en ik ken zelfs niemand die iemand anders kent die bang is. Het is gewoon niet waar, Nederland heeft zich NIET bij de keel laten grijpen door de angst.
Over dat onderzoek van Enny Das:
“Ze had beter het neutrale ‘beeldvorming’ en ‘framing’ kunnen kiezen als kaders.”
Sorry, maar dit is me te technisch. Ik ben wel nieuwsgierig naar wat je bedoelt, kan ik weer als argumentatie gebruiken.
‘framing’ en ‘beeldvorming’ liggen nauw bij elkaar. Het gaat erom hoe bepaalde gebeurtenissen gecategoriseerd worden. Uithet genoemde onderzoek van de twee UvA-ers blijkt dat de kranten veel aandacht hebben besteed aan sociaal-economische achtergronden van allochtonen. In termen van ‘framing’ betekent dit dat het positie en de relatie met anderen wordt gezien in sociaal-economische termen in plaats van bijvoorbeeld in culturele of religieuze termen. Welke type ‘framing’ plaatsvindt is in hoge mate van invloed op de beeldvorming. Zien we allochtonen als mensen met een sociaal-economische achterstand, of als mensen met een afwijkende cultuur bijvoorbeeld.
Als Das op die manier haar resultaten had verwerkt, had ze een veel zinnigere bijdrage kunnen leveren denk ik. Je werkt dan ook met veel neutralere termen dan discriminatie of racisme (niemand wil voor racist uitgemaakt worden toch?). Vooral ook omdat racisme geen echte verklaring is. Mensen hebben namelijk geen aangeboren racistische genen (ook al kunnen mensen op zeer jonge leeftijd, onderscheid maken tussen rassen). De vraag is waarom zijn mensen racistisch of (als we bij ‘framing’ willen blijven) waarom gieten mensen hun overtuigingen in een denkraam waarbij een term als ras gebruikt wordt?
Wat betreft je angst, deel ik je commentaar niet helemaal. Een mengeling van angst, woede en wantrouwen is er volgens mij wel degelijk tussen moslims en niet-moslims (over en weer dus). HEt onderzoek waar ik nu mee bezig ben voor het ISIM, lijkt toch wel die richting in te gaan. Positieve dingen zijn er ook, wellicht is de term ambivalent het beste om de houding van mensen in deze aan te geven. Maar goed, het onderzoek loopt nog en ik kan er nog niet veel over zeggen, misschien dat het nog een andere kant op gaat.