Pastor part II – Fini?
Nou Pastors heeft moeten aftreden.
Leefbaar Rotterdam
Marco was bijzonder teleurgesteld in wat er vandaag gebeurd is. Hij had met hart en ziel gevochten voor het college en dit beleid. Hij vertolkte het geluid van heel veel mensen in de stad. Mensen die zich zorgen maken over de islam en de bevolkingsverandering in de stad, mensen die op Pim gestemd hebben in 2002. Marco gaf aan dat hij buitengewoon teleurgesteld is dat de raadsleden van de linkse partijen en CDA blind zijn voor dit geluid. De kiezer moet in maart maar aangeven wie er gelijk heeft. (red LR: of je wel of niet kritisch mag zijn over de islam, over integratie)
Nou meneer Pastors van mij u kritisch zijn, uw mag zelfs onzin uitkramen zoals u in dat interview gedaan heeft. Het dwingen af te treden is toch echt een zwaktebod van de oppositie naar mijn bescheiden mening.
Met walging heb ik kennis genomen van het spelletje van Groen links en CDA om een goed gebekte,representatieve wethouder te laten aftreden.
Eens te meer heeft ook het CDA weer eens aangetoond een partij te zijn die je absoluut niet kan vertrouwen.En zo�n partij steunt Groen Links die blijkbaar alleen maar uit is op vernietiging van nederlandse normen en waarden.
Arm Nederland……..Leefbaar Rotterdam ga absoluut door!
Ik hoop dat jullie volgend jaar de verkiezingen met grote cijfers zullen winnen.Mijn steun hebben jullie, als 65 plusser.
Leve Pim !
Als dit soort reacties representatief zijn, geen idee, dan mogen LR en Pastors de oppositie op hun blote knieen danken hiervoor. Maar goed dat is niet de reden dat ik het onjuist vind wat de oppositie doet. Onzin uitkramen mag, en als je het er niet mee eens bent dan mag je dat ook zeggen. De uitlatingen van Pastors waren zo flinterdun en ‘so full of crap’ dat dat makkelijk had gekund. Dwingen tot aftreden is van een mug een olifant maken of zelf zo slap in je schoenen staan dat je die argumenten van Pastors niet eens kunt ontkrachten (hiermee doel ik overigens niet op de moslimorganisaties; zij hebben natuurlijk een andere positie hierin als lijdend voorwerp).
Ik heb vooral moeite met de opstelling van Groen Links
Partijen in de Amsterdamse gemeenteraad vinden het weghalen van spandoeken tegen minister Verdonk een aantasting van de vrijheid van meningsuiting.
GroenLinks zal de kwestie donderdag aan de orde stellen in de gemeenteraad. Amsterdam Anders/De Groenen heeft maandagochtend een spandoek aan het stadhuis gehangen met daarop ‘Verdonk, nog steeds geen bloed aan je handen?’. Het spandoek werd later verwijderd op last van burgemeester Cohen.
Afgelopen zaterdag nam de politie bij kraakpanden in de stad spandoeken in beslagmet teskten tegen Verdonk.
Dat soort forse teksten kunnen dus wel, maar die van Pastors niet? Op een vreemde manier meten met twee maten.
Maar nee, de uitspraken van Pastors zijn niet hetzelfde als die van Marcouch:
Er zijn jongeren die niet willen leven in de samenleving waarin ze leven, omdat het geen islamitische samenleving is�Een samenleving dus waarin je je gang kan gaan� Jongeren die overvallen plegen, en dat legitimeren naar de islam�
Pastors zegt namelijk:
Ik weet, ik generaliseer, maar een Antiliaan of Kaapverdiaan weet dat stelen nooit mag. De criminele probleemgroep daarbinnen maakt geen onderscheid tussen gelovigen en niet- of anders-gelovigen. Ze stelen van iedereen! Bij moslims wordt veel van wat zij doen verklaard vanuit hun religie. Het geloof wordt door henzelf als relevant ingebracht. Antilianen of Kaapverdianen gebruiken hun religie niet als verklaring voor hun (wan)gedrag. Moslims gebruiken hun religie wel vaak als reden voor hun gedrag, en om zich van deze maatschappij af te keren.
Met andere woorden Pastors generaliseert en Marcouch niet. Misschien een te subtiel verschil?
Dat GroenLinks met twee maten meet, is niks nieuws, Martijn. Ik denk echt dat je kunt stellen dat Vrijheid van Meningsuiting in Nederland feitelijk slechts geldt voor linkse mensen en voor gelovigen. Vrijheid van Meningsuiting is alleen toegestaan als de te uiten mening ‘in orde’ is.
Overigens waag ik het zomaar te betwijfelen of Pastors onzin uitkraamt. Hij stelt dat moslims zich vaker dan -wie waren het? Kaapverdianen?- beroepen op hun geloof om wangedrag goed te praten. Dat lijkt me feitelijk juist. Ik heb moslims dat al vaak horen doen, en ik heb imams, of in elk geval een imam, iemand die met jongeren werkte, horen vertellen dat jongeren hem verzekerden alleen van ongelovigen te stelen.
Ook kan ik me maar niet aan de indruk onttrekken dat de oorzaak van incidenten in openbare zwembaden, waarbij meisjes door jonge mannelijke moslims worden gemolesteerd, aangerand en soms zelfs verkracht, gezocht moeten worden in een bepaalde interpretatie van de islam. Als je in de ogen van menigeen al een hoer bent wanneer je zonder hoofddoek over straat loopt, dan ben je loslopend wild als je in badpak door zo’n zwembad paradeert.
Ik denk dat die jongens hun daden voor zichzelf wel degelijk goedpraten door zich op hun geloof te beroepen.
Ik geloof dat ik het zo sterk zou stellen als jij, maar je hebt in deze wel een punt natuurlijk. Naar mijn mening vecht je dit soort dingen uit in een politieke discussie, maar je gaat niet iemand een spreekverbod geven of dwingen tot aftreden. Jeetje zeg, er zijn mensen voor meer dan dit niet afgetreden.
Die verhalen die jij noemt ken ik ook, sterker nog heb ze zelf van jongeren gehoord. Wat zei die imam in jouw geval daarover?
Pastors fixeert zich naar mijn mening teveel op de islam als oorzaak. Mensen hebben natuurlijk altijd een vrije handelingsruimte en zijn niet bezeten door cultuur of geloof, maar worden ook gestuurd door andere factoren. Ter legitimering van hun gedrag kunnen ze zich natuurlijk wel op hun (eigen) religie beroepen. En dat gebeurt ook steeds vaker, maar je moet oppassen als buitenstaander dat je dat verklaringskader als vanzelfsprekend aanneemt. Doordat Pastors zich zo op die religie fixeert en generaliseert (of hij dat nu bedoelt of niet; hij doet het wel), is wat hij beweert in hoge mate onzinnig. Als hij het gesteld had zoals Marcouch het had gedaan, was er naar mijn mening weinig aan de hand geweest.
Maar goed over bovenstaande en jouw voorbeelden kun je uitstekend een debatje voeren. Niks mis mee. Pastors heeft zichzelf klem gezet door zijn uitlatingen en de rest heeft de stok gevonden om de hond mee te slaan.
Die imam, og geestelijk verzorger, ik weet het niet meer, vertelde op een bijeenkomst dat hij jongeren kapittelde omdat ze zakkenrolden. En dan zeiden die jongeren dat tegen hem: ‘Maar we stelen alleen van ongelovigen, dan geeft het toch niet?’ Dat is wat ik me herinner. Ik heb inmiddels zoveel debatten en discussies bijgewoond dat allerlei uitspraken en verhalen met elkaar beginnen te versmelten.
Je moet altijd oppassen dat je niet een vanzelfsprekend verklaringskader gaat hanteren, dat is waar. Maar dat geldt niet alleen voor mensen die de islam als boosdoener zien. Rond de rellen in Parijs heeft het Weldenkende Deel der Naties het gebruikelijke materiaal in stelling gebracht: discriminatie, uitsluiting. Het is allemaal zo eenzijdig, en het lijkt wel of niemand bereid is zijn mening bij te stellen, de politiek-correcte zelfkastijders niet en de strenge ijzervreters niet.
Wat mijzelf betreft: ik ben niet zo geïnteresseerd in een discussie over de islam. Iedereen praat zijn eigen foute daden op zijn eigen manier goed. De een beroept zich op zijn geloof, de ander zijn sterke rechtvaardigheidsgevoel. Het wordt pas absurd als mensen daar begrip voor gaan tonen.
Ik vind dus ook dat je niet mag zeggen: hij is van een andere cultuur, dus moeten we niet zo hard oordelen. Ik vind dat racistische onzin die te lang in stand is gehouden door de sociale werkers, de politici en de opiniemakers. Niemand mag stelen of meisjes verkrachten, of mensen intimideren. iedereen moet daar dezelfde straf voor krijgen. Geen verzachtende omstandigheden. Iedereen gelijk.
Precies, iedereen zoekt achteraf naar een legitimering van zijn of haar daden. Die kan zelfs best ergens op slaan, maar we moeten daar niet zomaar in meegaan. Kijk en dat cultuur een rol speelt bij misdaad dat klopt. Dat geldt voor iedereen; voor de Marokkaanse rotjongens, ‘onze’ Hells Angels of voor wie dan ook. De enige manier om daar op adequate wijze rekening mee te houden is jezelf af te vragen waarom iemand niet voor alternatieven kiest. Zo is eerwraak een mogelijkheid voor bepaalde groepen, maar geen verplichting of automatisme. Een ‘crime passionel’ is evenmin een automatisme of verplichting voor mensen hier. Waarom maakt men gebruik van alternatieven? Zo speelt bij eerwraak vaak mee dat het sociale netwerk van mensen beperkt is en dus ook de mogelijkheid voor bemiddeling. Dat is niet persé een verzachtende omstandigheid, maar maakt wel duidelijk waarom mensen tot een bepaalde handeling komen en geen andere uitweg meer zien.
Maar nu dwalen af.
Nee we dwalen niet af. We voeren de discussie die GroenLinks met Pastors had moeten voeren.
Beste Martijn en Peter,
Als fractiemedewerker van GroenLinks in Rotterdam zal ik hier ook nog eens de reactie geven die ik eerder aan Peter gaf.
Pastors mag zeggen wat ie wil als lijsttrekker. Als bestuurder moet hij echter de besluiten van de democratisch gekozen gemeenteraad uitvoeren. Dat weigert hij keer op keer, dus wordt hij weggestuurd. Hij moet de boel niet gaan verdraaien. Als hij vindt dat zijn vrijheid van meningsuiting is ingeperkt, moet hij naar de rechter stappen. De gemeenteraad is gekozen door de Rotterdamse kiezers. Een meerderheid van deze raad vindt dat Pastors zich niet aan het democratisch vastgestelde beleid houdt. Dat geeft deze meerderheid het recht, en zelfs de plicht naar hun kiezers toe, om Pastors als wethouder weg te sturen. Als lijsttrekker van Leefbaar mag en moet hij echter vooral blijven zeggen wat zijn achterban vindt.
De discussie over het integratiebeleid voeren we al vier jaar met de fractie van Leefbaar Rotterdam. Maar als de raad een besluit neemt en een wethouder houdt zich daar keer op keer niet aan, moet die raad ingrijpen.
Binnen de wet kunnen zowel Pastors als de tegenstanders van Verdonk hun mening uiten. Maar een partij die een minderheid heeft in een democratisch gekozen orgaan in de raad, kan niet ongestraft in het college zijn zin proberen door te drijven tegen de meerderheid van de raad in.
Als een bestuurder bij herhaling uitspreekt dat hij het niet eens is met het beleid, dan zijn dat ook daden die het beleid afbreken. Hij houdt zich dan simpelweg niet aan de afspraken en moet aftreden. Dat weet hij zelf ook en heeft hij in maart ook erkend om niet toen al weggestuurd te worden. Zelfs de VVD en vijf leden van Leefbaar hebben toen voor de zogenaamde ‘spreekverbod’-motie gestemd. Voor de beeldvorming heeft hij het daar nu niet over.
Inhoudelijk is het veel te kort door de bocht wat hij zegt, zoals hij dat in de afgelopen jaren wel vaker gedaan heeft. Die discussie zijn wij voortdurend aangegaan en zullen wij blijven aangaan. We verschillen daarin met elkaar van mening, maar dat kan en mag. De kiezers beslissen welke mening zij delen of willen steunen.
Met vriendelijke groet,
Lennart van der Linde
fractiemedewerker GroenLinks Rotterdam
Is een punt, maar doet er eigenlijk weinig toe. Het besluit van de gemeenteraad is onjuist. Een ‘spreekverbod-motie’????? Naar mijn mening hoort dat niet in een democratisch bestel. Dat punt, en dat mag je Pastors ook verwijten, had wel toen gemaakt moeten worden. Nu is het mosterd na de maaltijd.
Dat het inhoudelijk veel te kort door de bocht is, ben ik volledig met je eens, maar is niet relevant. Juist politici moeten naar mijn mening volledig vrij zijn in het debat. Als ze iets stoms zeggen, mogen ze daarop worden aangepakt maar niet zo. We hadden er meer mee gewonnen als we een inhoudelijk debat met hem aangegaan waren.
Helaas, Martijn, zo liggen de verhoudingen niet. Pastors is geen volksvertegenwoordiger maar bestuurder. Dat punt is bij herhaling gemaakt de afgelopen jaren. De motie ‘spreekverbod’ is zo gaan heten bij wijze van spreken. Het was echter gewoon de laatste waarschuwing van het CDA dat Pastors zich aan het raads- en collegebeleid moest houden. De media hebben ook een taak om dit punt veel beter uit te leggen, want blijkbaar begrijpen veel mensen in Nederland niet hoe de verhouding tussen bestuurders en volksvertegenwoordigers is. Femke Halsema legt dat nog eens heel duidelijk uit op haar website: http://www.femkehalsema.nl
Een gemeenteraad kan een wethouder geen letterlijk spreekverbod opleggen, maar wel zijn vertrouwen in een wethouder opzeggen als die zich niet aan de democratisch vastgestelde opdrachten van de raad houdt. Pastors was geen volksvertegenwoordiger, maar bestuurder. Dit is elementair staats- en bestuursrecht. Als een raad geen vertrouwen in een wethouder meer heeft, omdat hij zich bij herhaling negatief en grievend over moslims als groep uitlaat, dan kan de raad die wethouder naar huis sturen. Dat is gebeurd, en nu spelen Pastors en Leefbaar slachtoffer. Dat moeten ze vooral doen, vroeg of laten worden ze ontmaskerd, net als Bush en consorten.
Beste Lennart,
Dan liggen de verhoudingen dus verkeerd. Pastors is bestuurder, maar net als de volksvertegenwoordigers ook een gekozen figuur. Daarmee heeft hij mandaat genoeg om te zeggen wat hij wil. Ik sluit me aan bij het pleidooi van Van der Land in Trouw die stelt:
[blockquote]
Het grondwettelijke recht op vrije meningsuiting geldt in Nederland niet voor ministers. Dat ondervindt niet alleen minister Pechtold maar ook zijn collega van buitenlandse zaken, Ben Bot, die niet mag zeggen dat hij in de kwestie-Irak, met de kennis van nu, destijds een andere beslissing genomen zou hebben.
Deze ongeschreven regel moet tot de geschiedenis gaan behoren. Het is de hoogste tijd dat er mensen opstaan die durven te breken met het conformisme dat het Haagse circuit al veel te lang kenmerkt. Ministers en kamerleden die zich niet voegen naar de Haagse mores maar zichzelf blijven en gevestigde structuren en belangen durven te doorbreken. Het is tijd voor een andere politieke cultuur, waarin politici in heldere bewoordingen uitleggen welke standpunten ze innemen, waarom ze dat doen en waarin die standpunten verschillen van die van andere politici.
[…]
Meningsverschillen moet je in de politiek niet bagatelliseren, die moet je laten zien. Klip en klaar zeggen: ja, de premier en ik verschillen op dat en dat punt van mening. Dan weten kiezers ook wat de verschillende standpunten zijn en dat helpt ze om straks bij de verkiezingen een keuze te kunnen maken. Dan zien ze ook dat het kabinet bestaat uit een coalitie van drie partijen, die er weliswaar voor gekozen hebben om samen te werken maar die op een aantal punten ook van mening verschillen. Democratie is niet het toedekken van meningsverschillen, maar het in alle openheid bediscussiëren ervan.
Trouw 21-10-2005
[/blockquote]
Dat in alle openheid discussieren is een wezenlijk onderdeel van de controlerende taak die een parlement of gemeenteraad heeft. Dat Geluk last heeft van Pastors kan ik me goed voorstellen. Dat mag ook best onderdeel zijn van een debat lijkt me.
Wat Femke Halsema zegt (wel goed dat ze op deze reageert overigens):
[blockquote]
Maar wat Leefbaar Rotterdam, Pastors en Nawijn maar niet snappen is dat wethouderschap en ministerschap verregaande bevoegdheden en beperkingen met zich meebrengen. Als bestuurder in een democratie bewaak je de grondwet, het geweldsmonopolie, de vrijheid van meningsuiting en het discriminatieverbod. Je bent met macht bekleed maar je hebt je ook te verantwoorden tegenover het parlement of de gemeenteraad. De volksvertegenwoordigers moeten controleren of je democratisch omgaat met je macht en – vooral – of je de taak waarvoor je gesteld bent, namelijk het dienen van het algemeen belang, naar behoren uitvoert.
[/blockquote]
…is dan ook onterecht. Dat ministers of wethouders er andere meningen op na houden dan het kabinet maakt de controle helemaal niet onmogelijk. Ze had overigens ook nog mogen verwijzen naar Bot en Pechtold met hun uitlatingen…nu wordt de indruk gewekt dat dit alleen geldt voor meningen die GroenLinks (begrijpelijk) niet welgevallig zijn.
Dat voorbeeld van Nawijn is trouwens ook interessant. Waarom moest het debat gaan over het recht van Nawijn om te spreken over de doodstraf en ging het debat niet over de doodstraf. GroenLinks had waarschijnlijk duidelijk gemaakt waarom ze tegen de doodstraf is en daarbij mijn volle zegen gehad, maar dat is zinvoller dan zo’n debat. En dat geldt ook voor het debat nu met Pastors. Die domme en generaliserende (wat hij zelf al toegaf in het interview) uitlatingen van hem, waarom die niet onderdeel gemaakt van het debat? Waarom niet de tegenstellingen binnen de coalitie op tafel laten leggen? Dát is de controlerende taak van een raad.
Ik ben het grotendeels eens met de opvattingen van GroenLinks in de raad hierover, maar de stelling dat dus ook moet aftreden niet. Let wel, ik vind zijn uitspraken dus dom en onzinnig, hij is onbetrouwbaar omdat hij zich niet aan de afspraken houdt (ook al slaan die afspraken nergens op) en als hij een echte vent was geweest was hij afgetreden toen dat ‘spreekverbod’ werd opgelegd. Maar dit is ook niks. Met andere woorden: hadden jullie Pastors maar ontmaskerd, dat heb je nu nagelaten. En dus heeft de raad niet voldaan aan haar controlerende taak, maar een easy way out gekozen.
En ik heb sterk het vermoeden dat GroenLinks onderschat welke sentimenten er leven onder bepaalde delen van de Rotterdamse / Nederlandse bevolking en hoe sterk anti-moslim én anti-establishment die zijn. Met name in de voorbereiding van het ethno-barometer onderzoek waar ik nu (in Gouda) mee bezig zijn, zijn die naar voren gekomen en dat is iets om je ernstig zorgen over te maken. Ik vraag me af of GroenLinks dat beseft. Waarschijnlijk zul je zeggen van wel, maar ik zie het niet.
Precies, en die anti-moslimsentimenten krijg je niet weg door mensen te verbieden ergens over te spreken. Sowieso een rare Nederlandse gewoonte: zodra zich een probleem voordoet, moet iedereen z’n kop erover houden. Alsof het dan weggaat! Alsof mensen opeens gaan aanvaarden dat de Holocaust heeft plaatsgevonden omdat het verboden is het tegendeel te beweren. Alsof mensen 9/11 opeens erg gaan vinden, omdat je er niet blij om mag zijn.
Een paar punten:
1. Het debat in de raad is bij herhaling gevoerd, maar je kunt niet elke keer als iemand iets roept daarover een debat gaan voeren, dan zouden sommige andere onderwerpen niet meer aan bod komen. Er zijn dus debatten geweest waarbij elke partij zijn standpunt heeft duidelijk gemaakt en de raad in meerderheid een beslissing genomen heeft. Het college moet dat dan uitvoeren en een wethouder kan niet elke week of maand het debat weer opnieuw beginnen.
2. Pastors is niet gekozen, maar na de verkiezingen gevraagd om wethouder te worden. De fractieleden van Leefbaar zijn gekozen en moeten het standpunt van hun partij en kiezers verwoorden. Pastors en de rest van het college moeten de raadsbesluiten uitvoeren.
3. De sentimenten in de stad, het land en heel Europa zijn heel sterk. Dat is duidelijk. De sentimenten onder veel moslims zijn ook heel sterk. Ook dat is duidelijk. Het is de politieke kunst om de spanningen met effectief beleid te verminderen. Daarvoor is een goede en zorgvuldige analyse nodig en politici die duidelijk, maar genuanceerd communiceren. Regeren is vaak gebaseerd op “verdeel en heers”. Politici, bestuurders en andere maatschappelijke leiders kunnen proberen groepen uit elkaar te spelen of juist bij elkaar te brengen. Vaak staan ze ook onder druk van hun achterban om de dingen te zeggen die de achterban wil horen. Op zich is het goed als dat via het politieke systeem gekanaliseerd wordt, maar zelfs dan kan het nog uit de hand lopen. Pastors en Leefbaar willen dat GroenLinks een deel van hun opvattingen overneemt. GroenLinks wil juist dat Pastors en Leefbaar een deel van onze opvattingen overnemen. Het is goed dat Leefbaar uiting geeft aan sterke sentimenten in de samenleving. Maar dat maakt die sentimenten niet meteen een basis voor beleid. Waar komen die sentimenten precies vandaan? Ook daar verschillen de meningen over. Vandaar dat het debat ook zo gecompliceerd is: zie de opiniepagina’s in de kranten.
4. Dat onderzoek in Gouda lijkt me interessant. Daar wil ik nog wel op terugkomen.
Ik snap ook wel dat je niet om ieder wissewasje een debat zou moeten voeren en dat als er eenmaal afspraken zijn gemaakt die ook uitgevoerd moeten worden. Ik vind echter dat een wethouder (of wie dan ook) wel het recht heeft het debat weer opnieuw te beginnen; zeker een debat als dit.
Het gaat er mij vooral om dat GroenLinks e.a. een mogelijkheid hebben laten liggen om hun controlewerk te doen en Pastors te ‘ontmaskeren’ en een makkelijke uitweg hebben gekozen. Een enorm zwaktebod vind ik. Het lijkt er bijna op dat GroenLinks geen argumenten heeft om de uitlatingen van Pastors te weerleggen.
Ik ben het er wel mee eens dat je beleid niet alleen kunt bouwen op sentimenten, maar dat geldt voor alle sentimenten: die van de leefbaren en die van GroenLinks. Waar Pastors polariseert tussen moslims en niet-moslims, doet GroenLinks dat tussen ‘multiculti’s’ en ‘anti-multiculti’s’.
Punt 4: Dat mag :), maar even wachten want we zijn nog niet klaar in Gouda en zoeken nog naar mogelijkheden om het te herhalen in o.a. Rotterdam en Amsterdam (gebrekkige financien laten dat voorlopig niet toe, maar is wel noodzakelijk)
Ok, het politieke punt is blijkbaar lastig te volgen. De inhoudelijke discussie volgt echter (opnieuw) in de lijsttrekkersdebatten. In het kort is het belangrijkste bezwaar tegen zijn uitspraken dat hij zonder enige onderbouwing suggereert dat de islam diefstal van andersgelovigen zou toestaan en dat criminele moslims vooral van andersgelovigen zouden stelen. Dit dan vergeleken met christelijke migranten die andere normen en waarden hebben, namelijk: stelen mag nooit en als je steelt dan zonder te discrimineren op geloof. Er is geen onderbouwing van de vooroordelen c.q. veronderstellingen die Pastors suggereert, op talloze anekdotische aanwijzingen na die je overal kunt lezen en horen, maar die de werkelijkheid niet precies en volledig genoeg weergeven. Als je het debat op basis van anekdotes moet voeren, wordt het heel lastig. Als je gaat kijken naar de praktijk en de oorzaken van criminaliteit onder jonge Rotterdammers van islamitische en niet-islamitische achtergrond, dan zitten de oorzaken niet in het geloof, maar in andere maatschappelijke oorzaken, zoals werkloosheid, culturele vervreemding, onderwijsachterstanden, armoede, etc. Dat sommige criminele moslimjongeren discrimineren en hun geloof als legitimatie misbruiken wil ik aannemen. Maar hoe verklaar je dat? Voor een deel misschien als reactie op werkelijke of vermeende discriminatie van henzelf door een deel van de hen omringende samenleving. En hoe verklaar je die discriminatie? Als onbewuste poging om een bevoorrechte positie te behouden? Misschien is het mogelijk om hier een genuanceerd debat over zulke zaken te voeren, maar in een raadzaal of in de media is dat niet goed mogelijk als niet alle deelnemers bereid zijn zo genuanceerd te zijn. En ja, voor een partij als GroenLinks is dat natuurlijk een handicap, omdat wij meestal wel zo genuanceerd mogelijk proberen te zijn. Maar goed, zoals gezegd, het sentiment waar Pastors en Leefbaar uiting aan geven en op inspelen is belangrijk en daar moeten we een antwoord op vinden. Dat is niet eenvoudig vanwege alle krachten die daarbij een rol spelen: economische globalisering, media, etc. Persoonlijk gebruik ik vaak werk van Chomsky om deze ontwikkelingen te verklaren. Ken je die?
En dat is mooi: dat had je in de raadszaal moeten zeggen. Chomsky (ik ken zijn werk oppervlakkig) zou een goede aanrader voor Pastors zijn.
Let wel, ik ben het dus grotendeels eens met je bezwaren en ook met je inhoudelijke punt. Ik vind alleen dat Groenlinks het verkeerd aanpakt. Zo moet je niet met hem omgaan, vooral omdat je de achterban van LR daarmee onrecht aandoet.
Zie voor meer inhoudelijke bezwaren dit artikel in het Nederlands Dagblad: http://www.nd.nl/newsite/artikel.asp?id=72198
Ik kan je verzekeren dat veel mensen in de stad blij zijn dat Pastors zijn uitspraken niet meer als wethouder kan doen. Hij kan echter nog steeds de mening van zijn achterban blijven verkondigen. Maar ik begrijp dat het voor hen moeilijk te verkroppen is dat Pastors moest aftreden. Zoals het voor vele anderen moeilijk te verkroppen geweest zou zijn als hij aan had mogen blijven. Kiezen uit twee kwaden dus, waar wij onze keus als het minste kwaad zien. Maar misschien heb je gelijk en was het tactisch/strategisch handiger geweest Pastors niet af te rekenen op zijn ‘ongehoorzaamheid’. Wij denken van niet, maar de tijd zal het leren.
Dank je voor het berichtje in het ND, dat ik overigens al had gezien in onze gemeentelijke knipselkrant.
We wachten het af…