C L O S E R – Je loog tegen mij…
Het meest politiek incorrecte wat de “Linkse Kerk” tegenwoordig kan doen, is laten zien dat Hirsi Ali gelogen heeft over haar vluchtgeschiedenis tien jaar geleden. Ze heeft het immers zelf al toegegeven, dus waarom zou dat nog eens over gedaan moeten worden? En dan ook nog op basis van ons belastinggeld? Op basis van ons belastinggeld mogen immers alleen programma’s gemaakt worden die ons wel bevallen; anders is het verspilling. Net zo goed dat als op basis van ons belastinggeld alleen wetenschappelijk onderzoek gedaan mag worden dat ons bevalt en onze inzichten bevestigd. Anders is het onwetenschappelijke verspilling.
Nu mogen de Hirsi Ali aanhangers haar vaak gedwee en kritiekloos steunen als inderdaad een heilige Ayaan, sommige journalisten blinken uit in het tegengestelde. Daar had de Zembla-uitzending wel degelijk wat van weg. Met een titel als ‘heilige Ayaan’ wist je wel hoe laat het was: ‘die gaat eraan’. Zembla presenteerde de uitlatingen van familie en ex-verloofde als harde feiten met een suggestieve voice-over, maar in feite is het haar woord tegen dat van hen. Dat zien we bijvoorbeeld bij het verhaal over uithuwelijken. Haar ex-verloofde en familie zegt dat dat niet zo is en zij wel. Dat zij voor haar uithuwelijking naar Nederland komt, is geen bewijs. Niet voor het geen-uithuwelijking en ook niet voor wel uithuwelijking. Niet meer en niet minder. Dat is toch een wat smalle basis voor de beschuldigingen. Verder hadden ze best even mogen vermelden dat Hirsi Ali zelf al eerder had toegegeven gelogen te hebben over haar vluchtverhaal. Dus, zoals Ephimenco, gretig vermeld heeft Zembla gelogen! Foei, linkse kerk nog een regel overtreden: Gij zult niet liegen.
Dat is een mooi startpunt om nu maar eens te bekijken wat Hirsi Ali zelf heeft gezegd. Een mooi startpunt want we herinneren ons allemaal wel haar ‘10 geboden‘ gesprek in Trouw.
9.Gij zult geen valse getuigenissen spreken tegen uw naaste
,,Ik beheers de kunst van het liegen, maar toen het liegen niet meer nodig was – er is geen God, ik hoef niet de waarheid te spreken omdat God dat van mij wil – heb ik er bewust voor gekozen om het nooit meer te doen.”
Nou dat is geen echt nieuws natuurlijk. Ik heb niet de quote van Barend en Van Dorp, maar in de bewuste Zembla-uitzending zei ze het volgende:
‘Ik heb hele verhaal verzonnen hoor. Ik heb ook niet verteld dat ik Ayaan Hirsi Magan heet, maar Ayaan Hirsi Ali. Ik heb niet verteld dat ik geboren ben in 1969 maar dat ik in 1967 geboren ben.’
En het meeste heeft ze inderdaad al eens verteld, zoals dat ze in ’69 geboren en dat ze in Kenia geweest is. Dus dat is inderdaad geen nieuws. Het probleem zit ‘m, wat mij betreft, dan ook niet daarin. Er zijn volgens mij wel twee problemen voor Hirsi Ali. Dat is ten eerste de rechtsongelijkheid. Als anderen die betrapt worden op een leugen, de Nederlandse nationaliteit kan worden, waarom zij dan niet? In Trouw:
VVD-kamerlid Ayaan Hirsi Ali bezit waarschijnlijk ten onrechte het Nederlanderschap. Dit volgt uit jurisprudentie van de Hoge Raad uit 2005 over een zaak van een Iraaks gezin.
De Hoge Raad verwierp in november 2005 een beroep van een Iraaks gezin, dat na een beslissing van de Haagse rechtbank de Nederlandse nationaliteit was kwijtgeraakt. De ouders hadden valse namen en geboortedata opgegeven bij hun verzoek om naturalisatie.
Volgens naturalisatie-expert prof. René de Groot moet minister Verdonk (vreemdelingenzaken en integratie) ’ogenblikkelijk’ een onderzoek instellen naar het Nederlanderschap van Ayaan Hirsi Ali.
Iemand die liegt kan geen Nederlander worden toch? Immers, echte Nederlanders liegen niet (ja behalve de Linkse Kerk maar dat zijn dan ook landverraders). Nou ja voor mij niet echt een zwaar punt, maar het is vooral juridisch en daar heb ik ook weinig kaas van gegeten.
Een tweede punt is dat de autoriteit van Hirsi Ali niet alleen gebaseerd is op haar strijd tegen de radicale moslims en voor vrouwenrechten, maar ook op haar verleden. Soms wordt op basis daarvan haar autoriteit toegekend door anderen:
Hirsi Ali heeft al die achterlijke toestanden in haar vaderland meegemaakt dus als iemand recht van spreken heeft is zij het. En wie kaatst kan een kogelbrief verwachten??
Voor haar is het echter ook een bron van autoriteit, die ze soms aanroept:
Wie uit een cultuur van onderdrukking komt, staat de verworvenheid van het vrije woord niet meer af, ook niet bij de eerste de beste tegenslag. Ik spreek namens anderen en dat zal ik blijven doen.’
En dan weer ontkent:
U krijgt het verwijt dat u uw eigen ervaring projecteert op de moslimgemeenschap als geheel.
Ayaan Hirsi Ali: «Dat vind ik een drogreden. In mijn essays schreef ik nooit over mezelf. Wat ik slechts constateerde, was een onmiskenbare ongelijkheid tussen man en vrouw binnen de niet-westerse allochtone groep. Ik zag dat het veel te maken had met het geloof. Ik herkende dat. Journalisten vroegen telkens naar mijn verleden en dat werd vermengd met mijn denkbeelden. Boze conservatieve moslims gingen daar dan weer op reageren en plakten mijn zogenaamde frustraties, voortvloeiend uit mijn jeugd, op mijn uitspraken. Iedereen begint bijvoorbeeld altijd over de besnijdenis. Daar ben ik nooit zelf over begonnen. Het gaat steeds over andere aspecten dan de inhoud. Het gaat een eigen leven leiden. Je hebt daar geen vat op.»
Er zit voor de goede lezer natuurlijk wel een verschil tussen beide fragmenten. In het eerste gaat het erom dat zij ervaringsdeskundige is en dat op een rationele manier wil omzetten voor haar strijd. In het tweede gaat het erom dat zij verwijten alsof zouden haar emoties op basis van het verleden de overhand hebben, verwerpt.
Het feit dat ze heeft gelogen over haar vluchtgeschiedenis, stelt haar autoriteit ter discussie, Zembla met een zeer slappe uitzending doet dat nog eens flink over (natrappen heet dat ook wel).
Het lijkt er sterk op dat als het over Hirsi Ali gaat, we allemaal een collectieve kramp schieten, een hysterie. Zembla doet dat door één van de meest slappe uitzendingen uit haar geschiedenis, de Ayaan-fans doen dat door Zembla van alles te beschuldigen waar Hirsi Ali ook van beschuldigd wordt: leugenachtig gedrag. Tips:
1) Zembla: Als je een uitzending maakt, ga dan wat minder uit van slappe welles-nietes discussies en laat je niet verleiden door het op de persoon spelen als je je punt niet heel hard kunt maken.
2) De politiek-incorrecte kerk: Kijk eens in de spiegel. Niet iedere vorm van kritiek op Hirsi Ali komt voort uit een politiek correct, linksig gedachtegoed. Er is geen kwestie van zwart-wit, er zijn ook nog grijstinten. Dat de uitkomst van een docu of wetenschappelijk stuk je niet bevalt, is geen verspilling van belastinggeld en maakt het ook geen slechte journalist of onwetenschappelijk.
Met andere woorden, doe eens wat minder hysterisch: Hirsi Ali is niet heilig en ook niet de duivel.
Je slaat de plank weer op verscheidene punten vreselijk mis, Martijn.
Ten eerste is er geen politiek-incorrecte kerk. Hoewel sommige van de trouwe bezoekers van mijn site me de rug hebben toegekeerd na mijn bekentenis dat ik tijdens de laatste verkiezingen PvdA heb gestemd, is er geen sprake van een ‘kerk’ met taboes, dogma’s, excommunicaties en dat soort dingen. Een Linkse Kerk is er wél.
Ten tweede komt alle kritiek op Hirsi Ali wel degelijk voort uit politiekcorrect, linksig gedachtegoed. Ayaan heeft gezondigd door op een beschaafde manier dingen te zeggen die progressief Nederland niet wil horen, toch werd er voortdurend gezeurd over de ‘toon’ die ze bezigt en over het feit dat ze ‘polariseert’. Van een inhoudelijke discussie is het nooit gekomen. Dat je dingen niet zou mogen zeggen omdat je dan ‘polariseert’ is politiekcorrecte nonsens.
Ten derde is het wel degelijk verspilling van geld om uit te zoeken wat je gewoon op pagina 7 van Hirsi Ali’s boek De Jongetjesfabriek had kunnen lezen. Waarom moet ik aan die agitprop meebetalen, die zich ook nog eens heel selectief richt tegen Hirsi Ali? Is het dan niet zo dat Hirsi Ali’s broer gewoon is voorgelogen door de makers van Zembla?
Ik weet niet wat je bedoelt met die wetenschappelijke stukken waarvan de uitkomst niet bevalt, toch niet het WRR-rapport? Dat heeft met wetenschap niks te maken. Of vind je een rapport waarin wel de goede resultaten van een bepaald geneesmiddel, maar niet de dodelijke bijwerkingen worden genoemd ‘wetenschappelijk’?
Ten tweede beschouwt niemand Ayaan als heilig. Ayaan is in alle opzichten de dupe van een bijzonder kwaadaardige hetzecampagne tegen haar, er is nooit inhoudelijk over haar gediscussieerd en terwijl zij moet onderduiken omdat ze wordt bedreigd, doet ‘progressief’ Nederland toch alsof zij het is die moslims tot slachtoffer maakt. Mensen die haar steunen worden daar terecht boos over, maar dat is nog geen heiligverklaring.
Nu is Ayaan dan eindelijk weggetreiterd door Jan Salie. We staan weer eens vreselijk voor lul in de wereld.
De politiek-incorrecte kerk duldt geen kritiek op Hirsi Ali. Kritiek hebben op Zembla dat ze gelogen hebben is wel erg hypocriet als je niet tegelijkertijd Hirsi Ali bekritiseerd dat ze gelogen heeft. Net als de linkse kerk gebruikt de politiek-incorrecte kerk de tweede wereldoorlog als referentiepunt. Zie jou belachelijke verwijzing naar Wijblijvenhier.nl als ‘Allah-jugend’. Mensen die ook maar iets vriendelijks durven te zeggen over moslims worden gekenschetst als dhimmi’s, politiek-correcten of zelfs NSB-ers. Er is dus wel degelijk sprake van een ‘kerk’ met taboes, dogma’s en excommunicaties.
Inderdaad is er een schrijnend gebrek aan inhoudelijke kritiek op Hirsi Ali. Sommige linkse mensen lijken net zo verblind door hun afkeer van haar, als sommige politiek-incorrecte kerklui verblind zijn door hun verafgoding van haar. Doordat ze haar vluchtverhaal heeft verzonnen is er wel degelijk een probleem voor haar aangezien haar autoriteit daar deels op gebaseerd is en aangezien een dergelijke leugen bij anderen leidt tot intrekking van de nationaliteit (ik vraag me overigens af of dat in haar geval wel kan. Heeft zij nog de Somalische nationaliteit? Welke nationaliteit heeft ze als de Nederlandse wordt ingetrokken? Je kunt haar niet statenloos maken volgens mij).
Ik ben het wel met je eens dat het geld verspilling is, maar dat is toch zeker geen reden om kritiek te hebben op een programma? Ik vind studio sport ook geldverspilling, maar het is wel een goed programma.
Met die wetenschappelijke stukken zou ik inderdaad de WRR-rapporten kunnen bedoelen. De WRR had als doel de democratische tendensen te verkennen. Een volledig legitiem doel. Dat er ook andere tendensen zijn doet daar niks aan af. Dat maakt het niet onwetenschappelijk. Het opent wel de ruimte voor de wetenschappelijke kritiek die ik op het rapport heb en die ook bijvoorbeeld Van Baalen (VVD) ook heb horen uiten.
Dat we voor lul staan, is toch echt de minste van mijn zorgen. Wat we ons moeten realiseren is dat vluchtelingen goede redenen kunnen hebben om te liegen en dat het gros van ons hetzelfde zou doen. Het verhaal over uithuwelijken van Zembla is zwak, want het is lang niet altijd zo’n clear cut verhaal over dwang. In het rapport over gedwongen huwelijken dat ik geschreven heb met Edien Bartels (linkerkolom deze site) staan bijvoorbeeld enkele casussen van ge-arrangeerde huwelijken. Niemand kan met droge ogen beweren dat deze vrouwen en mannen gedwongen zijn, toch is het duidelijk dat het niet helemaal snor zit. Een dergelijk grijs gebied kan heel goed bij Hirsi Ali het geval zijn.
Er moet inderdaad eens fatsoenlijk inhoudelijk gediscussieerd worden over de standpunten van bijv. Hirsi Ali. Aan beide zijden is er wel degelijk een soort pavlov-reactie als haar naam valt. Waar Zembla zich volledig belachelijk maakt door non-nieuws te presenteren als een scoop, maakt de politiek-incorrecte kerk zich op haar beurt belachelijk door het inderdaad als nieuws op te vatten. De Zembla-uitzending was toch zeker niet meer waard dan een schouderophalen, spottend gegrinnik en over de orde van de dag?