Donner, islamofobie en shari'a
Minister Donner is toch wel een aardige man: aartsconservatief, ultra-rechtlijnig en door een door consequent. Volgens mij zouden wij het niet snel eens worden over een hoop zaken, maar ik mag dat soort mensen wel, alleen gaat hij nu toch een beetje te kort door de bocht.
In Vrij Nederland waarschuwt Donner het CDA tegen islamofobie:
Terrorisme en radicalisering moeten worden bestreden maar de islam als nieuwe zuil moet met open armen in Nederland worden verwelkomd, vindt Donner.
Verder zou hij het wel toejuichen als iemand als Abou Jahjah in het parlement zou komen. Dat zou inderdaad interessant zijn. Hij zegt ook:
De minister is het oneens met CDA-fractievoorzitter Maxime Verhagen die de vrees uitsprak dat in sommige stadswijken de shari’a (de islamitische wet) zou kunnen worden ingevoerd. Donner: ‘Het moet mogelijk zijn dat moslimgroeperingen langs democratische weg aan de macht komen. Iedere burger mag beargumenteren waarom de wet moet worden veranderd. Als hij zich ondertussen maar wel aan de wet houdt. Voor mij staat vast: als tweederde van alle Nederlanders morgen de shari’a zou willen invoeren, dan moet die mogelijkheid toch bestaan? Zo iets kun je wettelijk toch niet tegenhouden? Het zou ook een schande zijn om te zeggen: dat mag niet! De meerderheid telt. Dat is nou juist de essentie van democratie.’
Om even met het laatste te beginnen. De meerderheid telt dat is inderdaad de essentie van een democratie, maar in Nederland is het de goede gewoonte om rekening te houden met minderheden en minderheidsstandpunten. Dat is lastig als je één religie als uitgangspunt neemt voor je sociale en juridische systeem. Los daarvan vraag ik me af of Donner eigenlijk wel weet wat Shari’a is of wat er zoal onder verstaan wordt.
Voor veel moslims staat shari’a voor iets wat goed is, de wil van Allah en tot op zekere hoogte de natuurlijke ordening der dingen (zoals het zou moeten zijn). Veel concreter is het idee daarbij niet. Kijken we naar de islamitische tradities vromen de koran en de overleveringen van de profeet Mohammed (hadith) de basis van de islamitische wet. In de loop van de tijd is een enorme verzameling uitspraken en verhandelingen ontstaan aangaande regels en bepalingen. De wetenschap die zich hiermee bezighoudt is de fiqh. Het interpreteren van de shari’a wordt gezien als een menselijke handeling en daarom verschillen de inzichten naar plaats en tijd en ook zijn er verschillen tussen die vier wetscholen.
Een bijzondere positie nemen de zogeheten hudud wetten in. Dit zijn strafrechterlijke richtlijnen die letterlijk en éénduidig in de koran staan en daarom als geopenbaarde wetten gelden. Deze openbaringen betreffen ondermeer het heffen van rente, gokken, nuttigen van alcohol, ontucht, overspel, diefstal, opstand en afvalligheid. Een aantal van deze bepalingen, vooral de lijfstraffen als zweep- en stokslagen, amputaties van een hand of een voet, en de doodstraf door onthoofding en soms steniging, hebben in de afgelopen decennia geleid tot heftige kritiek zowel van binnen de islamitische wereld als van buiten. Het aantal landen waarin het strafrecht mede wordt bepaald door hudud is beperkt maar telt wel een aantal grote landen als Pakistan, Iran en (noordelijke deelstaten van) Nigeria. Momenteel worden alleen in Saoedi-Arabië zware straffen als onthoofding en amputatie met regelmaat voltrokken. In het geval van de islamitische wetgeving is bewijsvoering waar het gaat om hudud bepalingen gebonden aan zeer strikte regels aangaande bewijsvoering omdat het om onomkeerbare straffen gaat.
In de meeste islamitische landen dient de shari’a alleen als een van de bronnen voor de nationale wetgeving en beperkt het zich meestal tot het persoons- en familierecht en het beheer van religieuze voorzieningen als moskeeën. In landen waar de shari’a slechts in beperkte mate wordt toegepast pleiten islamitische oppositiebewegingen vaak voor een bredere toepassing van religieuze wet. In dat opzicht is de roep om Shari’a ook te zien als een (terechte) roep om sociale rechtvaardigheid. Dus wat bedoelt Donner en wat bedoelen diegenen die dit aanleiding vinden tot een hoop commotie?
Meer info over shari’a: Nederlandse Moslims en Maurits Berger
UPDATE:
Je kunt je natuurlijk afvragen waar alle commotie eigenlijk over gaat. Die wordt deels in de wereld geholpen door een verkeerde weergave van de woorden van Donner bijvoorbeeld in de peiling van Maurice de Hond:
Minister Donner van Justitie heeft gezegd dat als tweederde van de Nederlanders de Sharia (islamitische wetgeving) wil invoeren, dat moet kunnen.
Neehee, dat hij heeft hij niet gezegd. Hij heeft gezegd:
Voor mij staat vast: als tweederde van alle Nederlanders morgen de sharia zou willen invoeren, dan moet die mogelijkheid toch bestaan? Zo iets kun je wettelijk toch niet tegenhouden? Het zou ook een schande zijn om te zeggen: dat mag niet! De meerderheid telt. Dat is nou juist de essentie van democratie.’
En dat is precies zoals het is. Je kunt er niet blij mee zijn, maar dat is iets anders en dat zou een opiniepeiler met naam toch wel eens mee kunnen nemen. En er zijn er meer die de zaken zo nodig moeten verdraaien. Kijk, de uitspraken van Donner zijn zeer dom. Als er één angst is onder veel Nederlanders dan is het angst voor overheersing van moslims, met de bijbehorende Shari’a die de vrijheid en tolerantie in ons land teniet zullen doen. Sommige mensen denken dat het al zover is. Daar kun je het mee eens zijn of niet, maar als je dit soort uitspraken doet dan kun je je ook afvragen waar die man de afgelopen vijf jaar is geweest. Natuurlijk wil Donner de Shari’a niet. Hem daarvan beschuldigen is een mooi voorbeeld van demonisering mbv van een ‘straw demon’. Hem neerzetten als een imam en tegelijkertijd allerlei spookbeelden over een islamitische samenleving oproepen. Terwijl het nog maar de vraag is of de Shari’a wel een een issue is onder moslims hier en helemaal wanneer moslims aan de macht zouden komen of zij dan ook de Shari’a zouden willen invoeren, geheel of gedeeltelijk. Veel van de reacties op Donner en de uitspraken van Donner getuigen van een gebrek aan voeling met de maatschappij, ‘moral panic’ over de islam en goedkoop scoren.
UPDATE:
Zeer interessante discussie op Qantara.de over de vraag of de Shari’a en mensenrechten wel met elkaar verenigbaar zijn (wat naar mijn mening zeker mbt de hudud-wetten moeilijk vol te houden is, maar op andere terreinen is die spanning er niet of veel minder).
-“Minister Piet Hein Donner van Justitie bekritiseert politici die na de aanslag op de Twin Towers een godsdienstoorlog tegen de islam wilden voeren.- -Terrorisme en radicalisering moeten worden bestreden maar de islam als nieuwe zuil moet met open armen in Nederland worden verwelkomd, vindt Donner. (in VrijNederland)”-
Het ‘dood aan de ongelovigen’ is honderden keren uit duizenden islamitische kelen geschreeuwd, het ‘jihad’ gebral heeft duizenden keren door moskeeën gegalmd maar Donner meent dat het Westen een godsdienstoorlog is begonnen.
De sharia kan weliswaar democratisch ingevoerd worden maar na die invoering is de democratie verdwenen omdat de dan ingevoerde shariawetten van een niet bestaande allah, boven de wetten van de parlementaire democratie gaan. De democratie is dan dood. Atheïstische mensen, de Mohammed bespotters, de allah ontkenners en critici, zullen opgehangen, gestenigd of onthoofd moeten worden volgens de sharia. Ook de koran zelf, staat bol van de helse straffen voor velerlei zaken. En de koran is het onveranderlijke, eeuwige ware woord van allah volgens de moslims.
Kijkend naar het gedrag van de geestelijken en de overheid in landen waar de sharia (deels) is ingevoerd, kun je alleen maar constateren dat we dat hier never nooit niet willen hebben. Je hoeft als anti-democratische beweging ook geen meerderheid te hebben. Hitler’s nazi’s kwamen met 37,2 % van de stemmen in de regering. Van hieruit werkten ze verder met propaganda, intimidatie en eliminatie, de democratie om zeep. Zij de de sharia voorstaan gebruiken wereldwijd diezelfde methoden. Je bent een rund als je met de islam stunt.
Het is wat al te makkelijk om een stuk wat op http://www.lucaswashier.nl verscheen met de titel Imam Donner af te doen als een poging tot goedkoop scoren. Een dergelijke uitspraak lijkt op een poging het debat bij voorbaat uit de weg te gaan, omdat de Islam immers niets dan goeds brengt en kritiek onfatsoenlijk is.
Voor een onderzoeker gaat Martijn de Koning wel erg kort door de bocht, met zijn vergelijking van Nederland en de landen waar de Sharia al dan niet gedeeltelijk is ingevoerd. Nederland is een land met scheiding van kerk en staat, historisch en cultureel gezien op geen enkel punt te vergelijken met landen waar de sharia geldt. Appels en peren, heet zoiets in de volksmond.
Bovendien zou het een onderzoeker, van wat eigenlijk, sieren zijn huiswerk beter te doen. Stellen dat men alleen in Saudie Arabie straffen als onthoofding en amputatie met grote regelmaat uitvoert is een pertinente onwaarheid. De strikte bewijsvoering die Martijn de onderzoeker slechts noemt, maar niet verduidelijkt is de Sharia positiever neerzetten dan het in werkelijkheid is. De strikte bewijsvoering vindt zijn uitvoering bijvoorbeeld in het feit dat een vrouw vier getuigen moet meebrengen die hebben gezien dat zij werd verkracht. Een veroordeling van een dader wordt daardoor wel erg moeilijk, zo niet onmogelijk.
Dergelijke weglatingen in het bovenstaande betoog van onze onderzoeker maken de rest van het betoog erg ongeloofwaardig, zoals vaker gebeurd met lieden die in de Islam een van de grootste zegeningen van onze samenleving zien. Het zijn juist die lieden die lucaswashier er toe blijven dwingen de Islam van een andere (lees: realistischer) kant te laten zien. En dat mag men best goedkoop scoren noemen. Wij noemen het waarheid.
Het is goedkoop scoren omdat het uitgaat van iets dat helemaal niet waar is: namelijk dat hij het ok vindt dat de Shari’a hier ingevoerd gaat worden. Waarom klopt dat niet dat alleen Saoedi Arabië de hudud-wetten met grote regelmaat uitvoert? Andere landen voeren deze wetten ook uit (en dat heb ik ook gesteld), maar toch zeker niet op dezelfde schaal als in Saoedi Arabië.
Daarbij lieg je ook hier weer: je stelt dat ik vind dat islam één van de grootste zegeningen van ons land vindt? Dat zeg ik niet, dat heb ik nergens gezegd en zal ik ook niet zeggen. Jij mag graag de nadruk op de andere kant leggen: je doet maar. Ik leg de nadruk op geen van beide kanten want het is niet aan mij om te oordelen of de islam een zegening is of niet. Met je punt van de waarheid zou ik dus maar wat dimmen.
Nog wat:
Ik zou niet weten waarom ik Nederland niet mag vergelijken met landen waar de Shari’a geheel of gedeeltelijk toegepast wordt? Ik probeer alleen te laten zien wat moslims hier van de Shari’a (zouden kunnen) vinden. Donner’s opmerking gold ook voor Nederland en niet voor Nigeria of zo. De volksmond mag dat overigens appels en peren noemen, wetenschappers weten dat je appels en peren wel degelijk met elkaar kunt vergelijken aangezien het beide onder fruit valt.
Martijn,
Aan je laatste twee reacties merk ik dat je niet al te sterk in je schoenen staat, als het gaat om bovenstaande column. Vluchten in woorden als ‘dimmen’ en ‘liegen’ is een wat al te primaire reactie, overigens geheel en al volgens beproefde Moslimtraditie, voor de ware onderzoeker die werkelijk alle kanten van een zaak onderzoekt, beschouwt en belicht. Hoe meer invalshoeken van die zaak, hoe beter, moet het uitgangspunt zijn.
Natuurlijk kun je appels en peren wel vergelijken, zoals je stelt. Echter, je zult niet kunnen ontkennen dat een appel van een geheel andere oorsprong is dan de peer, wat de bedoeling was van mijn opmerking en de strekking van het gezegde in de volksmond. Een peer kun je overigens ook vergelijken met de Euromast, een miereneter en een verkalkte teennagel, zoals een ieder weet, maar dit geheel terzijde.
Deze week tref je een column op mijn website waar ik dieper op bovenstaande materie in ga. Het is per slot van rekening aardig iets onderzoekend te benaderen, zoals jij doet, de realiteit wordt maar al te makkelijk uit het oog verloren.
nee hoor je vergist je. Ik kan er ook niks aan doen dat je liegt; ik zeg nergens dat ik de islam de grootste zegening van dit land vind; maar jij zegt dat ik dat wel zeg. Dus je liegt. Maar goed zal met belangstelling je stukje lezen.
Beste man,
Als jij in bepaalde woorden leugens wil ziet, in plaats van het gestelde iets beter tot je door te laten dringen, dan is het niet al te best gesteld met je deductief vermogen. Ik zeg nergens dat je dat zegt. Ik leg het je uit: Ik beweer met die woorden dat het een en ander in je schrijven te gunstig wordt voorgesteld. Vraagje: waarom staan mijn commentaren ineens in moderatie? Bang voor een open discussie?
Ach, de moderatie is er af gehaald. Niets gezegd.
Je stelt mij hier op één lijn met ‘lieden die in de Islam een van de grootste zegeningen van onze samenleving zien’. Dat klopt niet, is ook nergens op gebaseerd.
Nee hoor de moderatie staat gewoon aan. Die is alleen bedoeld om spam tegen te houden. Mocht er comments in de moderatie-rij staan, laat ik die altijd gewoon door.