In 2050 29% allochtonen?
Je kunt er lollig over doen, je kunt opzettelijk een groep eruit pakken die het niet sterkst groeit en dat flink uitvergroten, je kunt een duidelijk persbericht zodanig verdraaien zodat het lijkt alsof al langer aanwezige groepen net zoveel voor de groei zorgen als de recente groepen, je kunt je ook afvragen waar dit nu eigenlijk over gaat.
Dat zal ik dan maar eens doen.
Eerst maar eens wat cijfers op een rij gezet.
Prognose in 2000
Niet-Westerse All       3,9miljoen       21,91%
Westerse All            2                11,24%
Aut. Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 11,9 Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 66,85%
Totalen                17,8             100,00%
Prognose in 2002
Niet-Westerse All      3,5              19,89%
Westerse All            2,2               12,50%
Aut. Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 11,9 Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 67,61%
Totalen                17,6              100,00%
Prognose in 2004
Niet-Westerse All      2,8               16,57%
Westerse All            2,2               13,02%
Aut. Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 11,9 Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 70,41%
Totalen               16,9              100,00%
Prognose in 2006
Niet-Westerse All     2,7                16,17%
Westerse All           2,1                12,57%
Aut. Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 11,9 Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 71,26%
Totalen              16,7               100,00%
(gerekend met afgeronde cijfers van cbs)
Met andere woorden de prognoses voor de autochtonen blijven nagenoeg gelijk in absolute aantallen, maar in percentages nemen ze toe voor 2050 gemeten in verschillende jaren. Let wel, 2000 is voor de autochtonen een fictief getal, dat heb ik niet zo snel kunnen achterhalen.
De prognoses voor westerse allochtonen blijven rond de 2,1 schommelen. Het grootste verschil zit ‘m in de prognoses voor niet-westerse allochtonen. In 2000 werd nog voorspeld dat het zou gaan om 3,5 miljoen (uitgaande van 11,9 mln autochtonen) was dat 21,9%. In 2002 werd gesteld dat het om 19,9% zou gaan, in 2004 om 16,6% en in 2006 om 16,2%. Dit betekent dus dat de percentages niet-westerse allochtonen en de absolute aantallen wel toenemen in vergelijking met de huidige cijfers van hier en nu (19% westerse en niet-westerse allochtonen bij elkaar), maar dat die toename dus steeds lager ingeschat wordt.
De verschillen in de prognoses hebben vooral betrekking op 2000–>2002 en 2002–>2004. De lagere aantallen hebben te maken met een lagere arbeidsmigratie (vanwege economische ontwikkelingen) dan werd geschat en een lagere asielmigratie dan werd geschat. De niettemin relatief snelle groei van niet-westerse allochtonen heeft vooral te maken hogere vruchtbaarheidscijfers. Dit verklaart wellicht ook waarom de groei in de toekomst vooral wordt verwacht van de nieuwe migrantengroepen en minder van de Turken en Marokkanen: bij de laatste groepen zijn de vruchtbaarheidscijfers weliswaar hoger dan bij autochtonen, maar vertonen een dalende trend.
Dan nog twee kanttekeningen. Aangezien de arbeidsmigratie, vanwege economische ontwikkelingen, en de asielmigratie, vanwege allerlei politieke, sociale en economische ellende elders, niet alleen door Nederland bepaald wordt, maar dus ook door andere landen (de pull en push factoren), zijn prognoses per definitie zeer riskant en kleine bijstellingen kunnen dan al grote gevolgen hebben.
Een tweede punt is de vraag die opkomt met betrekking tot Turkse en Marokkaanse migranten en hun nazaten. In 2050 zal men inmiddels wel toe zijn aan de vierde generatie migranten; noemen we hen dan nog steeds allochtonen? Op basis van wat eigenlijk? Hun gemeenschappelijke herkomst? Van de vierde generatie is de gemeenschappelijke herkomst Nederland, die van hun ouders ook en van hun opa’s en oma’s ook meestal; alleen hun overgrootouders hebben een andere gemeenschappelijke herkomst. Hoe lang moeten migrantengroepen hier wonen voordat we ze categoriseren als autochtoon?
Just curious, but it is my understanding that people who are say technicly Half-Dutch(by ethnicity)/Half-Turkish would be counted as just plain ‘allochtoon’. Can you confirm that? This i got from an admitably half-assed glimse of the Dutch national statistics site a few years back whilst trying to work out how data is gathered.
It was something to do with there being no means of counting different backgrounds other than though migration figures, (as the census avoids that territory i think) keeping track of original migrants and their descendants was the only viable way of coming up with such demographic data, if i renember correctly.
Just a curious ex-vreemdeling wondering how things are done there.
Welcome, ‘ex-vreemdeling’.
Children who are from a mother OR from a father who is born in a foreign country, are considered to be second generation ‘allochtoon’. If this weren’t the case indeed this group (and in due course the entire 2nd or 3rd generation) would disappear in the statistics as Dutch. One of the questions of course how do long do we continue to do this. In 2050 we are speaking about the fourth generation (note that the guestworkers are considered first generation); do we still count them as allochtoon.
I suppose using the census to collect data on self-identified ethnic background (as some other countries do) is still a bit of a no-no?
Yes, that means a census solely intended as a count of the people inhabiting the country. In many institutional forms, inquiries and so on, people are asked what their ethnic background is in some way or another. That means it is possible to make some reasonable accounts on the basis of that.