Ik ben wit, dus geen terrorist

Stel je voor een moslim of zwarte man schiet mensen dood die hij verder niet kent. Hij is verbonden, sterker nog, hij is oprichter van een jihadistisch netwerk en op het moment dat hij wordt afgevoerd schreeuwt hij nog even: “Allahu Akbar!” Hoe lang zou het duren voordat de media gewag maakt van een ‘terroristische aanslag’? Goed het is gissen, maar ik denk dat de meesten onder ons toch zullen inschatten dat dat vrij snel zal zijn en dat men er ook echt van overtuigd zal zijn dat zoiets een terroristische aanslag is.

Toen een enige tijd terug de Fort Hood shooting plaatsvond en later de moord in het Engelse Woolwich vroeg ik me op Twitter openlijk af wat die daden nou precies terroristisch maakt. ‘Nou dat lag toch voor de hand!’ was de meest vriendelijke reactie van een gerespecteerde journalist op Twitter; de reacties van anderen waren minder prettig. Ik zou het geweld vergoelijken.

Toch lijkt onze inschatting van wat terroristisch is toch minder neutraal en helder dan op het eerste gezicht lijkt. Neem de schietpartij in het Amerikaanse Kansas City afgelopen week. Een man schoot drie mensen dood; een 14-jarige jongen, zijn opa en een vrouw. Alledrie joden. (edit: Klaarblijkelijk waren de slachtoffers niet joods, maar dacht dat de dader dat wel.) De moordenaar, Frazier Glen Miller is de oprichter en leider van de Carolina Knights of the Ku Klux Klan en de White Patriot Party. Dit waren oa de koppen van de Nederlandse media:

Doden bij schietpartij joods centrum Kansas City | nu.nl/buitenland | Het laatste nieuws het eerst op nu.nl

‘Schutter joodse centra voormalig leider Ku Klux Klan’ – Buitenland – TROUW

Man opent vuur op Joden in Kansas – NOS Nieuws

Dodelijke schietpartij bij Joods centrum Kansas City | joods.nl

Geen twijfel in de media dat anti-semitisme/racisme hier een rol speelt, maar ook geen vermelding van terrorisme. Waarom eigenlijk niet? Het gaat hier om burgers die worden aangevallen met een politiek-ideologisch doel. Met de Boston Bombing die deze dagen herdacht wordt en met de moorden van Mohamed Merah twijfelde niemand dat het ging om terrorisme.Waarom zou de aanval in Kansas City dan iets anders zijn? Eén van de redenen waarom bijvoorbeeld Merah werd aangemerkt als terrorist was omdat zij verbonden zou zijn met Al Qaeda; een individuele daad is verbonden met iets groters: een beweging, een gedachtegoed, een trend. Maar dat geldt natuurlijk ook voor anti-semitisme en racisme en ook dat is wereldwijd verbonden met terroristische aanslagen zoals die van de NSU in Duitsland (ook iets wat we zelden terrorisme noemen). Als er een jihadistische mondiale is, dan is die er toch zeker ook in het geval anti-semitisme en racisme.

Het lijkt erop alsof we na 9/11 de term terrorisme alleen nog maar gebruiken voor mensen met islamitische motieven ook al nemen die maar een minderheid van de terreuraanslagen voor hun rekening. Hoe zien, ervaren en interpreteren we geweld? Misschien had het veertienjarige meisje dat afgelopen week zo dom was om een dreigende tweet te versturen het nog wel het best gezien. Ze verwees naar een man met een Arabische naam uit Afghanistan en verbond dat met Al Qaeda. Maar daar voegde ze ook nog aan toe: ‘I’m just a 14 year old white girl I’m not a terrorist pls’. Met andere woorden, in haar onbezonnenheid, laat ze zien hoe voor haar terrorisme per definitie niet bij witte mensen hoort, maar wel Arabieren / Afghanen en Al Qaeda.

Misschien zou het toch goed zijn voor de media om zich eens te bezinnen over de term terrorisme in relatie tot de verhouding wit-zwart en identiteiten als Arabier en Afghaan.

zie ook:

Abu Susu’s Blog: It’s Terrorism, Stupid!

Why Isn’t Anyone Calling This Terrorism? | Psychology Today

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*
*
Website