C L O S E R – Interessante tijden voor wetenschappers
Het rapport van de WRR heeft de afgelopen week veel reacties gehad. Begrijpelijk. Er zitten alleen niet zoveel zinnige reacties tussen. Zoals die van Ephimenco bijvoorbeeld:
Het probleem zit meer in de definitie van het werk van de WRR, die pretendeert ’wetenschappelijk’ te zijn. Dat is hij niet. Een wetenschappelijk onderzoek moet alle facetten van een onderwerp bestuderen om tot conclusie en aanbevelingen te komen. In zijn rapport geeft de WRR toe van deze gulden regel te zijn afgeweken: de WRR „richt zich in dit rapport niet op een beschrijving en analyse van alle facetten van het islamitisch activisme, dus inclusief de zo bekende negatieve manifestaties. Hij zoekt nadrukkelijk naar positieve aanknopingspunten*.â€
Een onderzoek hoeft helemaal niet alle facetten van een onderwerp te bestuderen om wetenschappelijk te zijn. Het is zelfs noodzakelijk om af en toe een deelfacet te nemen. Dat deelfacet kan best wetenschappelijk zijn. Een soortgelijke opmerking is van Ellian in NRC van zaterdag.
Volgens de WRR is dat de opleving van ‘de’ islam als politieke factor in de moslimswereld.
“Dit verwijst naar het streven van mensen voor wie de islam een belangrijke inspiratiebron is voor het inrichten van de hedendaagse politiek en samenleving. Islamitisch activisme is hier een koepelbegrip voor allerlei mogelijke doelstellingen en eisen, van het streven naar een (wereldomvattende) islamitische staat tot het tegendeel, namelijk het op islamitische gronden bepleiten van de scheiding van moskee en staat.”Mensen als Mohammed B. die een wereldomvattende islamitische staat nastreeft en Abu Zayd die de islam wenst te hervormen, zijn aanhangers van het islamitisch activisme. Ook Ayaan Hrisi Ali past binnen de definitie. Echter, iedereen die redelijk kan nadenken, weet dat als de wetenschap met dergelijke definities gaat werken, zij ten dode is opgeschreven. Maar deze tekst moet politiek, en niet wetenschappelijk geïnterpreteerd worden. De definitie dekt het hele rapport: er zijn geen grenzen. Ondanks hun verschillen dienen zij die binnen de definitie vallen hetzelfde doel, namelijk het hervormen van de islam. Dus onderhandel met ze, vooral met degenen die de meeste vuurkracht hebben, te weten Hamas en Hezbollah. U gelooft het niet? Lees dan dit citaat: “De bevinding van het rapport is dat het islamitisch activisme wel degelijk aanknopingspunten biedt voor democratisering en mensenrechten.”
Ellian is geïntrigeerd door het woord activisme, omdat het doet denken aan dierenactivisten, milieuactivisten of vredesactivisten, allemaal lieve en min of meer onschuldige mensen. En hij vraagt zich af waar dit moet eindigen. “Met een excuus aan Saddam Hussein? Met het aangaan van vredesbesprekingen met Al-Qaeda?”
En hij schrijft verder: “Dit hele rapport is doordrenkt van politieke charlatanerie.
Waar gaat het om in dit rapport? De WRR voert niet in algemene zin een discussie over de (on)verenigbaarheid van de islam met democratie en mensenrechten. Dat is ook weinig vruchtbaar. Uiteindelijk zijn het niet de feitelijke teksten maar de interpretaties en de gedragingen van de aanhangers van een religie die bepalen of deze verenigbaar is met democratie. Maar er moet minstens sprake zijn van een minimale tekst (koran, verhalen over de profeet) op grond waarvan men kan interpreteren. Nu begrijp ik het: de katholieken of de communisten zaten fout, met het katholicisme of het communisme als zodanig is niets mis. Zelfs de paus van Rome zal deze redenering niet kunnen volgen.
Of er met het communisme, katholicisme of islam iets mis is, doet er weinig toe. Het gaat ook niet zozeer om die brontekst, maar om een traditie. Die teksten maken deel uit van die traditie, maar ook de uitspraken en teksten van islamitische geleerden door de eeuwen heen. Dan zitten er genoeg aanknopingspunten om de islamitische traditie te verenigen met democratie, maar ook genoeg om dat niet te kunnen doen. Nu besteed de WRR vooral aandacht aan het eerste onder de noemer van islamitisch activisme. Ik heb er geen enkel probleem mee om zowel Abu Zayd, als de PJD in Marokko, als Hamas, als de Hofstadgroep te scharen onder de noemer islamitisch activisme. Zij voldoen aan allemaal aan die definitie, maar een nadere onder verdeling is toch wel gewenst. De activiteiten van mensen als Abu Zayd, Ramadan zijn toch echt van een andere aard dan die van de PJD, laat staan de de Hamas. Op zich zijn er goede redenen te bedenken om juist te focussen op die meer positieve vormen, net zoals er ook goede redenen zijn om alleen te focussen op de meer ondemocratische tendensen. Juist van de WRR zou je echter een meer compleet beeld wensen en zeker als je de term islamitisch activisme hanteert. Wat is nu de onderlinge verhouding van die groepen? Waarom trekt de ene groep meer aandacht dan de andere? Het theoretisch kader van islamitisch activisme dat onder andere is gebaseerd op de theorie van sociale bewegingen zoals Wiktorowicz dat toepast in ‘Islamic activism’, biedt daar ruime aanknopingspunten voor. De theorie van sociale bewegingen is één van de meest waardevolle aanknopingspunten om islamitisch activisme, het falen en het succes ervan te begrijpen doordat het kijkt naar de wijze waarop men zich organiseert en door te analyseren hoe die organisaties gebruik maken van tal van hulpbronnen (moskeeen, internet, geld enz.) om mensen te mobiliseren. Ideologie en religie spelen daarbij een belangrijke rol maar zeker niet de enige. Dan kan ook duidelijker worden waarom bepaalde organisaties voor een ondemocratische invulling kiezen van de islamitische tradities en anderen weer voor een democratische invulling en waarom die laatsten zo mager succes boeken (wellicht met uitzondering van de AK-partij in Turkije en in mindere mate de PJD in Marokko). Hoe reageren die verschillende sociale bewegingen op elkaar? Wat is de rol van vrouwen? Welke plaats nemen die organisaties in met betrekking tot de kloof tussen eerste en tweede generatie en de problematiek van jongeren in Europa en het Midden-Oosten? Het zet dergelijke organisaties neer als ‘normale’ organisaties zoals eerder ook milieu-organisaties, linkse protestbewegingen enz. Wat zijn de overeenkomsten en verschillen met dergelijke organisaties en wat betekent dat?
Henk Muller had in de Volkskrant een zeer waardevolle bespreking vind ik van het rapport. Die ik daarom maar even integraal plaats:
Het veelbesproken islamrapport van de WRR heeft een optimistische uitstraling. Spijtig voor de WRR: liberale moslimdenkers zijn er wel, maar de doelgroep hoort ze niet.
Heel Nederland praat over de islam, maar veel ervan weten doen de burgers niet. Dat vindt de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) en daarom was het tijd voor een gedegen rapport.
Immers, confrontatie met de islam leidt tot niets. Stereotypen over moslims zijn er al genoeg.
Veiligheid en vrede in Nederland en Europa zijn niet gediend met onwetendheid over de islam. De WRR zag het als taak woensdag verlichting te brengen in de duisternis met een lijvig boekwerk getiteld Dynamiek in islamitisch activisme.
Want er gebeurt veel in de islamwereld, er bestaat meer dan terrorisme in naam van Allah en de WRR wil die dynamiek schetsen.
Maar is dat ook gelukt? Klopt het beeld een beetje?
Het antwoord luidt ja, maar het perspectief is nogal zonnig.
Het rapport beschrijft vrij uitputtend in een aantal hoofdstukken de ontwikkeling van het islamitisch- politieke denken, de ontwikkeling van islamitisch-politieke bewegingen en de ontwikkeling van het islamitisch recht. Als er een ding duidelijk wordt, dan is het dat er vele stromingen en richtingen zijn en dat dé islam niet bestaat.
Maar het rapport is niet alleen informatief, het is ook programmatisch.
Dat blijkt als na vijftig pagina’s wordt geconstateerd dat de aanhang van liberale moslim- denkers niet zo erg groot is, maar dat je dat niet moet bagatelliseren.
‘Vernieuwend denken moet ergens beginnen en kan geleidelijk aan diepgang en invloed winnen’. Hier lijkt de wens de vader van de gedachte.
Want met misschien meer recht kan je ook stellen dat dit nu juist het probleem is met democratise ring in de moslimwereld. Er lopen zeker goede, liberale denkers rond, alleen hun boodschap weet de doelgroep niet te bereiken. Om nog maar te zwijgen van de organisatorische achterstand die ze hebben op de grote islamistische organisaties, van Hamas tot de Egyptische Broederschap. Die hebben de eerste decennia weinig competitie van liberale moslimdenkers te duchten.
De reden van de islamistische aantrekkingskracht is dat moslims zien dat islamisten een religieus ideaal weten te koppelen aan sociale rechtvaardigheid. Daar geven die organisaties, in tegenstelling tot de staat, ook in de praktijk vorm aan. Liberale denkers bieden abstracties, maar geen brood. En moeten de massa’s kiezen tussen een corrupte overheid, abstracties inzake democratie of concrete hulp in een fundamentalistisch jasje, dan is de keus niet lastig.
Dat is en blijft een probleem en dat verhelp je niet door, zoals de WRR doet, de definitie te hanteren uit de titel van het rapport – islamitisch activisme – voor wat er speelt in de islamwereld. Alsof er zoveel te kiezen valt. De WRR neemt een koepelbegrip waar alles onder valt.
Ze zegt het zelf: van het streven naar een kalifaat tot het op islamitische gronden pleiten voor een scheiding kerk-staat. Van gewelddadige clubs als Hamas tot groepen die elk geweld zeggen te veroordelen.
Duidelijker was het geweest om te spreken over de politieke islam in plaats van het vagere activisme. Want anders gaan de grote lijnen verloren en verlies je uit het oog dat het ‘islamitisch activisme’ maar een paar grote spelers telt. De islamisten die ertoe doen, hebben grote, goed georganiseerde netwerken. Ze kampen allen met hetzelfde probleem: het zijn zowel politieke als religieuze organisaties. Politiek gezien moeten ze pragmatisch en flexibel zijn, religieus gezien neigen ze naar dogmatisch en absolutistisch taalgebruik.
Dat geeft ze eerder een conservatief, dan een liberaal stempel. Zulke organisaties laten het achterste van de tong niet zien, ze kiezen niet graag. Daarom hebben van alle grote islamistische organisaties slechts twee, de Marokkaanse Parti du Justice et Developpement (PDJ) en het Jordaanse islamitische Actie Front, laten weten een heuse politieke partij te willen zijn.
Internationale denktanks, vergelijkbaar met de WRR in Nederland, tellen Hezbollah en Hamas niet mee als legitieme islamistische organisaties. Er heerst al scepsis over het afzweren van geweld – een eis voor reguliere politieke bewegingen – bij organisaties als de Moslim Broederschap. Hezbollah en Hamas, compleet met gewapende milities, worden zeker niet als reguliere politieke organisaties gezien. De aanbeveling van de WRR om Hamas niet als terroristische organisatie te beschouwen omdat dit contra-productief voor de regio zou zijn, plus de verzekering dat de leiders van Hamas na de verkiezingswinst hun tactiek wel op de politieke realiteit móeten afstemmen, lijkt eerder wens dan feit.
De WRR constateert dat er spanningen zijn tussen – vaak jongere – leden die nieuwe ideeën en politieke tactieken toejuichen en de oude garde die hecht aan de bestaande posities in islamistische organisaties.
Hun strijd zal, gezien de invloed van deze bewegingen in de moslimwereld, bepalend zijn en blijven voor de toekomst.
Islamistische organisaties zijn de massa-bewegingen van de 21ste eeuw in deze regio, een rol die eerder werd vervuld door nationalistische bevrijdingsbewegingen en linkse partijen. Maar behalve politieke bewegingen zijn het evenzeer religieuze bewegingen die onduidelijk zijn en blijven over sharia, minderheden, de positie van de vrouw, politiek pluralisme en de rechten van het individu in een wereldbeeld waarin de gemeenschap (umma) hoger in aanzien staat. De WRR adviseert aansluiting te zoeken bij ‘constructieve islamisten’ om democratisering daar verder te helpen. Maar hoe zien die eruit?
De dubbelzinnigheid regeert.
Muller heeft zeer zeker een punt als het gaat over die liberale denkers. Waarom hebben ze zo weinig aanhang en waarom kennen we ze niet? Waarom kennen moslims ze nauwelijks, maar ook onder niet-moslims zijn ze nauwelijks bekend. Het werk dat ze doen is zeer interessant, ook al omdat ze voortdurend proberen om vooruitgang te boeken, maar niet helemaal onder de invloed van de meer traditionele geleerden uitkunnen. Het zogenaamde moratorium van Ramadan mbt de Shari’a is daar een voorbeeld van. Veel mensen zouden natuurlijk het liefst zien dat hij zei weg met de Shari’a maar de vraag is of dat wel kan zonder dat hij zijn positie als autoriteit verliest. De Shari’a, islamitisch recht (en geen wet) heeft overigens voor veel moslims de betekenis van rechtvaardigheid en geleid worden door God waar veel meer onder valt dan alleen het stenigen van vrouwen bij overspel of het dragen van de hoofddoek.
Opvallend is verder dat de reacties van politici als Hirsi Ali, Wilders en Verhagen zich vooral richt op de conclusies van het rapport en zij die conclusies betitelen als politiek. Dat is nauwelijks serieuze kritiek te noemen. Ze laden de verdenking op zich, zich van onwelgevallige wetenschappelijke onderzoeken te willen ontdoen. Als je kritiek hebt op de conclusies toon dan eerst aan dat het onderzoek zelf niet deugt. Dat je het niet eens bent met de conclusies of je de conclusies niet leuk vindt, is nog geen teken dat het onderzoek zelf niet deugt. Dergelijke kritiek toont in ieder geval wel aan dat ieder onderzoek over islam per definitie politiek is. Het gaat niet om de wijze van onderzoek, of dat het wat al te rooskleurig is, nee het gaat erom dat de conclusie in hun straatje moet passen. Voldoe je daaraan, dan gaat men met je aan de haal, voldoe daar je niet aan dan ben je niet wetenschappelijk. De WRR heeft daar natuurlijk ook zelf aan bijgedragen door de kritiek op politici; daar hadden ze misschien nog wel eens twee keer over kunnen nadenken, ook al heeft zeker gelijk als men Verhagen en Wilders op het oog heeft met die kritiek. Verhagen die volkomen onterecht en volkomen uit de lucht gegrepen meent te moeten beweren dat duizenden moslims de shari’a willen (zonder dat duidelijk is wat het precies inhoudt) en Wilders die alleen de ondemocratische kant van de islam wil zien en dat presenteert als de enige zuivere islam. Iets soortgelijks doet De Winter ook als hij wijst op het onderzoek waaruit zou blijken dat 40% van de Britse moslims de Shari’a wil. Ten eerste wordt niet duidelijk wat de onderzoekers onder Shari’a verstaan en niet wat de respondenten daaronder verstaan. Ten tweede, waarom kies je de 40% die die Shari’a zou willen en niet de 41% die dat niet wil uit hetzelfde onderzoek. Het gaat om beide cijfers, niet om één van de twee. Wat zij doen is eigenlijk het klassieke de pot verwijt de ketel… Nou ja, wat je de WRR in ieder geval niet kunt verwijten is dat ze politici als Wilders niet durven aan te vallen, zoals dat met sommige wetenschappers het geval is omdat men vreest anders buitenspel te worden gezet. Maar ja, en op dat punt denk ik dat De Winter gelijk heeft, de WRR bepaalt de agenda niet.
Als veertig procent van de moslims in het VK de sharia wil, focus je natuurlijk daar op, en niet op de 41 procent die het niet wil, Martijn. Die 40 procent die wél wil, bedreigt namelijk onze vrije democratie en de mensen die niet willen, doen dat niet.
Stel dat je onderzoekt hoeveel mensen van plan zijn om op Wilders te stemmen, en je ontdekt dat 20 procent van plan is dat te doen, is er dan één journalist, wetenschapper of politicus die zal zeggen dat 80 procent niet op Wilders stemt? Natuurlijk niet. Wanneer duidelijk wordt dat 20 procent op Wilders gaat stemmen, ontstaat er eerste een boel consternatie en dan zal er wel zo’n blije optimist komen die zegt: ‘Maar 80 procent stemt nÃet op Wilders, dat is toch goed nieuws?’ Die wordt natuurlijk door niemand serieus genomen. Het gaat om die 20 procent die gaat zorgen voor een verschuiving van het politieke landschap. Die te negeren om je bezig te houden met de overige tachtig procent zal je geweldig opbreken.
Wie zich in deze tijd uitsluitend richt op de zonnige kanten van de islam, is niet erg wetenschappelijk bezig. Wie daarnaast ook nog eens publiekelijk politici aanvalt omdat ze een kritische houding aannemen ten opzichte van de islam en ze dus eigenlijk de schuld geeft van de huidige spanningen, is domweg bezig politiek te bedrijven. En ja, Martijn, ik ben er inmiddels van overtuigd dat ook jij politiek bedrijft in plaats van wetenschap. Je bent behoorlijk consequent in het bekritiseren en zelfs zwartmaken van islamcritici (‘Ze laden de verdenking op zich…’) en tevens in het prijzen van de critici van de islamcritici. Ook jij bent altijd krampachtig aan het wijzen op al die positieve kanten van de islam en het bagatelliseren van de nare aspecten. Ik wil je herinneren aan de presentatrice van het programma Meiden van Halal, die nu zegt vreselijk spijt te hebben van de uitzending over homo’s, vanwege de kwaaie broers, weet je wel. Voor mij een bewijs dat er nog een lange, lange weg te gaan is en de moslimgemeenschap dus met Argus-ogen moet worden gadegeslagen, voor jou -heel voorspelbaar- aanleiding voor wat schouderophalend gerelativeer. Het was immers bemoedigend dat er meiden zoals zij zijn?
Over jongeren hoor je ook wel eens dat er alleen aandacht is voor de jongeren die rotzooi trappen, hun school niet afmaken, buiten de boot vallen. Je zou je moeten richten op de succesvolle jongeren! Het gaat heel goed met jongeren want de meesten komen goed terecht! Hosanna! Een wereldvreemde houding, nietwaar? Met succesvolle jongeren hoef je je niet bezig te houden. Daar hoef je niet een blokje voor om te fietsen, omdat ze je anders doodtrappen, ze hoeven geen aangepast leerprogramma, er hoeft geen speciaal potje voor te worden aangesproken, er hoeft niet te worden onderzocht wat er fout ging en wat er nog gedaan kan worden, enzovoort. Je wilt wat aan die probleemjongeren doen, want die zorgen voor problemen. Waarom doen ze dat? Hoe komen we er vanaf? Hoe maken we ze succesvol?
Nu hebben we problemen met de islam. Niet met de verlichte moslims, die voor democratie zijn en geen sharia willen. Nee, we hebben problemen met de moslims die wél een sharia willen, die ons haten en ons graag de strot willen afsnijden. Dan lijkt het me wetenschappelijk verantwoord dat je je met dÃe groep gaat bezighouden, in plaats van dat je voor een microfoon Hirsi Ali de schuld geeft en herhaalt wat Femkie Halsema en Anja Meulenbelt ook al zo lang blaten en net doet alsof de Hezbollah het beste met ons voorheeft, als we maar eens met ze gingen práten!
Nou ja, wat je de WRR in ieder geval niet kunt verwijten is dat ze politici als Wilders niet durven aan te vallen, zoals dat met sommige wetenschappers het geval is omdat men vreest anders buitenspel te worden gezet.
Heb je namen, Martijn? En vind je het echt de taak van een wetenschapper om Wilders aan te vallen? Of moet een wetenschapper misschien wetenschap bedrijven? Ik ben wat ouderwets en vind het laatste. Ook proef ik een beetje slachtoffercomplex in je verhaal. Alsof Geert Wilders zo’n invloed heeft dat, wie kritiek op hem heeft, het met z’n carriere wel kan schudden. Yeah rrrright. Met Ronald Plasterks carriere gaat het toch ook nog heel goed?
Ik snap best dat journalisten het niet zo nauw nemen met het schetsen van een evenwichtig beeld (de goeden daargelaten) dus dat ze focussen op die 40%. Maar dat neemt niet weg dat ik het onverantwoord vind. Net zo goed als het focussen op de 20% of wat het dan ook mag zijn van Wilders.
Tuurlijk is mijn positie politiek, dat is precies wat ik aan het slot aan wil geven. Het gegeven dat je onderzoek doet naar islam/moslims is politiek omdat dat een politiek onderwerp waar is zowel links als rechts gebruik van maakt. Dus inderdaad ik ben ook politiek.
Dat ik heel krampachtig wijs op het positieve van de islam klopt niet. Allereerst hoef ik dat niet krampachtig te doen, want er is genoeg positiefs te vinden. Ten tweede wijs ik niet alleen maar op het positieve, kijk maar naar de postings over vrouwen, homo’s en terrorisme en de aandacht die ik besteed aan de studies die zich vooral op het negatieve richten. Maar ik snap dat voor journalisten als jij zo’n houding onvoldoende is, en dat ik partij moet kiezen tegen de islam. Nog even voor de duidelijkheid, ik heb het al vaker gezegd maar je schijnt het niet te willen snappen: ik zie de islam niet als het probleem en ook niet als de oplossing.
En ja ik vind die meiden echt goed, om niet te zeggen fantastisch. Je kunt eenvoudigweg niet verwachten dat jongeren radicaal breken met de opvattingen van hun ouders en omgeving. Dat is slechts een minderheid die dat doet. De meesten schipperen en proberen zo goed en kwaad als het kan hun eigen leven vorm te geven. Ik vind dat ze dat op een goede en open manier doen en niet weglopen voor de dilemma’s die ze daarbij tegen komen. Wat mij betreft prima die houding.
Kijk en dat is nu een houding waar ik heel misselijk van word. Niet alleen als het gaat om moslimjongeren, maar jongeren in het algemeen. Mensen schijnen niet goed te beseffen dat je moet investeren in jongeren en niet alleen in die jongeren met wie het niet goed gaat. Het grootste deel van de extra uitgaven in het onderwijs bijvoorbeeld van de laatste jaren gaat niet naar leerkrachten en het primaire proces, maar naar midden en hoger management. Schandalig is dat. Allerlei simpele inloopvoorzieningen voor jongeren met en zonder problemen worden opgeheven omdat we alleen nog maar geld over hebben voor jongeren met problemen. Lees, jongeren die overlast veroorzaken en dat zijn vooral jongens. Meiden laten we maar zitten. Nou lekkere boodschap geven we daarmee aan jongeren in Nederland. Jou zal dat misschien een zorg zijn, mij niet.
En wat betreft het zwartmaken…volgens mij valt de term’ze laden de verdenking op zich’een heel genuanceerde gezien de uitermatige kinderachtige houding van deze politici. En wat betreft zwartmaken kun jij erook aardig wat van als je stelt dat ik nare aspecten bagatelliseer en vervolgens met zo’n flutvoorbeeld als dat gedoe met die meiden van halal aan komt.
En toch zal ik me blijven bezighouden met jongeren die geen problemen veroorzaken naast de groep die dat wel doet. In plaats van alleen de problemen te belichten. Als je dat laatste alleen doet dan ben je dom bezig. Niet eens zozeer omdat dat polarisatie zou veroorzaken, maar omdat je het zicht verliest op allerlei complexe processen onder moslims. Helaas gaat dat bredere beeld dat je dan creeert wel ten koste van simpele antwoorden.
Wat herhaal ik dan dat Anja Meulenbelt en Femke Halsema ook doen? Als je iets tegen hen hebt, moet je dat maar met hen uitvechten niet met mij. Ik heb overigens ook nergens gezegd dat Hezbollah het beste met ons voor ons heeft. Hezbollah heeft helemaal niks met ons voor. Als je echt denkt dat Hezbollah zich druk maakt om wat wij hier vinden, dan heb je wel een heel hoge dunk van zichzelf en/of je bent slecht geinformeerd.
Ja die namen heb ik, maar je kunt het vergeten want ik zal ze nooit vrijgegeven. Erg makkelijk, ik weet het. Wilders is inderdaad niet zo’n voorbeeld, ik denk dat weinig mensen zich daar al teveel van aantrekken. En nee, ik vind het niet de taak van wetenschappers om Wilders aan te vallen. Ik vind ook niet dat ze dat niet moeten doen. Nogmaals, islam en moslims is politiek, dus iedere wetenschapper die zich daarmee bezighoudt is politiek bezig (helaas, want de reden voor mij om me met de islam bezig te houden was juist omdat het niet zo’n politiek onderwerp was in plaats van problemen in het onderwijs in de jaren negentig).
Verder schijn je mijn stuk niet goed gelezen te hebben. Ik stel juist dat je van de WRR verwacht dat ze zich wel in de volle breedte met het onderwerp activisme bezighoudt; dus zowel democratische als de a-democratische of zelfs anti-democratische tendensen. Hun theoretische kader van islamitisch activisme als sociale bewegingen is daar juist uiterst geschikt voor omdat het vragen kan beantwoorden die nu niet eens gesteld worden. Maar uit jouw verhaal begrijp ik dat mijn pleidooi voor een wat evenwichtigere benadering (in plaats van de al te zonnige benadering waar Muller ook op wijst) al een knieval is die ongewenst is. Als dat inderdaad zo is, valt me dat toch wel tegen van je.
[quote]Ik snap best dat journalisten het niet zo nauw nemen met het schetsen van een evenwichtig beeld (de goeden daargelaten) dus dat ze focussen op die 40%.[/quote]
Natuurlijk, het ligt weer aan de media. Als er iets mis gaat en journalisten schrijven daarover, dan hebben de journalisten het gedaan. Maar als journalist schrijf je nou eenmaal als de brandweer uitrukt, en niet als-ie dat niet doet. Als mensen zich netjes gedragen, dan is dat zoals het hoort. Daar schrijf je dus niet over. Als mensen zich a-sociaal gedragen, dan vallen ze op en dan schrijf je dus over ze.
Stel dat je als journalist zou gaan schrijven over moslims met wie het goed gaat. Dat zou op zich al een vreemd signaal geven: moslims doen het goed, dus ze komen in de krant. Als moslims iets goed doen, is het zo bijzonder dat ze in de krant komen. Verontrustend, hoor.
[quote]Maar ik snap dat voor journalisten als jij zo’n houding onvoldoende is, en dat ik partij moet kiezen tegen de islam.[/quote]
Neehee, je moet alles op dezelfde manier beschrijven. Je hebt consequent kritiek op de islamcritici. Als iemand kritiek heeft op moslims of de islam, heeeft die het volgens jou nooit goed begrepen: Hirsi Ali, Hans Jansen, Machteld Allan, Nahed Selim enzovoort. Je verdedigt altijd de apologeten zoals bijvoorbeeld Michiel Leezenberg.
Natuurlijk zijn er problemen zeg je, maar er zijn ook goed kanten! Wat heeft een samenleving aan die goede kanten? Waarom moeten we ons allemaal bezighouden met die goed verborgen goede kanten van die islam? We horen er helemaal geen last van te hebben! Maar we hebben er wél last van! Als mijn vrouw op straat voor ‘hoer’ wordt uitgescholden door straatschorem dat de vrouwvijandigheid kennelijk met de paplepel heeft ingegoten gekregen, zal het aan m’n reet roesten dat gehoofddoekte meisjes het zo goed doen op school. Ik wil dat er wat aan dat schorem gedaan wordt!
[quote]En ja ik vind die meiden echt goed, om niet te zeggen fantastisch. Je kunt eenvoudigweg niet verwachten dat jongeren radicaal breken met de opvattingen van hun ouders en omgeving.[/quote]
Dat verwacht ik ook zeker niet, Martijn. Ik ken mijn pappenheimers en je kunt van een varken moeilijk verwachten dat-ie z’n behoefte netjes op de wc doet. Maar ik ga daardoor niet extra van ze houden of zo. Die meiden mogen fantastisch zijn, het feit dat ze onder zo’n grote druk staan dat ze twee keer nadrukkelijk hun spijt betuigen van die uitzending, vind ik beangstigend. Je kunt dus stellen: er zit een positieve kant aan de zaak, want die meiden laten hun goede wil zien. Maar wat hebben wij er feitelijk aan? Totdat er binnen de moslimgemeenschap een geweldige omslag heeft plaatsgevonden: helemaal nada.
[quote]Kijk en dat is nu een houding waar ik heel misselijk van word. Niet alleen als het gaat om moslimjongeren, maar jongeren in het algemeen. Mensen schijnen niet goed te beseffen dat je moet investeren in jongeren en niet alleen in die jongeren met wie het niet goed gaat. Het grootste deel van de extra uitgaven in het onderwijs bijvoorbeeld van de laatste jaren gaat niet naar leerkrachten en het primaire proces, maar naar midden en hoger management. Schandalig is dat. Allerlei simpele inloopvoorzieningen voor jongeren met en zonder problemen worden opgeheven omdat we alleen nog maar geld over hebben voor jongeren met problemen. Lees, jongeren die overlast veroorzaken en dat zijn vooral jongens. Meiden laten we maar zitten. Nou lekkere boodschap geven we daarmee aan jongeren in Nederland. Jou zal dat misschien een zorg zijn, mij niet.[/quote]
Tuttut, effe dimmen, Martijn. Ik zeg helemaal niet dat er niet in álle jongeren geïnvesteerd moet worden. Ik zeg dat jongeren, die negatief gedrag vertonen, de aandacht trekken, en jongeren die normaal doen niet. Normaal doen is namelijk zoals het hoort. Niemand is een held of een bijzonder mens omdat-ie zijn medemens de hersens niet inslaat, hoor. Je bent een lul als je het wél doet. De verkeerspolitie gaat toch ook niet alle automobilisten een lollie geven omdat ze zich aan de maximumsnelheid houden?
[quote]En wat betreft het zwartmaken…volgens mij valt de term’ze laden de verdenking op zich’een heel genuanceerde gezien de uitermatige kinderachtige houding van deze politici.[/quote]
Tuurlijk, als je publiekelijk weer eens de schuld krijgt van alle ellende die toch echt aantoonbaar wordt veroorzaakt door de aanhangers van de geweldige tolerante godsdienst die islam heet, is het kinderachtig om je daar tegen te verweren. Het is heel kinderachtig om een wetenschapper, die publiekelijk te kennen geeft alleen maar naar positieve aspecten te hebben gekeken, daarmee om de oren te slaan te stellen dat het feitelijk geen wetenschap, maar politiek bedrijven is dat die man doet.
[quote]Wat herhaal ik dan dat Anja Meulenbelt en Femke Halsema ook doen? Als je iets tegen hen hebt, moet je dat maar met hen uitvechten niet met mij. Ik heb overigens ook nergens gezegd dat Hezbollah het beste met ons voor ons heeft. Hezbollah heeft helemaal niks met ons voor. Als je echt denkt dat Hezbollah zich druk maakt om wat wij hier vinden, dan heb je wel een heel hoge dunk van zichzelf en/of je bent slecht geinformeerd.[/quote]
Ik heb het over het rapport van meneer Schoonenboom en z’n vrinden, Martijn. Schoonenboom vindt dat ‘we’, (Europa) met Hezbollah en Hamas moeten gaan praten, want die zijn uit op democratisering (en dat ze Israël willen vernietigen, daar lullen we dan maar niet over).
[quote]Nogmaals, islam en moslims is politiek, dus iedere wetenschapper die zich daarmee bezighoudt is politiek bezig[/quote]
Mooi, met wat voor proefschrift je dan dus straks ook komt, ik hoef geen moeite te doen het te lezen, want het is wetenschappelijk tóch zo betrouwbaar als de Protocollen van Zion. Fijn dat je me van tevoren even waarschuwt, dat scheelt me weer een hoop leeswerk.
Ik zie niet waarom je je niet met de islam kunt bezighouden zonder politiek te bedrijven. Je beschrijft immers wat er gebeurt. En als je dan (bijvoorbeeld) schrijft dat ze in Egypte zo lekker democratisch bezig zijn, zoals Schoonenboom doet, moet je ook beschrijven dat er nogal wat hobbels te nemen zijn en dat homo’s evengoed nog de gevangenis ingaan en dat er eigenlijk best wel heel veel reden is om ervan uit te gaan dat het met die democratisering misschien wel helemaal niet goed komt.
[quote]Maar uit jouw verhaal begrijp ik dat mijn pleidooi voor een wat evenwichtigere benadering (in plaats van de al te zonnige benadering waar Muller ook op wijst) al een knieval is die ongewenst is. Als dat inderdaad zo is, valt me dat toch wel tegen van je.[/quote]
Nee hoor, als jij zegt dat dat rapport onevenwichtig is, en dus wetenschappelijk van nul en generlei waarde, dan zijn we het eens en begrijp ik alleen niet waarom je Hirsi Ali, Verhagen, Ephimenco en Afshin Ellian aanvalt.
Wat betreft die discussie met Leezenberg en Machteld Allan, volgens mij blijf ik daar heel netjes. Ik vind niet dat je Leezenberg van apologie kunt beschuldigen, dat wil nog niet zeggen dat ik het in alles met hem eens ben.
Wat betreft die goede kanten…natuurlijk heeft de samenleving daar wat aan. Het gaat erom dat je een evenwichtig beeld geeft en niet alleen de zuurpruim uithangt; zeker niet als het om jongeren gaat.
Ben je nu gewoon naief of lijkt dat maar zo? Je lijkt ervan uit te gaan dat er zoiets bestaat als objectieve kennis, kennis die geen enkele politieke kleur heeft. Misschien moet je even terug de studiebanken in aan de VU. Als je je met een onderwerp houdt dat politiek ‘hot’ is en waar iedereen het over heeft, dan ben je toch automatisch politiek bezig. Dat geldt net zo goed voor jou als voor mij. Zelfs al zou ik het niet willen of al wil jij het niet. Dat blijkt uit wel uit de opmerkingen hier eerder van types als Rinus en Cogito van wie ik zo nodig partij moet kiezen, of van types onder moslimgroepen die hetzelfde verlangen. Maar inderdaad je hoeft het niet te lezen, want mijn proefschrift gaat namelijk niet alleen over jongeren die problemen veroorzaken (op straat of als radicale moslims) maar ook over anderen en helaas voor de anderen: ik trek ook geen partij. Een dergelijke opstelling past zo te zien niet goed in jouw zwart-wit beeld, dus ik zou het maar mooi laten liggen.
Inderdaad. En het theoretisch kader dat ze hadden gekozen, biedt juist precies die aankopingspunten om dat goed te beschrijven en te analyseren.
Omdat de kritiek van hen, nauwelijks inhoudelijk te noemen is. Misschien heb je van de week het gesprek zien met Van Baalen bij Nova en Schoonenboom? Dat is inhoudelijke kritiek of de bespreking van Muller, dat is inhoudelijke kritiek.
PS
Quote doe je zo hier:
(maar dan zonder de spaties tussen de
Dank je.
Nee, ik vind dat je álle kanten moet laten zien. Niet alleen de negatieve, niet alleen de positieve, maar álle aspecten. In het geval van de islam kom je er toch niet omheen dat de manifestaties van die godsdienst in de werkelijke wereld niet erg hoopgevend zijn. Het WRR-rapport doet net alsof die negatieve aspecten uitwassen zijn, waar we hier in het westen teveel van maken. Iemand, ik weet niet meer wie, wees erop dat de situatie in Indonesië wordt bescheven tot 1998. Dat scheelt toch al gauw weer 500 christelijke kerken die door moslims in de hens zijn gestoken. Dat is gewoon volksverlakkerij.
Als je geen partij trekt, bedrijf je geen politiek en dan is je proefschrift misschien toch de moeite waard. Ik denk niet dat je mij ergens kunt betrappen op een zwart/wit-beeld. Ik weet heus wel dat er positieve ontwikkelingen zijn en daar ben ik serieus naar op zoek, als hoofdredacteur van Frontaal Naakt en als journalist. Ik verzet me juist tegen de zwart/wit-beelden die islamapologeten schetsen, die doen alsof islam werkelijk vrede betekent en alles de schuld is van de Amerikanen en onze racistische instelling. Ik vind dat WRR-rapport daar een exponent van.
Ik heb die Nova-uitzending niet gezien. Ik kijk nauwelijks nog naar Nova. Ik weet nu wel dat ik een vieze vuile racist ben. Een masochist ben ik in elk geval niet.
Ik heb niet aan de VU, maar in Leiden gestudeerd. Ik ben kennelijk naïef, want ik geloof echt dat je de werkelijkheid kunt beschrijven zonder politiek te bedrijven. Als je een medicijn tegen kanker beschrijft, beschrijf je ook de bijwerkingen en niet alleen de positieve resultaten. Als alleen de positieve resultaten beschrijft, ben je waarschijnlijk betaald door de fabrikant van het medicijn.
Inderdaad. En het theoretisch kader dat ze hadden gekozen, biedt juist precies die aankopingspunten om dat goed te beschrijven en te analyseren.
Ja, maar als je daarna alleen maar mooi weer gaat spelen en beschrijft wat er allemaal zo goed gaat, ben je het dus flink aan het verkutten. Zoals iemand op mijn site opmerkt: zo kun je het nationaal-socilaisme ook wel in ere gaan herstellen.
Wat betreft je eerste en laatste opmerking, het volgende citaat uit mijn stuk:
Laat ik het nog wat duidelijker stellen. Ik vind het rapport van de WRR op zich de moeite waard, maar ook een gemiste kans. Hun pleidooi voor gesprekken met Hezbollah e.d. snap ik wel en ik vind dat je de ontwikkelingen die die groepen hebben doorgemaakt ook niet zomaar kunt negeren. Dat is een standpunt gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek (ander onderzoek dan die van de WRR), maar tegelijkertijd in het huidige politieke bestel ook een politieke uitspraak gezien de (ook weer begrijpelijke) enorme weerstand daartegen. Het gaat er daarbij niet altijd om of je zelf politiek bezig bent en/of wil zijn, maar ook om wat anderen met je onderzoek doen.
Vind je dat Nova je neerzet als een vieze vuile racist? Ter ‘geruststelling’, ik vind niet dat je een racist bent. Je hebt alleen minder geduld dan ik. Jij mag daar misschien wat meer van hebben en ik wat minder.
Niet alleen Nova blèrt me dagelijks toe dat ik een onverdraagzame xenofoob ben, de hele publieke omroep doet het. NRC Handelsblad doet het, heel Weldenkend Nederland doet het. Dat ik geen racist ben, weet ik zelf natuurlijk ook wel. Ik weet precies waar ik me tegen verzet en dat heeft niks te maken met de genetische opmaak van wie dan ook.
Heb ik minder geduld? Ik heb daar even over nagedacht. Maar van mij hoeft geen moslim tot inkeer te komen. Ik heb er op Frontaal Naakt ook discussies over: ik heb geen zin om over de letter van de koran en andermans geloof te discussiëren. Ik wil er gewoon geen last van hebben. Christenen belijden hun geloof zonder mij in de weg te lopen, Hindoes en Boeddhisten ook, dus moeten moslims het ook kunnen.
Waar ik geen geduld mee heb zijn de Nederlandse autoriteiten die niet handhaven. Ik hoef niet met moslims te discussiëren over de gelijke rechten van homo’s en hetero’s. Moslims mogen homoseksualiteit afkeuren tot ze een ons wegen, maar ze hebben homo’s wel met rust te laten, net als Joden, ongesluierde vrouwen, ongelovigen en alle andersdenkenden. Ik heb ook geen zin in dialoog daarover, gewoon poten af, punt.
En hier laat een klojo als Job Cohen het vreselijk afweten. Door geen stelling te nemen tegen islamitische onverdraagzaamheid zorgen Nederlandse autoriteiten ervoor dat ik me ernstig bedreigd voel. En dat gevoel gaat niet echt weg met zo’n WRR-rapport.
Hmmm, en dan bespeur jij bij mij een slachtoffercomplex? Wat ik niet goed snap is dat sommige moslims iets soortgelijks zeggen over de publieke omroep en NRC maar dan in de zin dat ze alleen het negatieve belichten over de islam en moslims.
Wat jij zegt is overigens wel vrij herkenbaar. Dit type ideeen komt ook terug in het onderzoek dat ik nu aan het afronden ben voor ISIM (niet mijn promotie-onderzoek).
Als je het echt wilt, kan ik wel een weekje voor je bijhouden wat ik allemaal in de pers tegenkom, en waar ik mijn stelling op baseer dat ik voortdurend met een beschuldigende vinger wordt terechtgewezen.
Ik weet dat moslims steen en been klagen over de media, maar aan de linkse UvA, of all places, is wetenschappelijk bewezen dat moslims in de Nederlandse media vooral worden neergezet als slachtoffers van de racistische, xenofobe autochtoon. Moslims klagen dus onterecht en ik terecht. Moslims klagen al als er aandacht wordt geschonken aan een moslimterroristische bomaanslag. Maar ja, dat is wel nieuws hè. En de media kunnen er niks aan doen dat moslims terrorisme bedrijven. Binnen de moslimgemeenschap is het een goede gewoonte om alles altijd aan ‘de ander’ te wijten. En daar helpt het NRC Handelsblad enthousiast aan mee.
Ik zie mezelf overigens niet als slachtoffer. Ik heb er enorm veel plezier in om tegen Weldenkend Nederland aan te schoppen en ergernis te wekken, om steeds weer zonder veel moeite de hypocrisie en de drogredenmaties bloot te leggen. Het is geweldig om te zien dat er niet meer nodig is dan een cartoon om miljoenen mensen op stang te jagen. Mijn superioriteitscomplex speelt dan op. Dit zijn gouden tijden voor rebelse lieden als ik. Mensen worden weer kwaad om wat je zegt. Heerlijk!
Wat is precies herkenbaar en voor wie? Welk onderzoek is dat precies?
Ik ben benieuwd…
welles, nietes, welles, nietes…
Welk onderzoek van de UvA bedoel je? Dat van Hajer? Ik geloof niet dat hij dat bedoelde.
Het gaat om het Ethno-barometer onderzoek. Een kleinschalig kwalitatief onderzoek dat zich richt op de relatie tussen moslims en niet-moslims in Italië, Frankrijk, Duitsland, België, Engeland en Nederland. ISIM neemt het Nederlandse deel voor haar rekening. Het is uitgevoerd in Gouda door middel van 4 focusgroepen met Marokkaanse moslims en niet-moslims en 1 groep met alleen niet-moslims. Eind dit jaar is het Europese rapport klaar denk ik.
Ik bedoel inderdaad het onderzoek van Hajer, ja. Hier een bericht van de website discriminatie.nl:
“31.10.2005
Media na Theo van Gogh
De landelijke dagbladen hebben na de moord op Theo van Gogh niet ‘meegewerkt’ aan de verharding tussen autochtone Nederlanders en moslims. Integendeel! Dat blijkt uit onderzoek van de politicologen Maarten Hajer en Justus Uitermark van de Universiteit van Amsterdam. De onderzoekers ontdekten juist dat de media na de moord veel aandacht had voor sociaal-economische problemen onder moslims.
Woorden turfen
Het onderzoek richtte zich op zes grote dagbladen: de Telegraaf, de Volkskrant, Algemeen Dagblad, Trouw, NRC Handelsblad en Het Parool. Er is gekeken naar de berichtgeving vier maanden voor en vier maanden na de moord. De onderzoekers turfden hoe vaak in artikelen de woorden ’moslim’ en ’discriminatie’ voorkwamen, en of het dan ging over discriminatie van of door moslims.
Wat blijkt?
Een enkel artikel ging over moslims die homoseksuelen discrimineerden. Maar dat viel weg tegen de overvloed aan berichtgeving over moslims die problemen hadden om werk of een stageplek te vinden. Het aantal artikelen met die strekking verviervoudigde na de moord. De media hebben hun best gedaan te zoeken naar de redenen waardoor sommige moslims ontsporen en naar de structurele achtergronden van de moord, aldus de onderzoekers.”
Het is altijd zo flauw om als commentaar te geven dat iets een welles/nietes-discussie is. Het is in elk geval een flutargument. Nederlandse moslims worden in de Nederlandse media vooral opgevoerd als slachtoffers van de racistische autochtonen. Dat is wat Hajer heeft aangetoond, tot zijn eigen verrassing, heb ik indertijd ook ergens gelezen, maar ik was niet verbaasd.
Kritiek op de Nederlandse moslimgemeenschap beperkt zich tot HP/De Tijd, Elsevier en OpZij. Vooral NRC Handelsblad heeft er een handje van om zelfs in de berichtgeving te prediken dat Nederland zo racistisch is. Gaat het over moslims in Spanje, dan zal er, in weerwil van de feiten, worden betoogd dat het daar zoveel beter gaat en dat Nederland als afschrikwekkend voorbeeld van xenofobie geldt. Houdt een terrorisme-expert een voordracht voor een commitée van de Amerikaanse senaat, dan juicht NRC het bijna uit: ‘Wij zijn xenofoob! De Amerikanen zeggen het ook! Weg met ons! Weg met ons!’
Gaat er een fotograaf van een van de Politiek Correcte Media (PCM) naar het Uit-festival, dan wordt de foto van die ene gehoofddoekte moslima die daar toevallig was, prominent geplaatst. De boodschap wordt me in mijn gezicht gedrukt: ‘Zie je wel? Niks aan de hand, zij doen ook gezellig mee’. Zo gaat dat met menig evenement. Alles draait om die gezellige moslims die fijn met alles meedoen. Dodenherdenking wordt zelfs geïslamiseerd omdat er een kleine groep Marokkanen blijkt te zijn gesneuveld bij Zeeland of zoiets. Inrtussen zie je altijd weer dezelfde verongelijkte beroepsmoslims op televisie balken dat moslims gediscrimineerd worden en uitgesloten. En Jeroen Pauw en Clairy Polak maar begrijpend knikken. Nooit eens kritisch doorvragen. Elke week mag Ronald Plasterk weer een column in Buitenhof bij mekaar liegen. Het is elke week weer lasterlijke propaganda vol feitelijke onjuistheden en drogredenaties die met gejuich wordt ontvangen door de usual suspects. De boodschap: ‘Wij zijn xenofoob, weg met ons! Weg met ons!’
Dat is een realistischer beeld van de media dan het geklaag van de moslims die zich gestigmatiseerd voelen. Die klacht is eigenlijk te belachelijk voor woorden, maar wordt door teveel mensen serieus genomen. En al bewijs je keer op keer dat moslims helemaal niet worden gestigmatiseerd, niemand zal ooit toegeven dat-ie fout zat. Ook jij zegt over dat onderzoek van Hajer dat hij niet heeft bedoeld dat moslims worden neergezet als slachtoffer van discriminatie en uitsluiting. Als hij dat niet heeft bedoeld, wat dan wel?
Ik denk wel dat het klopt wat Hajer zegt, maar Oegema e.a. die soortgelijk onderzoek doen (en overigens ook zijn conclusie bevestigen dat media nauwelijks de link legden tussen terreur en moslims) stellen ondere andere in NRC:
Van Lier n.a.v berichtgeving omtrent de moord op Van Gogh (Trendlight.nl) stelt het volgende:
Hajer doelt verder dus op sociaal-economische problematiek; dat is veel breder dan discriminatie. Er is inderdaad veel aandacht voor moslims die gezellig meedoen. Niks mis mee lijkt, met die moslims niet en met die aandacht niet. Er is terecht ook veel aandacht voor misstanden in de Diamantbuurt of in Korte Akkeren in Gouda. Het zou wel beter zijn als er wat bredere aandacht was voor mensen die gezellig meedoen, dus niet alleen moslims. Overigens komt hij nog met een publicatie volgens mij; die aandacht destijds was meer een voorlopige conclusie dacht ik. Mocht ik hem hebben, stuur ik het wel naar je door.
En discriminatie komt natuurlijk wel voor. Daarvoor heb ik iets teveel Mohammeds en Ali’s als ‘Jeroen de Wit’ aan een stageplek geholpen.
Waarom wordt overigens de Dodenherdenking ge-islamiseerd? Het gaat daar toch om Marokkanen? Daar zou overigens best wel eens wat gedegen onderzoek naar gedaan mogen worden naar die rol. Er zijn genoeg onduidelijkheden die dat rechtvaardigen lijkt me. Probleem is natuurlijk ook dat het allemaal nogal krampachtig is. Als ze voor onze vrijheid gevochten hebben, horen ze er bij?
Tsja de column van Plasterk van afgelopen zondag bedoel je zeker… Val Hirsi Ali, Ephimenco en Ellian dan inhoudelijk aan maar niet zo.
Ik bedoel niet alleen Plasterks column van afgelopen zondag, maar ook die van de zondag daarvóór, en van de zondag dáárvoor en de zondag dáár weer voor. Plasterk doet niet aan inhoud, maar aan stemmingmakerij. Hij is ook hypocriet: Als een imam weigert Verdonk de hand te schudden, is Verdonk onbeschoft, maar wanneer een gereformeerd schoolhoofd een bezoek aan een moskee afblaast omdat hij daar zijn schoenen moet uittrekken, is dat schoolhoofd de kwaaie pier. Meten met dubbele maten heet dat. Als moslim mag je wel je reet afvegen met de gewoontes van niet-moslims, maar als niet-moslim moet je je natuurlijk netjes aan moslimse voorschriften houden. Je mag zelfs niet voorkomen dat je in een situatie terechtkomt waarin je wordt gedwongen een keuze te maken tussen schoenen wel of niet uittrekken.
Trouwens een typisch voorbeeld van de vooringenomenheid van de vaderlandse pers. Verdonk is unaniem door het journaille en de intellectuele elite veroordeeld omdat ze er op stond dat die imam haar een hand zou geven. Ook het schoolhoofd is unaniem veroordeeld omdat hij zijn schoenen niet wilde uittrekken. Hypocriet. Vals.
Ha! Die moslims bestáán zowat niet, dus al die aandacht is buitenproportioneel. Moslimouders doen nauwelijks mee met activiteiten op school, om maar eens een voorbeeld te noemen. De Volkskrant lóóg toen ze schreef dat er honderden moslims waren bij die lawaaidemonstratie na de moord op Van Gogh. Er was een handjevol moslims, meer niet. Ik was daar, ik wéét dat de Volkskrant hier gewoon propaganda aan het bedrijven was. Op de Uitmarkt komen nauwelijks moslims, dus het is belachelijk om die ene moslima zo prominent in beeld te brengen alsof moslims zo geïnteresseerd zijn in moderne cultuur. Dat is klinkklare onzin. Ik zie ze niet in het Concertgebouw, niet in de musea, niet bij festivals en andere culturele evenementen. Dat de kranten voortdurend de suggestie wekken dat ze er wel en masse zijn, is pure propaganda.
Een handjevol Marokkanen gesneuveld en de laatste twee jaar worden de Dodenherdenkingen in diverse gemeenten dáár aan opgehangen, dat noem ik islamiseren. En dan een kruis weghalen in De Baarsjes (alleen vanwege het massale protest daartegen is dat kruis gered), dat zijn signalen die mij tegen de haren instrijken en mij niet alleen. In werkelijkheid veegt een verontrustend groot deel van de Nederlandse moslims zijn reet af aan onze Dodenherdenking, dus het is allemaal poppenkast, die Marokkaanse betrokkenheid.
Ik zie verder niet in wat het gebruik van ‘vermoedelijke moordenaar’ e.d. te maken heeft met wat ik aanhaal, maar goed, je zal je gram willen halen over die vermaledijde Telegraaf. Is je goed recht. Persoonlijk vind ik het hardnekkige gebruik van de term ‘vermoedelijke moordenaar’ als het om Mohammed Bouyeri (sorry, ‘Mohammed B.’) gaat lachwekkend, maar goed. ‘De vermoedelijke nazileider Adolf H.’
Ik heb het over de berichten over moslims, en die berichten zijn niet islamofoob. Integendeel, de meeste berichten gaan over de moslims als slachtoffers en vooral de NRC is bepaald onegenuanceerd in het duiden van Nederland als xenofoob land.
En discriminatie komt natuurlijk wel voor. Daarvoor heb ik iets teveel Mohammeds en Ali’s als ‘Jeroen de Wit’ aan een stageplek geholpen.
Ik zeg toch niet dat discriminatie niet bestaat? Viel de bedrijven waar deze frauderende Mohammeds en Ali’s aan de slag gingen trouwens niks op toen de vermeende Jeroen de Wits zich in den vleze aandienden? Ik hoor het vaker, maar ik vind dat altijd zo’n vreemd verhaal. Als iemand bij mij zou solliciteren als Jeroen de Wit en op de eerste werkdag zou blijken dat hij helemaal niet zo heet, zou dat tevens zijn laatste werkdag zijn. Zou ik dan worden aangeklaagd wegens discriminatie? Is valsheid in geschrifte niet strafbaar? Of mogen moslims wel valsheid in geschrifte plegen?
Dat ze er nauwelijks zijn is onzin. En wat betreft de scholen, er zijn scholen waar ouders wel komen. Toen ik werkte in Gouda was de opkomst van ouders op een van de scholen ruim 80% (wat nou ook weer niet de bedoeling was van de school). Kijk rond in het vrijwilligerwerk. Dat van die lawaaidemonstratie dat weet ik niet. Zou best kunnen dat je gelijk hebt, de meesten die ik heb gesproken peinsden er niet over om daar heen te gaan. En inderdaad in de wat meer culturele kringen zie je ze nauwelijks, maar er zijn nog wel meer plekken waar je gezellig mee kunt doen.
Ik snap nog steeds niet goed wat het feit dat de deelname van Marokkanen aan die dodenherdenking te maken heeft met islamiseren. Hoogstens Marokkaniseren…Waarop baseer je dat een groot deel van de Marokkanen lak heeft aan die dodenherdenking?
Dat citaat (met vermoedelijke moordenaar) is niet van mij. En ik hoef niet zo nodig op de Telegraaf af te reageren. Die paar keer dat ze mij gebruikt hebben in een artikel hebben ze dat keurig gedaan.
Volgens mij is het onderzoek dat ik citeer gedaan voor de veroordeling. Dus misschien wat overdone, maar wel zorgvuldig.
Verder is volgens mij de belangrijkste grief dat er vooral over terrorisme en criminaliteit bericht wordt (zie het begin van onze discussie). Terwijl er gelukkig nog wel meer te melden is. Ik moet zeggen dat ik juist de NRC nogal genuanceerd vind op dat gebied. Minder moraliserend dan de andere kranten op hun hoofdcommentaren na dan.
Natuurlijk viel die bedrijven wel wat op, maar ik of een collega ging met hen erheen voordat ze aan de slag gingen. En tjsa dan vechten boosheid om het bedrog en schaamte om het door de mand vallen om voorrang.
Dat ze er nauwelijks zijn is géén onzin. En heb je het wel over hetzelfde als ik als je het over de opkomst van de opuders hebt? Ik heb het over meedoen met activiteiten, kinderen naar het theater rijden, activiteiten begeleiden enzo. Aandeel van Marokkanen of Turken: nihil.
En inderdaad in de wat meer culturele kringen zie je ze nauwelijks, maar er zijn nog wel meer plekken waar je gezellig mee kunt doen.
Dat zal best, maar dan moet een krant niet net doen of ze de Uitmarkt wèl platlopen. Ik hou er niet van om met dat soort propaganda te worden bedot.
Dat citaat (met vermoedelijke moordenaar) is niet van mij.
Na und? Je gebruikt het toch? Dit begint trouwens een enigszins Babylonisch gesprek te worden.
Ik moet zeggen dat ik juist de NRC nogal genuanceerd vind
Sja, ik had echt niet anders verwacht. Als een krant maar vaak genoeg dramt dat islam vrede is en Nederlanders xenofoob is dat natuurlijk genuanceerd. Maar lees mijn stuk over de NRC-berichtgeving over Spanje eens, dan begrijp je misschien wat ik bedoel:
http://www.peterbreedveld.com/archives/00000054.html
Als moslims het vervelend vinden dat er steeds over moslimterreur wordt geschreven moeten moslims geen moslimterreur meer bedrijven, vergoelijken of bagatelliseren, geen christenen meer vervolgen, geen homo’s meer ophangen en geen vrouwen meer stenigen. Ik wil ook graag moslims zien die strijden tegen honger, AIDS, oorlog en intolerantie. Ik bedoel natuurlijk niet de Miriyam Aouraghs van de wereld.
Zijn jullie eigenlijk geïnteresseerd te weten waaróm Marokkanen gediscrimineerd worden bij het vinden van een stageplek? Of gaat het er slechts om die discriminatie bloot te stellen, het keihard te veroordelen en dan een bedrijf zo’n Marokkaan door de strot te duwen?
Spanje heeft net zo goed als Nederland zijn conflicten gehad over grote moskeeen e.d. en zeker in Madrid en Granada. Die redenen die jij aanvoert zullen best plausibel zijn, maar ook de VS en Engeland kenden toch minder maatschappelijke onrust (tegen moskeen, scholen en kerken) dan in Nederland. Volgens mij overdrijf je sterk en leg je weer eens iemand dingen in de mond die hij niet zegt en je weet ook niet of hij het zegt.
Verder zie ik niet goed waarom een Marokkaanse jongen die gewoon naar school gaat, last zou moeten hebben omdat er moslims zijn die aanslagen plegen.
Waarom ze gediscrimineerd worden? Omdat er jongeren rondlopen die het voor de rest flink verknallen. Tenminste dat was de belangrijkste reden die in mijn odnerzoek naar voren kwamen, waarbij men dan wel zo eerlijk was om te vermelden dat als autochtone jongeren het verknallen dat geen invloed heeft op het wel of niet aannemen van autochtone jongeren.
Volgens mij overdrijf je sterk en leg je weer eens iemand dingen in de mond die hij niet zegt en je weet ook niet of hij het zegt.
Een zwakke tegenwerping, als ik het mag zeggen. Als in een stuk al in de kop wordt beweerd dat Nederland een afschrikwekkend voorbeeld is voor Spanje terwijl diezelfde week Hirsi Ali in Madrid wordt gelauwerd, neem je het niet zo nauw met de feiten, maar wil je graag je boodschap kwijt. De boodschap dat wij slecht zijn. Weg met ons!
Verder zie ik niet goed waarom een Marokkaanse jongen die gewoon naar school gaat, last zou moeten hebben omdat er moslims zijn die aanslagen plegen.
Nee, dát heb ik natuurlijk wel gezegd. Dat je zomaar Marokkanen lastig mag vallen.
Ik vraag me af hoe grondig dat onderzoek is en of je je niet hebt laten verblinden door je eigen vooringenomenheid. Ik hoor hele andere verklaringen voor de weigerachtigheid Marokkanen in dienst te nemen waar bijvoorbeeld Ghanezen wel heel populair zijn. Lullig natuurlijk voor de Marokkanen die graag willen, maar na de zoveelste negatieve ervaringen met Marokkaanse jongeren die gewoon niet komen opdagen, een grote mond hebben, een negatieve houding hebben, werk weigeren enzovoort kies je als werkgever natuurlijk eieren voor je geld.
Ondernemers zijn er om geld te verdienen en aan het voortbestaan van hun bedrijf te werken en niet om een betere wereld te creëren. Als Marokkanen te boek komen te staan als ambitieuze werkers met tomeloze energie, is er geen ondernemer meer die ze discrimineert. Dit heeft niks te maken met 9/11 of de moord op Van Gogh of met Marokkaanse pleurislijers op straat, nee, dit heeft gewoon te maken met geen zin hebben in gezeik. Er is teveel gezeik met Marokkanen.
Ga eens écht met mensen praten en laat je aanvinklijstje thuis en je vooringenomenheid ook. Misschien leer je dan wat er écht aan de hand is.
Ik snap niet wat het ertoe doet dat Hirsi Ali in dezelfde week wordt gelauwerd. Waarom neem je het dan niet zo nauw met de feiten? Dat kun je ook zeggen van degenen die Hirsi Ali lauweren.
Volgens mij ben jij degene met vooringenomenheid. Ik spreek niet over lastigvallen, maar last hebben van. Een subtiel verschil, maar wel een verschil.
Waarop baseer je dat ik me in het onderzoek heb laten verblinden door vooringenomenheid? Welke verklaringen hoor jij dan? Want met het gegeven dat sommigen het voor de anderen verknallen, bedoel ik dus jongeren die niet komen opdagen, grote mond hebben enzovoorts. Ik snap best dat werkgevers dan eieren voor hun geld kiezen, maar diezelfde werkgevers vragen zich oprecht zelf af of ze dat ook in het geval van autochtone jongeren zouden doen. Een eerlijke en menselijke ontboezeming lijkt me. En het is zeker niet zo dat wij autochtone niet-moslims in ons onderzoek wegzetten als racisten die moslims/Marokkanen weigeren omdat ze moslim/marokkaan zijn. Dat is namelijk niet het geval over het algemeen en dat blijkt eigenlijk ook wel uit de meeste onderzoeken.
Maar nogmaals, ligt mijn vooringenomenheid en aanvinklijstje eens toe.