The politics of pleasure – The digital story of the nativity

You may also like...

8 Responses

  1. VHJM van Neerven says:

    Dag Martijn,

    Dat “Palestine” van je was dom, bar en boos. Gebruik nou toch eens je verstand.

    Op de eerste plaats schrijf je niet: “Ik denk dat de Bijbel…” : Zoiets kijk je na.
    En al schrijft de Bijbel “Palestina,” wat dan nog? Dat was de Romeinse naam voor een Romeinse provincie – net zoals de Nederlanden dat toen waren, onder de naam “Gallia Belgica.” En, kunnen de Belgen nu rechten laten gelden op Zeeland, Drenthe, Zwolle?

    Kijk, ik zou ook wel willen dat beide Brabanden onder 1 regering vielen, met de Vlaandrens en Antwerpen en beide Limburgen erbij. Hoor ik je lachen? Nou, ik vind wat jij schrijft ook om te lachen — herstel: Om te huilen. Hou na 2000 jaar nu eens op met die onzin. En laat je niet kennen als een onkundige door het verschil niet te zien tussen Filistijnen en Palestina. Jij bent er weer over begonnen, maak maar eens waar wat ditmaal en vaker zo haastig en bevooroordeeld geschreven hebt.

    Met vriendelijk groet en een dringende roep om akribie!

    VHJM van Neerven,
    VNCcommunicationcounsel

  2. Joram says:

    Even scherp blijven, Martijn. Volgens de Bijbel ligt/lag Nazareth in Galilea en Bethlehem in Judea. De (Romeinse) plaatsaanduiding Palestina vind je niet terug en Israël juist wel.

  3. martijn says:

    @VHJM doet niets af aan het feit dat het wel contested gebied is en dat facebook slechts één kant van het verhaal in de keuzes opneemt.

    @joram
    je hebt gelijk, was slordig en nu aangepast.

  4. VHJM van Neerven says:

    Dag Martijn,

    Ik neem “@joram” ook maar voor mezelf aan. Ja dat was slordig en daarom vroeg ik je niet-slordig (“akribisch”) te zijn. Over Facebook had ik verder niets te zeggen.

    Ik ben het met je eens: Het is betwist gebied ((da’s nauwkeurig Nederlands), beter: het is gebied waar om gevochten wordt. Dat vind ik reden te meer om op mijn woorden te passen, omdat dan en daar woorden een middel in de strijd zijn, zelfs een regelrechte aansporing om verder te vechten. Daar hou ik niet zo van.

    Daarom maakte ik de vergelijking met de woordkeuzes in Nederland en België. Hier is men het vechten al lang voorbij en zijn de woorden onschuldig geworden. Maar dat is natuurlijk ook omdat na alle eeuwen vechten er nu twee Brabanden zijn, twee Limburgen en twee Vlaanderens. Er is zelfs nog een stuk Flandre in Frankrijk waar ook Vlaams gesproken wordt. En wat ik zoal wil leidt tot geen enkele raket of aanslag.

    Betwist gebied en gevechtsgebied zijn al twee verschillende standen van zaken. Vechten en zelfs betwisting kunnen kennelijk voorbij gaan. Ging het daar niet om? Om de blik scherp te stellen? Of moet ik van je aannemen dat de huidige situatie alles bepaalt? Dan is verkeerd spreken over het verleden inderdaad maar een slordigheidje, niet bar en boos maar alleen maar reden om een zinnetje weg te strepen, niets meer.

    Maar wat voor uitzicht is er zonder correct beschreven geschiedenis op een andere toekomst — zoals we die dus met België en Nederland kennen, of ook met Duitsland en Polen, Polen en Rusland en ga zo maar door? Dat zijn historische voorbeelden van aloude gevechtsgebieden waar nu vredig geleefd kan worden. Is dat dat niet de bedoeling? Zijn daar geen lessen te vinden?

    Groet,

    VHJM

    • martijn says:

      Tsja het zou mooi zijn als er vrede komt, die is er echter niet en zolang geldt mijn punt. Ik ben waarschijnlijk te cynisch voor je mooie ideaal.

  5. VHJM van Neerven says:

    Hallo Martijn,

    Dat is niet cynisch hoor, dat is “gewone” wetenschap: Beschrijven wat is en het daar verder bij laten. Anderen zullen wel actie voeren of iets in elkaar zetten om een beter resultaat te krijgen dan de status quo.
    Maar spaar mij en die anderen dan wel je onwetenschapelijke qualficatie: “Mooi ideaal.” Dat is jouw geloof en wat dit hier betreft dus het geloof, dat oorlog daar het beste is, voor iedereen. Dat werpt ineens een ander licht op al wat je schrijft.
    Ik ben wel benieuwd hoe jij je houdt als de katoesjaas en honderdvijfenvijtigers om je heen inslaan. Van mezelf weet ik het: Been there, done that, no T-shirt, no thanks.

    Blijf me gezond in je realistisch geloof,

    VHJM

  6. VHJM van Neerven says:

    Nee, Martijn,

    Dat geloof jij niet. Dat geloof ik graag. En dat maakt jouw bericht nu precies bar en boos.

    Zet nu toch eens je analytische wetenschap aan het werk op je eigen schrijven!

    Zet je geloof aan de kant. Dan hoef je niet meer te geloven, hoe absurd dar ook is.

    Dan zie je het. Makkelijk zat.

    Kwesties van werkelijkheid en waarheid. Als je dat verband niet ziet, lees Harald van Veghel.

    Collegiale groet,

    VHJM

Leave a Reply to martijn Cancel reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *