De Zielige Arabische Vrouw

You may also like...

13 Responses

  1. Michiel Mans says:

    -“Vandaar dat het maar goed is (en die vrouwen mogen daar ook best dankbaar voor zijn) dat wij Irak en Afghanistan platgebombardeerd hebben, vrouwen en kinderen vermoord hebben met drone aanvallen in Afghanistan, Pakistan en Jemen en Israel in staat hebben gesteld een apartheidstaat op te bouwen. We hebben die achterlijke Arabieren toch maar mooi de 21e eeuw ingebombardeerd verdomme!  Hans Jansen is de blanke man die denkt dat hij superieur is en gekleurde vrouwen moet redden van gekleurde mannen.”-

    Ik doe het zelf ook hoor, met ‘de moslims’ en ‘de islam’, daar niet van, maar wie zijn ‘wij’ die platbombarderen? Los van of dat ‘platbombarderen’ wel feitelijk juist is, hele (blanke) volksstammen waren fel tegen de inval van Irak en blijvende aanwezigheid in Afghanistan, en-of de manier waarop daar aan (weder)opbouw wordt gedaan. Er viel daar in Afghanistan overigens sowieso al weinig plat te bombarderen.

    Dan de drones en het vermoorden van vrouwen en kinderen. De rel over de Amerikaanse marinier die geen weerstand biedende, liggende gewonde Iraakse strijders in een gebouw doodschoot, dat was moord. 9/11 was moord. Jezelf voor een moskee tussen burgers van een andere geloofsstroming of clan opblazen, is moord. Als de drones opzettelijk vrouwen en kinderen bombarderen is het moord. Maar doen ze dat? Is dat eufemistische ‘collateral damage’ niet evenzeer de schuld van de strijders die zich tussen onschuldigen verstoppen?

    Beste Layla, deels met de kennis van nu in het achterhoofd, als het aan mij lag waren ‘jullie’ hier nooit gekomen, en waren ‘wij’ ver weg uit Iraq en Afghanistan gebleven. Of we na 1990 nou olie van Koeweit kochten of van Saddam die daar de boel overnam, het maakt ‘onze’ auto’s geen reet uit.

  2. Hans Jansen says:

    Zeer geachte dr. Martijn de Koning: Het meeste van wat u in dit stuk over mij beweert, is pure fantasie van u persoonlijk. Daarmee maakt u het zich toch te gemakkelijk. Jammer dat, toen ik voor de Avond van de Polemiek een bijdrage moest bedenken, ik niet aan u gedacht hebt. Maar misschien was u wel een te gemakkelijk doelwit geweest. Ik begrijp overigens heel goed dat, om betrekkingen te kunnen onderhouden met de vrienden en vriendinnen van een moordenaar, M. Bouyeri, u wel eens rare dingen moet doen en zeggen. Maar hoort dit stukje daar nu ook bij? Of gelooft u zelf dat wat u schrijft waar is? Met beleefde groet, HansJansen

  3. martijn says:

    Zeer geachte prof. Jansen: U heeft vast gedacht bij deze reactie laat ik de avond van de polemiek, met als thema ad hominem nog even voortzetten. Dat snap ik, want mijn stukje is natuurlijk ook zo. Voor de goede orde, nee ik denk niet dat u als ridder Ivanhoe op een paard zit; zelfs niet als Don Quichote. Dat was inderdaad pure fantasie.

    Ik weet dat u tijdens debatten en dergelijke graag een rol speelt en theater maakt. En ongetwijfeld heeft u dat u nu ook weer met verve gedaan zoals we van u gewend zijn. In tegenstelling tot u echter speel ik geen rol (ik ben een heel beroerde acteur kan ik u zeggen). En ik hoef dat ook niet om betrekkingen te onderhouden met wie dan ook.

    Het is overigens wel grappig dat u hier in uw polemische reactie wel een zinnig punt aansnijdt; wellicht had u inderdaad beter mij kunnen kiezen voor uw polemiek. Maar een polemiek moet natuurlijk wel snijden en schuren en niet de platgetreden paden betreden zoals u doet. U had bijvoorbeeld Theo van Gogh kunnen kiezen als doelwit van uw polemiek. Dan had u iets bijzonders gedaan in een gezelschap dat Theo van Gogh verheven heeft tot de profeet van de vrijheid van meningsuiting en daarmee goed geld verdiend. Iets zegt mij dat de jury en de inleiders dat niet erg op prijs hadden gesteld. En dat is natuurlijk ook de bedoeling. Een prijs winnen voor een polemiek kan helemaal niet, een polemiek moet zo pijnlijk dat de schrijver met pek en veren de balie wordt uitgejaagd.

    Hoogachtend,

    Martijn de Koning

  4. Layla says:

    Beste Hans,

    Zo’n polemiek tegen Theo van Gogh dat lijkt me ook veel beter. Op De Jaap schreef Jeroen Weghs dat de avond van de polemiek vooral leek op pissen op het graf van Theo van Gogh. http://www.dejaap.nl/2012/11/04/het-parool-pist-over-het-lijk-van-theo-van-gogh/

    Nu schreef ik daar al: ‘Er kan wat mij betreft niet genoeg gepist worden op het lijk van Theo van Gogh’.

    De beheerder dezes sites schreef vorige week al pestend: “Er is iets met de dood van Theo van Gogh dat onherroepelijk tot vals sentiment leidt welk als ‘ontroerend’ wordt ervaren door het grote publiek.” Maar het levert wel geld op! De mensen in de jury, de Balie en natuurlijk ook Theodor Holman ‘denkend aan Theo van Gogh horen zij de kassa integer rinkelen en strooien wat cactusjes op een graf. Ze hebben het gevoel: “Is mijn leven ooit zo geweldig geweest?”‘

    Het is natuurlijk de jury die je hier zou kunnen uitmaken voor een stel ‘lijkenneukers uit de urban jungle’ deze schoenenpoetsers van Theo van Gogh. Waarschijnlijk kunnen er voor hen niet genoeg Theo’s naar de hel worden geholpen alwaar ze kunnen debiteren wat ze maar willen en hoe vaak ze maar willen. De kwelling bestaat daaruit dat ze naar hun eigen gezwam moeten luisteren.

    Theo van Gogh dacht dat hij het schuurpapier was van het vrije debat, maar in feite was hij het ‘zalvende glijmiddel’ van de islamofobie. Hirsi Ali en Theo van Gogh wilden shockeren met hun donaldduck-pamfletje. Dat is ze gelukt, althans voor 1 persoon de rest had wat anders te doen. Wanneer Mohammed Bouyeri de hel betreedt zal hij zich ook wel afvragen: ‘Wat ruikt het hier naar pis.’ ‘Dat komt omdat jij vanaf nu de hele dag naar het gezeik van Theo van Gogh moet luisteren’ Van Gogh zal Bouyeri ongetwijfeld met enthousiasme begroeten ‘Weer een bewoner van Paviljoen7 erbij’. Leve de vrijheid van meningsuiting die Bouyeri natuurlijk goed had begrepen; als vrijheid van meningsuiting absoluut is dan is die van hem dat ook. En zijn moord was volgens hem niet meer dan die vrijheid van meningsuiting uitoefenen.

    Theo van Gogh neergesabeld door de pen van iemand anders. Daarna hebben we de vrijheid van meningsuiting uitgehuwelijkt als iemand met het verstand van een minderjarige aan een ‘vieze oom’. Deze priester van de vrijheid van meningsuiting gedroeg zich ten opzichte van vrouwen zoals een heuse priester zeg maar.

    Maar ik vermoed dat een soortgelijke polemiek over de ‘smarten van Theo van Gogh’ niet gemaakt kan worden in het paleis van de bekrompenheid De Balie. Met dank aan Theo van Gogh. Maar dat mag dus waarschijnlijk niet gezegd worden.

    Met onbeleefde groet,

    Layla

  5. piet says:

    Nu we toch in de sfeer van ad hominems zitten, geachte prof. Jansen, was u niet degene die een mooie foto van uzelf met shaykh Abdelhamid Kishk op uw bureau had staan? Wat voor rare dingen heeft u zelf moeten zeggen/doen om met hem in contact te komen? En was u niet stiekem bang dat hij u, zoals in uw wereldbeeld een goed moslim betaamt, de keel zou afsnijden?

  6. Hans Jansen says:

    Zeer geachte anonieme ‘Piet’: Ik vind het ongepast dat u de nagedachtenis van Shaykh Kishk besmeurt. Hij was een nette man met een grote uitstraling. Hij had weinig op met de sharia-fundamentalisten en hun Broederschap, ook al was hij dan een beroepsmoslim. Hij heeft regelmatig in de gevangenis gezeten en had humor. Net als Theo van Gogh was hij een groot taalkunstenaar die een scherp onderscheid maakte tussen polemiseren en uitschelden. Ik weet uit uw reactie zeker dat u nooit iets van hem heeft gelezen of aangehoord. U laat zien dat u werkelijk van niets weet. Met de grootst mogelijke hoogachting, HansJansen

  7. piet says:

    Juist ja, te berde brengen dat u met hem op een foto staat is inderdaad besmeuren van zijn nagedachtenis. :s Van mij uit is geen kwaad woord over shaykh Kishk gevallen.

    Fijn dat u erkent dat gelovige moslims, ondanks hun verderfelijke ideologie, toch nette mensen met een grote uitstraling en humor kunnen zijn, en zelfs in staat zijn met andere aanhangers van diezelfde monolithische verderfelijke ideologie weinig op te hebben. Blijken die moslims toch ook mensen te zijn, en is de islam misschien toch minder fascistisch dan u ons afgelopen jaren heeft proberen wijs te maken. Dat lucht op.

  8. Said Bouddouft says:

    Ach de clown Jansen met zijn klein leugentjes en grote leugens!!!

  9. Abou Moussa says:

    Met alle respect voor Shaykh Abdul-alHamid Kisk. En ik begrijp absoluut niet waarom jullie deze kreupel in de wetenschap aanspreken als professor. Ik wil jullie verwisseling van meningen absoluut niet verstoren maar moest dit gezegd hebben! En ik ben absoluut niet anoniem o ‘mufti van wilders.

    Wat heb jij van Kishk gelezen, en hoe kan jij oordelen over zijn taal? Jij zelf kan geen Arabische en dat stel ik vast. Jij had ons allemaal kunnen verkopen dat jij Arabisch zou kunnen, maar je was zo achterlijk om het toch te proberen bij jou vrienden Pauw en Witteman, de term Toerhiboena (angst in jagen) was zo lastig voor jou, en toen deze eruit kwam kraakte de oren van één iedereen die maar een beetje weet heeft van deze grootse taal!

    Dit, allemaal nadat jij in die bejaardentehuis van je niets meer doet dan dit vers zo ‘goed’ te bestuderen dat uiteindelijk, en op zijn minst kunnen wij dat stellen, Fitna eruit voortkwam.

    Om inhoudelijk en jou onwetendheid te delen met anderen. Jij prijst Kisk maar verwerpt Sayyid Qutb. Kisk keek op tegen Qutb en heeft zelfs beroemde preken aan hem gewijd, een impressie: http://www.youtube.com/watch?v=a5DJKap_9q0

    Kisk deelt de mening van Ahmed Salam inzake een hand te geven aan de ‘vreemde’ vrouw:

    Kisk was zeker niet zoals jij hem doet beschrijven. Dit toont aan dat jij hem niet kent of groupie gedrag vertoonde en het jou om de foto en niet de man ging. De man was een voorstander van een Islamitische samenleving die gebaseerd was op Islamitische wet. Ik vrees dat jij niet verder komt dan de NL’se en ENG’se lectuur. Er is namelijk heel weinig vertaald van hem.

    Wat een dwaasheid en verlies van integriteit!

  10. Aboe Hudayfa says:

    Het is niet de eerste keer dat Hans Jansen met zijn zuurstof verspillende hete lucht aan komt zetten. Zijn wetenschappelijke bankroet is al reeds welbekend onder zijn collega’s in de leer. Hij weet dit zelf ook, daarom kiest hij de weg van acteur in theater shows op tv, waar hij uitgenodigd wordt om kijkcijfers op te schroeven.

    Hans Jansen tussen waan en werkelijkheid – deel 1

    http://selefienederland.nl/site/index.php/artikelen/category/14-sekten-groeperingen-organisaties-personen-gedachtengoeden?download=42:hans-jansen-tussen-waan-en-werkelijkheid

    Hans Jansen tussen waan en werkelijkheid – deel 2

    http://selefienederland.nl/site/index.php/artikelen/category/14-sekten-groeperingen-organisaties-personen-gedachtengoeden?download=117:hans-jansen-tussen-waan-en-werkelijkheid-deel-2

  11. Dick Kraaij says:

    Layla, je mag niet op lijken pissen. Als Amerikaanse militairen dat doen op de lichamen van bloeddorstige en wrede terroristen in Afghanistan, die hun levens hebben bedreigd en het leven van hun eigen volksgenoten tot een hel hebben gemaakt (en om die reden zijn gesneuveld), krijgen ze een proces aan hun broek.

    Je reactie is walgelijk en onsmakelijk.

  12. Hier eveneens een stuk waaruit blijkt dat Hansie Jansen een lachertje is. Hij is allang ontmaskerd.

    http://dewarereligie.nl/actueel/islam-voor-varkens-apen-ezels-en-andere-beesten/

  1. November 6, 2012

    […] Dit jaar was ik een van de genomineerden op de Avond van de Polemiek in De Balie. Het thema dit was jaar ad hominem: het was de bedoeling dat de polemieken gericht waren op het vellen van een hoge boom. Er was veel ophef over de avond. Vooraf omdat de bijdrage van Anton Dautzenberg te heftig zou zijn; achteraf over de overwegingen van de jury (zie Jeroen Weghs en Martijn de Koning). […]

Leave a Reply to Layla Cancel reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *