C L O S E R

Geenstijl – ‘Gelukkig is het geen Nederlander’

Posted on April 10th, 2009 by martijn.
Categories: Blind Horses, International Terrorism.

Enige tijd geleden kwamen er twee Nederlandse militairen om in Afghanistan. Je kon de klok erop gelijkzetten; er verschenen kwetsende reacties op Marokko.nl Je kon de klok er ook op gelijk zetten dat dit opgepikt zou worden. Onder meer Max Pam en Geenstijl.nl hadden er aandacht voor, de PVV stelde kamervragen en Van der Laan kondigde een onderzoek aan. Een subsidiestop voor Marokko.nl was op zijn plaats vond Geenstijl.nl.

Nu met de dood van Adzin Chadli gebeurde precies hetzelfde. Onwelgevallige meningen op Marokko.nl en Geenstijl.nl die daarop inspringt maar helaas voor hen waren de moderators van Marokko.nl dit keer wel bij de pinken en moest Geenstijl.nl het doen met slechts twee screenshots. Screenshots waarop, eerlijk is eerlijk, de meest brute uitspraken nou net niet te zien waren. Maar dat terzijde. De hele berichtgeving over Chadli liet sowieso al een een dubbele moraal zien zoals hier al opgemerkt en ook door anderen zoals Pastoor Poncke en Geencommentaar.nl. Ewoud Butter maakt echter duidelijk dat de moralisten van Geenstijl het wel heel erg bont maken met hun topic over Marokko.nl aangezien zij er ook behoorlijk wat van kunnen. In tegenstelling tot bij Marokko.nl zijn de vervelende commentaren hier niet verwijderd, maar staan ze er nog gewoon. Dat was mij ook al opgevallen en hoewel dit uitstekend past binnen de Geenstijl freak show, leek het mij beter eerst de redactie van Geenstijl maar eens te vragen hoe zij bij dit bericht kwamen. Daartoe stuurde ik begin deze week de volgende mail:

Geachte redactie,

Naar aanleiding van dit bericht: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/04/adzin_was_een_lafaard_af_check.html

vroeg ik me af op basis van welke overwegingen u Marokko.nl aanhaalt. Het grootste deel van de berichten die u laat zien op de screenshots zijn immers niet overduidelijk gericht tegen de overleden militair en van de overige berichten zijn pro en anti ongeveer gelijkmatig verdeeld. Daarnaast zijn er op uw site ook teksten te lezen als

1)”Ik durf de loyaliteit van islamitische militairen wel degelijk in twijfel (goed lezen: in twijfel) te trekken”
2) “Ja waar gehakt wordt vallen spaanders. Had ie maar een vak moeten leren.”
3) “één kudtmarokkaan minder, nog een heel rifgebergte te gaan.”
4)”mudderfuckers”
5) “Ik vind het erg dat hij is overleden en wens zijn familie sterkte. Maar uiteindelijk kan ik mij er nul zorgen om maken. We horen daar niet te zitten. Risico van het vak.”
6) “Hier leggen we de mossels in de watten en uit pure dankbaarheid schieten ze ons daar dood. In beide gevallen mogen we miljarden betalen voor het privilege. Ja, de islam is een echte verrijking van het Nederlandse bestaan.”
7) “Maar ben benieuwd of die kaffers nu ook zo tof doen over de dood van deze soldaat… respectloos kut gebroed is het…”
8) “Itt wat Bush en de mosilmknecht Obama bezweren is het Westen wel degelijk in oorlog met de islam. Moslims horen niet in het Nederlandse leger. Deze gast zxal ws slechts culturele moslim maken. Misschien zet het zijn clan aan het denken over de sekte waarvan ze slaaf zijn.”
9) “Bovendien is hij beroepssoldaat, hij heeft er zelf voor gekozen en dan is het (erg plat uitgedrukt natuurlijk) toch je ‘eigen schuld'”
10) “Ik kan er niet zo mee zitten eerlijk gezegd. Het is oorlog. Nederland wil meespelen om de banden met de VS niet in gevaar te brengen en dus vallen er doden. Het is niet wachten of er een 20ste dode zal vallen. Het is gewoon wachten wanneer. En dan kan het RIP’en en platgooi geschreeuw weer opnieuw beginnen.”
11) “Finnen zijn zijn cultureel gehandicapten die in bontkraag-sportschoen-outfit mensen beroven, ambtenaren het leven zuur maken en in zijn geheel de sfeer op straat verzieken.
Deze soldaat was geen fin.
Dit was een Nederlander.”
12) “Geen militair is verplicht er heen te gaan, maar als je graag RAMBO wilt spelen zijn de gevolgen voor jou, en dan niet zeuren als er doden vallen, want ze schieten met echte bommen en granaten.”
13) “Man was zoon van een Hollandse moeder, die getrouwd was met een Marokkaanse man. Dat maakt hem dus automatisch fin. ”
14) “Jongens dit is dweilen met de koran open”
15) “azdin.. gelukkig geen nederlander”

Nu zijn deze topics geenszins representatief en er is behoorlijk wat kritiek op dergelijke uitlatingen, maar dat is op Marokko.nl niet veel anders. Verder verwijst u naar een eerdere topic over een onderzoek van minister Van der Laan naar Marokko.nl waarbij u instemmend betoogt dat een dergelijke forum geen subsidie zou moeten krijgen. Nu wil het geval echter dat Geenstijl ook subsidie krijgt en nauw samenwerkt met het ministerie van defensie. Dat maakt u standpunt op zich opmerkelijk (of juist niet), dus vandaar dat de vraag op grond van welke afwegingen u een dergelijk bericht schrijft en plaatst.

Na drie mailtjes en een telefoontje kreeg ik zowaar een reactie:

——– Originele bericht ——–
Onderwerp:     Re: Adzin was een lafaard
Datum:     Fri, 10 Apr 2009 12:07:01 +0200
Van:     Stockton <stockton@geenstijl.nl>

Waarom wil je zo graag een reactie op jouw mening? Je had namelijk al kunnen raden dat ik het niet met je eens ben. Dan kunnen we daar wel een hele discussie over gaan voeren, maar daar schieten we beide niets mee op. Zet gewoon Erbarme dich uit de Mattheus op, ga in de zon zitten en denk aan mij.

De genoemde uitspraken zijn zeker vergelijkbaar met die op Marokko.nl (ook op die pagina’s die Geenstijl niet kon laten zien, maar waar ik eigen screenshots van heb). Ik heb daarna nog een mail teruggestuurd om de vraag nog eens te verduidelijken. Immers hoewel ik gewoon simpele vragen stel, is er volgens Geenstijl sprake van een verschil van mening.  Dat bevestigt alleen maar het nut van mijn vragen. Helaas, zonder reactie. De stilte hierover met betrekking tot Geenstijl is toch wel opmerkelijk. Immers, als Marokko.nl met subsidie onder vuur ligt vanwege onwelgevallige uitspraken dan waarom Geenstijl.nl niet? Geenstijl mag zich graag als rebels en recalcitrant opstellen, maar is dat natuurlijk niet. Defensie mag graag gebruik maken van Geenstijl als wervingskanaal en Geenstijl mag zich daar ook graag voor lenen onder meer via vliegende reporter Rutger wiens tripje naar Noorwegen keurig werd betaald door defensie. Defensie is dan ook nog eens een belangrijke adverteerder voor Geenstijl:

Defensie vuistdiep in GeenStijl | Leugens.nl

10-02-2008 16:10
Rutger Castricum van Geenstijl.tv onderzoekt of hij geschikt/ongeschikt is voor de landmacht

Rutger Castricum van Geenstijl.tv maakt momenteel in het kader van geschikt/ongeschikt een reportage over de koudweer training in Noorwegen. Ter voorbereiding op deze uitdaging volgde hij theorielessen in Schaarsbergen…

…Rutger Castricum blijft een week in Noorwegen en gaat eveneens mee te velde om te ervaren hoe het er aan toe gaat tijdens een koudweer training van de Landmacht. Uiteindelijk zal blijken of ook hij (on)geschikt is.

Van Weesie mag wel claimen dat Geenstijl.nl ‘journalistiek volledig vrij is’ maar dat is natuurlijk onzin. ‘Embedded’ betekent per definitie namelijk niet vrij en Defensie geeft dat ook aan door te stellen dat er ‘binnen de grenzen van het redelijke’ filmopnamen gemaakt mochten worden tijdens Rutgers tripje naar Noorwegen. Geenstijl onderwerpt zich dus aan de censuur van Defensie doordat Defensie het kader bepaalt. Nou is het omgekeerde natuurlijk ook niet helemaal waar; Geenstijl is geen huisorgaan van Defensie en zeker de reaguurders hebben helemaal niks te maken met de afspraken met Defensie. Maar dit doet toch de vraag rijzen of Defensie dan wel zo blij is met Geenstijl gezien uitspraken als ‘gelukkig is het geen Nederlander’ en ‘moslims horen niet in de krijgsmacht’. Als Chadli een moslim was (geen idee) dan heeft de persoon die dat zei zijn zin gekregen in dit geval, maar dat gaat toch behoorlijk in tegen het beleid van Defensie dat er juist op gericht is van de krijgsmacht een betere afspiegeling van de samenleving te maken. Moeten dergelijke uitlatingen dan gesubsidieerd worden door Defensie en straks ook via omroepgelden, zou je je kunnen afvragen

Let wel het gaat er mij niet om dat dergelijke uitspraken op Geenstijl (of op Marokko.nl) niet zouden moeten mogen. Ik vind het onverstandig om dat soort zaken te censureren en wanneer je Geenstijl vooral ziet als infotainment in de traditie van freakshows en Jerry Springer is het ook best vermakelijk. Het gaat mij vooral om de indruk van een dubbele moraal die hierdoor ontstaat en het feit dat politici wel erg makkelijk achter Geenstijl (hoezo rebels?) aanlopen zoals eerder het geval is geweest. Ook andere media blijken deze dubbele moraal nogal klakkeloos en vanzelfsprekend over te nemen zoals bij Pauw en Witteman:

Misschien Defensie nog om een reactie vragen en minister Van der Laan ook? Wordt vervolgd.

9 comments.

Pseudo-wetenschappelijke charletanerie

Posted on December 22nd, 2008 by martijn.
Categories: Blind Horses.

Wie zich niet door een ideologische pro- of anti-islamitische stellingname laat verblinden, ziet dan al gauw dat Jansens werk op puur inhoudelijke en methodologische gronden niet deugt. Het stemt tot nadenken dat een man als Jansen zonder blikken of blozen de grootste nonsens over de koran als wetenschappelijke waarheid durft te presenteren; het stemt nog meer tot nadenken dat blijkbaar geen collega-arabist de moeite neemt om dergelijk prutswerk publiekelijk aan de kaak te stellen.

Een wetenschapper als Jansen maar bijvoorbeeld ook Afshin Ellian besmeuren wetenschappelijk onderzoek en gezag met pseudo-wetenschappelijke charletanerie. Leezenberg fileert kort maar krachtig het werk van Jansen in:Onwetendheid of oplichterij? Hans Jansen als islamkenner. Lees dit uitstekende stuk van Michiel Leezenberg. Hij doceert filosofie aan de Universiteit van Amsterdam en is verbonden aan het MA-programma ‘Islam in de moderne wereld’. Dit stuk verscheen eerder in ZemZem 2008, nr. 2 (www.zemzem.org). Met dank aan Huub voor de tip.

1 comment.

Niets dan Allah

Posted on December 20th, 2008 by martijn.
Categories: Blind Horses, ISIM/RU Research, Multiculti Issues, Religious and Political Radicalization, Religious Movements.

Niets dan Allah en zijn profeet – België – nieuws – Knack.be

Niets dan Allah en zijn profeet

16/12/2008 14:58

De grootste bedreiging voor een harmonieuze samenleving in en om Antwerpen komt niet van potentiële moslimterroristen. Wel van een groep salafisten binnen de islamgemeenschap voor wie er slechts één rechte weg is: degene die Allah vijftien eeuwen geleden heeft opgedragen aan zijn profeet Mohammed.

Dat is nogal kort door de bocht. Er is niet veel voor nodig om mensen verdacht te maken zo lijkt het:

En hoewel volgens de officiële lijn van JVI geweld niet de goedkeuring wegdraagt van Allah, blijkt toch minstens één van de oprichters en huidige dragende krachten het niet zo nauw te nemen met die stelling.

Saïd El Kaouakibi wordt door zowel de federale politie als de Staatsveiligheid omschreven als ‘gevaarlijk’. De broer van de OCMW-voorzitter in Boom komt voor in de adressenbestanden van buitenlandse terreurverdachten en wordt door de Belgische Staatsveiligheid in de gaten gehouden.

Hij is een vaste bezoeker van moskee El Fath op het Kiel in Hoboken. De imam daar en drie andere moskeegangers werden indertijd opgepakt omdat ze een aanslag zouden gepland hebben in de HST-tunnel in Antwerpen. Later zouden ze buiten vervolging worden gesteld wegens een gebrek aan bewijzen.

Gebrek aan bewijs is voldoende voor Knack.be om mensen als gevaarlijk aan te merken? Geen wonder dat Jongeren voor Islam met een reactie komt:
Jongeren Voor Islam – Recht op antwoord van Jongeren voor Islam aan De Knack

Als organisatie vertrekken we vanuit de leefwereld van de jongeren waarin ze zijn opgegroeid en waar de Islam deel uitmaakt, dit heeft ons in de voorbije jaren bewezen dat dit heel effectief is. Deze methode verschilt duidelijk van de standaard Marokkaanse buurtvereniging, we organiseren namelijk geen couscous avonden of theekransjes, maar wilt dit zeggen dat we een gevaar vormen?

In het artikel wordt ons ook verweten dat we als organisatie niet gemakkelijk bereikbaar zijn: “Na lang zoeken naar een telefoonnummer krijgen we toch een e-mailadres waar we onze vragen kunnen stellen. ‘Praten aan de telefoon doen we niet. Dan verdraait u toch maar onze woorden. We willen alles zwart op wit’, laat Zahnoun via een tussenpersoon weten. Het antwoord op ons vragenlijstje komt er pas na enkele dagen en is zeer algemeen. “ dit zegt meer over zijn kunnen dan over de organisatie, de insinuatie dat we een dubieuze en duistere organisatie zijn die alleen via tussenpersonen werkt is compleet uit de lucht gegerepen, maar hij slaagde er wel in om ons te mailen op donderdagavond via de website, waarna hij dezelfde avond een antwoord terugkreeg met onze wens om het via email af te handelen. Ook werd ons verweten dat we te algemene informatie gaven. We weten niet wat Dhr Cattebeke verwachtte naast de simpele waarheid.

Dan gaat Dhr Cattebeke één van de bestuursleden beschuldigen, Dhr Cattebeke stelt in het artikel: “Hij behoort duidelijk tot de jihadistische strekking binnen het salafisme en wordt door zowel de federale politie als de Staatsveiligheid aangeduid als ‘gevaarlijk’. Tot voor kort een van de ‘hoofdtargets’ van de Belgische veiligheidsdiensten. Een van de redenen daarvoor was dat het GSM-nummer van de 29-jarige Antwerpenaar afkomstig uit Boom, werd aangetroffen in de adressenbestanden van buitenlandse terreurverdachten. Daardoor figureerde hij ook op de lijstjes van buitenlandse veiligheidsdiensten”

Ook hier blijkt dat de fantasie en de interpretatie van Dhr Cattebeke boven elke norm van fatsoen te gaan. Het lijkt dat we in Vlaanderen schuldig zijn tot we het tegendeel kunnen bewijzen.

0 comments.

Spitsnieuws – 'Kutmarokkanen is geld'

Posted on December 6th, 2008 by martijn.
Categories: Blind Horses.

UPDATED – ZIE ONDERAAN

Enige tijd terug publiceerde Spitsnieuws het volgende bericht. Brute
straatroof door Marokkanen. Het artikel trok veel belangstelling gezien de reacties en ook blogs verwezen ernaar.

Het was een vreemd artikel immers het er wordt gesteld dat de straatroof door Marokkanen is gepleegd. Verderop in het bericht blijkt echter dat het niet duidelijk is welke etnische groep het betreft.  Uit het persbericht van de politie Haaglanden blijkt dat het signalement Turkse of Marokkaanse mannen betrof. Hoe (op basis van welke informatie en afwegingen) heeft de redactie van Spitsnieuws dan de keuze gemaakt voor de kop met Marokkanen?

Daarbij is er een foto geplaatst van gemaskerde mannen. Had men een foto van de bewuste mannen? Waarschijnlijk niet want al vrij snel bleek dat het bericht vals was. De aangifte was verzonnen door de vrouw. Waar komt de foto dan vandaan? En waarom is specifiek gekozen voor Marokkanen in de kop? Daar was ik toch wel nieuwsgierig naar hoe dat zo werkt. Ik heb het gevraagd aan de redactie van Spitsnieuws, maar gaf geen antwoord. Dus ik heb wat mensen benaderd die mij wat meer inzicht kunnen geven in het beleid van Spitsnieuws; drie mensen die óf gewerkt hebben voor Spitsnieuws of anderzijds goed op de hoogte zijn van het reilen en zeilen. Bijvoorbeeld Henk (gefingeerde naam) die onmiddellijk in lachen uitbarst als ik de vragen aan hem stel.

Wat ben jij naïef! Denk je nou echt dat Spitsnieuws daar mee zit? Het gaat hen gewoon om de poen. Kijk het zit zo. Als je opschrijft in de kop Brute straatroof krijg je enkele duizenden hits en zo’n honderd reacties. Schrijf je op dat het om kutmarokkanen gaat dan gaat het skyhigh; je hebt zo het dubbele. Meer kijkers, meer reacties, meer advertenties, meer inkomsten! En de markt staat nu eenmaal onder druk dus ja kutmarokkanen zijn gewoon een geld machine.

Brechje (ook gefingeerd) bevestigt dit.

Het gaat ze niet zozeer om anti-islam of anti-Marokkaans. De reactie (sic.)  zit wel vol met racisten, maar hun hekel aan Marokkanen* wordt overtroffen door hun scoringsdrift en liefde voor inkomsten. Dat komt mooi bij elkaar in zo’n berichtje. En dat ga je natuurlijk niet kapotchecken.

Maar waarom zou je dan het oorspronkelijke bericht niet rectificeren? Jasper (ook gefingeerd) stelt

Ah joh, dat doet toch geen enkele krant? We zijn echt niet de enige. En er is toch een bericht geplaatst dat het oorspronkelijke verhaal van de vrouw vals was?

Ja maar het oorspronkelijke verhaal van Spitsnieuws toch ook? Naast dat van de
vrouw hebben zij er nog een schepje bovenop gedaan met de kop en de foto. Jasper:

Janatuurlijk anders leest niemand het. Het gaat niet om objectieve of waarheidsgetrouwe berichtgeving. Het gaat om scoren. Boosmakertjes scoren en kutmarokkanen zijn altijd goed voor boosmakertjes. En kom nou niet aan met wat zielig voor de andere Marokkanen of er zijn toch ook goede Marokkanen? Dat weet ik, dat weet jij, maar doet helemaal niet ter zake. Scoren daar gaat het om. En ja we zijn misschien wat snel als het om Marokkanen gaat. Wie heeft er nou geen hekel aan die lui? En ja als het dan niet helemaal klopt, who cares? Dat voel je van te voren ook wel aan, maar een goed verhaal moet je niet kapot checken en zeker niet als het om Marokkanen gaat. En bij de redactie vond men ook wel dat het toch iets typisch Marokkaans was. Niet officieel natuurlijk, maar dat hoor je wel zo tussen de regels door en onder elkaar.

Ergo, Kutmarokkanen vormen die ideale boosmakertjes zoals ik hier al eerder heb gesteld, maar nu hoort u het eens van een ander die het kan weten. Natuurlijk heb ik ook de redactie van Spitsnieuws omeen reactie gevraagd, maar zij hebben, ondanks herhaaldelijkeverzoeken, geen reactie gegeven.

UPDATE

* Oorspronkelijk stond hier ‘geld’. Dat is mijn fout in het knippen en plakken van de tekst. Het moet zijn Marokkanen. (Dank aan L.).

** Mijn bronnen zijn anoniem. Dat wekt begrijpelijk achterdocht. Ik zou het verzonnen hebben of zoiets zoals op Sargasso door één van de bezoekers TRS gesteld wordt. Ik laat dat geheel voor rekening van degene die dat stelt. Schijnbaar vindt men de uitspraken (van vooral ‘Brechje’) tegenstrijdig; die tegenstrijdigheid zie ik ook wel, maar doet niets af aan haar verklaring. Eén correctie: ‘hun hekel aan geld’ moet zijn ‘hun hekel aan ‘Marokkanen’. (is aangepast, zie *; de tegenstrijdigheid blijft dan overigens). Voor de goede orde; ik stel nergens dat mensen die ik heb gesproken in de redactie van Spitsnieuws zitten of gezeten hebben, maar: ‘drie mensen die óf gewerkt hebben voor Spitsnieuws of anderzijds goed op de hoogte zijn van het reilen en zeilen.’ Er staat ook helemaal niet dat de redactie er zo over denkt als hier staat? Waarom zou ik anders de redactie om een antwoord verzocht hebben? Dat mensen vervolgens iets anders ervan maken en op basis daarvan stellen dat het verzonnen is…tsja dat zal mij een zorg zijn. Over verzinnen gesproken? Als mensen inconsistent zijn, liegen ze dan?

Ik geef verder ook niet meer toelichting over de drie. Dat heb ik hen beloofd en daar houd ik me aan. Ik ben het met mensen eens die vinden dat mijn verhaal zwakker maakt, maar goed dat is dan jammer. Het is ook geen wetenschappelijk onderzoek en daar zal ik dit ook nooit voor gebruiken, maar voor mijn weblog vond ik het goed genoeg om niet te laten liggen.

8 comments.

Spitsnieuws – ‘Kutmarokkanen is geld’

Posted on December 6th, 2008 by martijn.
Categories: Blind Horses.

UPDATED – ZIE ONDERAAN

Enige tijd terug publiceerde Spitsnieuws het volgende bericht. Brute
straatroof door Marokkanen. Het artikel trok veel belangstelling gezien de reacties en ook blogs verwezen ernaar.

Het was een vreemd artikel immers het er wordt gesteld dat de straatroof door Marokkanen is gepleegd. Verderop in het bericht blijkt echter dat het niet duidelijk is welke etnische groep het betreft.  Uit het persbericht van de politie Haaglanden blijkt dat het signalement Turkse of Marokkaanse mannen betrof. Hoe (op basis van welke informatie en afwegingen) heeft de redactie van Spitsnieuws dan de keuze gemaakt voor de kop met Marokkanen?

Daarbij is er een foto geplaatst van gemaskerde mannen. Had men een foto van de bewuste mannen? Waarschijnlijk niet want al vrij snel bleek dat het bericht vals was. De aangifte was verzonnen door de vrouw. Waar komt de foto dan vandaan? En waarom is specifiek gekozen voor Marokkanen in de kop? Daar was ik toch wel nieuwsgierig naar hoe dat zo werkt. Ik heb het gevraagd aan de redactie van Spitsnieuws, maar gaf geen antwoord. Dus ik heb wat mensen benaderd die mij wat meer inzicht kunnen geven in het beleid van Spitsnieuws; drie mensen die óf gewerkt hebben voor Spitsnieuws of anderzijds goed op de hoogte zijn van het reilen en zeilen. Bijvoorbeeld Henk (gefingeerde naam) die onmiddellijk in lachen uitbarst als ik de vragen aan hem stel.

Wat ben jij naïef! Denk je nou echt dat Spitsnieuws daar mee zit? Het gaat hen gewoon om de poen. Kijk het zit zo. Als je opschrijft in de kop Brute straatroof krijg je enkele duizenden hits en zo’n honderd reacties. Schrijf je op dat het om kutmarokkanen gaat dan gaat het skyhigh; je hebt zo het dubbele. Meer kijkers, meer reacties, meer advertenties, meer inkomsten! En de markt staat nu eenmaal onder druk dus ja kutmarokkanen zijn gewoon een geld machine.

Brechje (ook gefingeerd) bevestigt dit.

Het gaat ze niet zozeer om anti-islam of anti-Marokkaans. De reactie (sic.)  zit wel vol met racisten, maar hun hekel aan Marokkanen* wordt overtroffen door hun scoringsdrift en liefde voor inkomsten. Dat komt mooi bij elkaar in zo’n berichtje. En dat ga je natuurlijk niet kapotchecken.

Maar waarom zou je dan het oorspronkelijke bericht niet rectificeren? Jasper (ook gefingeerd) stelt

Ah joh, dat doet toch geen enkele krant? We zijn echt niet de enige. En er is toch een bericht geplaatst dat het oorspronkelijke verhaal van de vrouw vals was?

Ja maar het oorspronkelijke verhaal van Spitsnieuws toch ook? Naast dat van de
vrouw hebben zij er nog een schepje bovenop gedaan met de kop en de foto. Jasper:

Janatuurlijk anders leest niemand het. Het gaat niet om objectieve of waarheidsgetrouwe berichtgeving. Het gaat om scoren. Boosmakertjes scoren en kutmarokkanen zijn altijd goed voor boosmakertjes. En kom nou niet aan met wat zielig voor de andere Marokkanen of er zijn toch ook goede Marokkanen? Dat weet ik, dat weet jij, maar doet helemaal niet ter zake. Scoren daar gaat het om. En ja we zijn misschien wat snel als het om Marokkanen gaat. Wie heeft er nou geen hekel aan die lui? En ja als het dan niet helemaal klopt, who cares? Dat voel je van te voren ook wel aan, maar een goed verhaal moet je niet kapot checken en zeker niet als het om Marokkanen gaat. En bij de redactie vond men ook wel dat het toch iets typisch Marokkaans was. Niet officieel natuurlijk, maar dat hoor je wel zo tussen de regels door en onder elkaar.

Ergo, Kutmarokkanen vormen die ideale boosmakertjes zoals ik hier al eerder heb gesteld, maar nu hoort u het eens van een ander die het kan weten. Natuurlijk heb ik ook de redactie van Spitsnieuws omeen reactie gevraagd, maar zij hebben, ondanks herhaaldelijkeverzoeken, geen reactie gegeven.

UPDATE

* Oorspronkelijk stond hier ‘geld’. Dat is mijn fout in het knippen en plakken van de tekst. Het moet zijn Marokkanen. (Dank aan L.).

** Mijn bronnen zijn anoniem. Dat wekt begrijpelijk achterdocht. Ik zou het verzonnen hebben of zoiets zoals op Sargasso door één van de bezoekers TRS gesteld wordt. Ik laat dat geheel voor rekening van degene die dat stelt. Schijnbaar vindt men de uitspraken (van vooral ‘Brechje’) tegenstrijdig; die tegenstrijdigheid zie ik ook wel, maar doet niets af aan haar verklaring. Eén correctie: ‘hun hekel aan geld’ moet zijn ‘hun hekel aan ‘Marokkanen’. (is aangepast, zie *; de tegenstrijdigheid blijft dan overigens). Voor de goede orde; ik stel nergens dat mensen die ik heb gesproken in de redactie van Spitsnieuws zitten of gezeten hebben, maar: ‘drie mensen die óf gewerkt hebben voor Spitsnieuws of anderzijds goed op de hoogte zijn van het reilen en zeilen.’ Er staat ook helemaal niet dat de redactie er zo over denkt als hier staat? Waarom zou ik anders de redactie om een antwoord verzocht hebben? Dat mensen vervolgens iets anders ervan maken en op basis daarvan stellen dat het verzonnen is…tsja dat zal mij een zorg zijn. Over verzinnen gesproken? Als mensen inconsistent zijn, liegen ze dan?

Ik geef verder ook niet meer toelichting over de drie. Dat heb ik hen beloofd en daar houd ik me aan. Ik ben het met mensen eens die vinden dat mijn verhaal zwakker maakt, maar goed dat is dan jammer. Het is ook geen wetenschappelijk onderzoek en daar zal ik dit ook nooit voor gebruiken, maar voor mijn weblog vond ik het goed genoeg om niet te laten liggen.

8 comments.

Jongeren blijken het moslim-zijn in Nederland heel verschillend te beleven

Posted on November 14th, 2008 by martijn.
Categories: Blind Horses.

Citaat uit het recente onderzoeksrapport van Pels, De Gruijter en Lahri:

Jongeren blijken het moslim-zijn in Nederland heel verschillend te beleven. Een klein deel identificeert zich wel als moslim, maar is er nog niet zo bewust mee bezig. Bij de grote meerderheid is dit wel het geval, waarbij voor een deel het geloof als een privézaak geldt en voor een kleiner deel als de belangrijkste leidraad in het leven.

Hun religieuze beleving is door de verschillen zeer grillig en soms ogenschijnlijk tegenstrijdig. Dat is wat lastig schijnbaar voor kranten zoals ik ook heb gemerkt met mijn onderzoek en dat blijkt nu ook weer:

Jonge moslims worden vromer – Binnenland – de Volkskrant

Jonge moslims worden vromer

Van onze verslaggeefsters Janny Groen, Annieke Kranenberg

AMSTERDAM – Religie wordt steeds belangrijker voor moslimjongeren. Turkse en vooral Marokkaanse jongeren zullen steeds meer eisen stellen op scholen en de werkvloer, zoals het recht om te bidden, geen hand te geven, een hoofddoek te dragen, het recht op een eigen religieuze vrije dag.

As usual neemt Geenstijl.nl dat klakkeloos over als zijnde uitstekend passend binnen hun boosmakertjes-beleid. Misschien dat de heren van Geenstijl zich beter een hersenvergroting kunnen wensen? En de rest kan gewoon het rapport beter zelf lezen.

0 comments.

Blind horses

Posted on November 8th, 2008 by martijn.
Categories: Blind Horses, Some personal considerations.

Recently I have had the honour of being called a ‘blind horse with an intellectual defect‘. What did I do? Well actually my usual thing; point out the discrepancies in media reports about Moroccan-Dutch / Muslim youth and search for examples on the internet. But you have to admit (if you can read Dutch), it is actually quite funny, well-written and to a certain extent even true as my friends are telling me as well.

There is a lot to be said about ‘blind horses’ of course. First of all A nod is as good as a wink…to a blind horse. Second there are even jokes about blind horses:

One day a man passed by a farm and saw a beautiful horse. Hoping to buy the animal, he said to the farmer: “I think your horse looks pretty good, so I’ll give you $500 for him.”
“He doesn’t look so good, and he’s not for sale,” the farmer said.
The man insisted, “I think he looks just fine and I’ll up the price to $1,000.”
“He doesn’t look so good,” the farmer said, “but if you want him that much, he’s yours.”
The next day the man came back raging mad. He went up to the farmer and screamed, “You sold me a blind horse. You cheated me!”
The farmer calmly replied, “I told you he didn’t look so good, didn’t I?”

And third there are a lot of myths about blind horses. To name but five of them:

1. A blind horse can’t have a good quality of life. This is certainly not true in my case; I’m a happy man, have a nice job, nice friends and family and so on.
2. A blind horse is dangerous. In my case this is true. Not really by nature; by nature I’m quite innocent but I’m so clumsy I have been deemed to be a threat to my own life and that of others.
3. A blind horse takes a lot more work to care for than a sighted horse. This is both true and not true. I can be a hermit sometimes (yes in an ivory tower) and you know hermits actually need a lot of care. On the other hand however hermits are satisfied with small things.
4. You can’t put a blind horse on pasture. Certainly not true. I’m at my best on pasture.
5. Blind horses arent’t “good for anything”. That is also true to a certaint extent. As an anthropologist you are better off not having to much expectations with regard to people actually listening to you. Researching the (seemingly) obvious or from an oppositional framework is mostly the cause for that. On the other hand being good in not being good for anything is quite a unique position (see the hermit above).

There are therefore several tips to deal with blind horses

1. Get the best veterinary care possible. (Done)
2. Give it time to adjust to blindness (Pertains more to the people surrounding me than to me; I’m quite used to it.)
3. Keep it out of the herd (as if you can get me into it).

But there is more to a blind horse than meets the eye (no pun intended). Read for example Straw dogs, Blind Horses and Post-Humanism: the Greening of Gray? by John Barry. And what to think of this at Paul Jorion’s interesting blog on human complex systems, economy, anthropology, arts and fun (it is fun!):
Logic and semantics in Woody Allen’s “The UFO Menace”

The Hsiao Ch’ü provides numerous examples of valid and invalid inferences that could have served as templates to Professor Speciman:

“If you inhabit somewhere in a state, you are deemed to inhabit the state; if you own one house in the state, you are not deemed to own the state. If this horse’s eyes are blind, we deem this horse blind; if this horse’s eyes are big, we do not say that this horse is big. If these oxen’s hairs are yellow, we say that these oxen are yellow; if these oxen’s hairs are many, we do not say that these oxen are many” (Hansen 1983: 136-137)*.

“Why is it”, do the Mohists ask, “that if I say ‘This oxen is yellow’, I can infer from that that all his hair is yellow but not that every one of his eyes is yellow?” The answer is of course that the “yellowness” of an oxen derives from the collectively attained color of its individual hair but not from the color of his eyes. The same reasoning is easily transposed to the case of an outer space civilization: its being more advanced than ours by fifteen minutes does not derive from the collective outcome of each of its members being individually more advanced by fifteen minutes in everyday pursuits but by another of its features, e.g. in the present case, its technology being more advanced by fifteen minutes.

That such inferences need to be solved on a case by case basis underlines that their application does not derive from logic which can be formalized in a symbolic language, but from semantics. The incontrovertible presence of regularities in pattern turn out here to be deceptive.

So since the ‘incontrovertible presence of regularities’ often pertain to things we take for granted or misreadings of causes and effects or mistakes in logic, I thought it would be interesting to have a new category on this blog. One that pays tribute to me as a ‘blind horse with an intellectual defect’ (and the person who invented the phrase of course) and one that constitutes an attempt to bring about the deceptive nature of some patterns or general statements. See it as a combination of media watch, anthropology, media studies and me being a blind horse.

I need your help with that of course, so send me tips on Dutch or English articles that have something to do with the theme of this site. You can do that by using to comments section here or the mail form, or call me (since I have understood that my phone number has gone all over the world last night thanks to Abu L. ;)). Thank you in advance.

* Chad Hansen, Language and Logic in Ancient China, Ann Arbor: The University of Michigan Press, 1983

3 comments.

Media en het scheppen van de waan van de dag

Posted on May 1st, 2008 by martijn.
Categories: Blind Horses.

In het programma Pauw en Witteman van 14 april jl. zegt Jeroen Pauw tegen Mohammed Cheppih (die te gast is vanwege de plannen voor een jongerenmoskee):

Is de Islam een godsdienst die ruimte heeft voor polderen, voor verlichting?
Cheppih: Jazeker.
Pauw: Maar waarom merken we daar zo weinig van?

Dat is natuurlijk een veelvoorkomende vraag. We hebben het ook al eerder gehoord in de zin waarom moslimorganisaties geen afstand nemen van gewelddaden zoals de moord op Van Gogh of 11 september 2001. Nou zijn dergelijke opmerkingen in z’n algemeenheid niet terecht. Moslimorganisaties en islamitische gezaghebbers hebben wereldwijd massaal afstand genomen van bijvoorbeeld de moord op Van Gogh en 11 september; ook in Nederland. Moslimorganisaties werken al enige tijd met een beleid gericht tegen radicalisering en hebben al voor de moord op Theo van Gogh gewaarschuwd voor radicalisering. Het is dus inderdaad de vraag zoals Mohammed Cheppih in diezelfde uitzending zei; het is ook de vraag of je het wel wilt zien…

Laten we nu eens kijken wat Pauw en Witteman sinds die tijd verder hebben gedaan. Op 17 april het gesprek tussen Patrick Pouw en Suhayb Salam over het boek Salaam! van Pouw waarin hij zijn persoonlijke ervaringen beschrijft van een jaar lang de cursus van Salam volgen. Pouw schetst een nogal negatief en onthutsend beeld van Salam die voortdurend zou prediken over haat tegenover ongelovigen.

Op 24 april waren imam Fawaz Jneid en wethouder Ahmed Marcouch te gast, naar aanleiding van hun onderlinge dispuut waarbij Fawaz een fatwa (nog steeds onduidelijk wat daarmee nu precies bedoeld wordt) tegen Marcouch zou hebben uitgesproken. Beide items versterken het beeld van de islam als een kwaadaardige religie en de moslims als dragers van die kwaadaardige religie en in het geval van Marcouch en Fawaz kwam daarbij nog dat moslimorganisaties nu voor de eerste keer afstand zouden hebben genomen van de uitlatingen van Fawaz. Ook dat laatste is overigens niet waar; intern is dat al langer gebeurd en ook het anti-radicaliseringsbeleid van de organisaties is als zodanig te zien.

Pauw en Witteman laten vooral die stemmen aan bod schijnbaar die dus aantonen dat de Islam een onverlichte godsdienst is zonder ruimte voor polderen. Zo werd in het gesprek met Cheppih ook vooral ingezoomd op zijn ‘radicale’ verleden en was de vraag met betrekking tot zijn poldermoskee (aan een autochtone vrouw die in het bestuur zit – over polderen gesproken) waarom we die moskee zouden moeten bezoeken… Verder vroeg Pauw zich af waarom in al die eeuwen er geen enkel islamitisch land (wat dat ook mag zijn) democratisch is; daarbij negerend dat veel moslimlanden seculiere dictaturen zijn, veel democratische bewegingen in die landen wel degelijk geinspireerd zijn door islam en het grootste moslimland ter wereld tegenwoordig wel degelijk een democratie is. Natuurlijk is het niet allemaal koek en ei, maar dat soort beweringen versterken wel het eenzijdige beeld over de islam en moslims.

Nu gaat het er niet om dat mensen dat beeld dan ook klakkeloos overnemen. Het gaat eerder om agenda-setting: de onderwerpen waar over gesproken wordt en die hoog op de agenda staan en niet persé de inhoud ervan. Dit is ook te zien op internet (om daarmee aan te geven dat internet de oude media nogal slaafs volgt als het gaat om onderwerpen en weinig nieuws inbrengt). Op LWH bijvoorbeeld wordt geklaagd dat het te eenzijdig is omdat atheisten geweigerd worden of meer in het algemeen dat de twijfelachtige gang van zaken rondom de Westermoskee nooit in de publiciteit komt (opnieuw een kwestie van niet willen/kunnen zien) of dat er in het parlement nooit over de moskee van Fawaz gesproken wordt (idem). Geenstijl.nl, nogal berucht om het verzinnen van…vanalles, volgt ook braaf de oude media en knipt en plakt een en ander aan elkaar van Marokko.nl om de controverse tussen Fawaz en Marcouch nog wat breder te maken en te suggereren dat moslims eigenlijk toch echt voor Fawaz zijn. Op hun eigen manier volgt ook Geencommentaar.nl de waan van de dag door Said Bouddouft aan het woord te laten (in een overigens zeer redelijk stuk).

Pauw en Witteman bepalen dus niet zozeer wat mensen moeten vinden van een bepaald onderwerp, maar wel wat de waan van de volgende dag is en de onderwerpen waar mensen over praten: agenda-setting dus. Het onderwerp is daarbij niet de pogingen van reguliere moslimorganisaties om radicalisering in te dammen of de pogingen van de salafistische moskeeen om eventuele onlustgevoelens onder moslims jegens Fitna in te dammen (bijvoorbeeld de toespraak van Fawaz Jneid op de avond dat Fitna uitkwam). Het onderwerp is juist de radicale tendenzen en extremistische uitwassen.

Dit gebeurt niet zomaar, maar deels bewust. Zo sprak ik op donderdag 10 april met de redactie van Pauw en Witteman naar aanleiding van mijn boek ‘Zoeken naar een ‘zuivere’ islam‘. Nadat ik hen had uitgelegd waar het over ging en welke plek radicalisering in mijn onderzoek inneemt, belden ze terug. Mijn boek ging niet echt over radicalisering (klopt) ook al spreek ik er wel over (klopt ook). Ik voegde daaraan toe dat de dominante tendens in mijn onderzoeksgroep in de periode 1999-2005 niet radicalisering, maar conflictvermijding was. Hun reactie:

Dat is goed nieuws voor Nederland en voor moslims, maar daar zitten wij niet op te wachten.

Hoewel het naar mijn mening helemaal niet zo’n goed nieuws is (een beetje radicalisering mag best, mits in goede banen geleid en de houding conflictvermijding komt vooral voort uit een de-legitimering van de politiek en een gevoel van machteloosheid), had ik geen zin om dat nog eens uit te leggen. Het laat goed zien hoe Pauw en Witteman zich dus vooral richt op die onderwerpen die de waan van de dag makkelijk kunnen halen (boosmakertjes) en daarbij gaat het dus niet zozeer om een evenwichtig beeld van bepaalde processen te schetsen, maar om te scoren. Niet zozeer vanuit een anti-islam standpunt, maar gewoon vanwege de kijkcijfers, denk ik. Niet zozeer omdat men nu slechte programma’s maakt (de discussie tussen Fawaz en Marcouch was mooie televisie), maar vraagtekens bij de journalistieke integriteit kunnen toch wel geplaatst worden.

Is dit het zoveelste voorbeeld van de media de schuld geven van de slechte beeldvorming? Misschien. Ik mag in z’n algemeenheid niet klagen over de aandacht die de media heeft gehad voor mijn onderzoek, aangezien het aan de orde is geweest in diverse kranten met enkele zeer leuke stukken daarbij. Niettemin blijkt het ook bij de kranten moeilijk om bepaalde boodschappen over te krijgen. Gaat mijn verhaal over het feit dat moslimidentiteit steeds belangrijker wordt, maar dat dat niets zegt over de wijze van en de mate van praktisering van de islam en dat jongeren niet zo religieus zijn, is de kop: Jongeren beleven islam steeds intenser. Gaat mijn verhaal over dat jongeren religieus gemaakt worden en dat als autochtonen tegen de islam zijn die autochtonen dus alle islamitische symbolen kunnen opvatten als verzetssymbolen en dat jongeren dat soms ook bewust doen, ligt de nadruk vooral op het laatste en wordt het eerste zo ongenuanceerd neergezet in de kop dat het lijkt alsof er weer een wetenschapper is die de autochtoon de schuld geeft.

Het is zeker niet zo dat de media anti-islam zijn, het is wel zo dat de media vooral een focus heeft op bepaalde aspecten van de religieuze beleving (een eigen agenda dus) dat het gewoon moeilijk is om een andere boodschap naar voren te krijgen. De media is dus niet simpelweg een neutraal doorgeefluik, maar agenda settend. Die verantwoordelijkheid is groter dan men denkt al is het maar omdat internet haar vermeende kritische blik ten aanzien van de mainstream media helemaal niet waarmaakt, maar slaafs de agenda volgt en daar vervolgens een eigen inhoud aangeeft (of bij elkaar liegt). Doordat het niet persé om de inhoud gaat, maar slechts om de agendapunten kan de één tot de conclusie komen dat de pers links is en de ander dat de pers rechts is: men vult zelf de inhoud in al naar gelang de eigen politieke voorkeuren, maar volgt wel netjes de agenda-punten van de oude media. Ook de nieuwe media. Een enkeling voegt er nog wat aan toe (zoals Blasfemist), maar de meesten (zoals al genoemd LWH en Geenstijl.nl, maar ook Zeikerd.org, Wijblijvenhier.nl, Godvoordommen.nl en Norm Viss) herkauwen oude en nieuwe frustraties maar verder niet of beperken zich tot het klakkeloos overnemen van persberichten zoals Fok.nl (soms verstopt achter een eigen mening zoals Boilingpoints). Het mag soms zeer kritisch lijken, maar dat is het niet; het is het volgen van de waan van de dag die wordt bepaald door oude media en daarmee zijn zij ook degenen die trendsettend zijn. Dat men daarmee een grote mate van verantwoordelijkheid heeft lijkt echter niet echt te zijn doorgedrongen op de burelen van sommige redacties.

1 comment.

« Previous Page « Newer