C L O S E R

Rechtspraak.nl - Uitspraak gerechtshof Den Haag in terrorismezaak

Den Haag, 2 oktober 2008 - Het gerechtshof ’s-Gravenhage veroordeelde op 2 oktober 2008 vier verdachten wegens het plegen van terroristische misdrijven tot gevangenisstraffen variërend van vier tot negen jaar. Een vijfde verdachte kreeg drie maanden gevangenisstraf voor een vuurwapendelict zonder terroristisch oogmerk.

Het Haagse hof achtte het Openbaar Ministerie ontvankelijk in zijn vervolging van de verdachten, ondanks enkele onregelmatigheden in dit grootschalige onderzoek. Deze onregelmatigheden zijn voor het hof geen reden geweest om bewijsmiddelen uit te sluiten of lagere straffen op te leggen. Het hof vond het niet aannemelijk dat er sprake was van opzettelijke misleiding van de rechter. Bovendien zijn de tekortkomingen in hoger beroep hersteld. Het hof zag in het kader van deze strafzaken geen reden om onderzoek te doen naar mogelijke meineed van mr. Plooij.
De rol van de AIVD oordeelde het hof rechtmatig.

Het hof vond deelname van vier verdachten aan een organisatie met een terroristisch oogmerk bewezen op grond van verscheidene factoren. Voorbeelden hiervan zijn het circuleren van vuurwapens binnen de groep, de aanwezigheid van munitie, het houden van een schietoefening, belangstelling voor bomgordels en het aanhangen van een radicale gewelddadige geloofsopvatting. De verdachten hadden papieren voorhanden met namen van Nederlandse politici en zochten actief naar hun adressen. Van één van de verdachten is een gefilmd zelfmoordtestament aangetroffen.

De integrale tekst van de uitspraak is HIER te lezen.

nrc.nl - International - Extended prison sentence for four terror plotters

By the Associated Press
An appeals court on Thursday increased the prison sentences of four Islamic radicals accused of plotting attacks on Dutch politicians, convicting them of the additional charge of membership in a terrorist organisation.

The Hague appeals court re-convicted the four Dutch nationals of Moroccan descent for plotting attacks, and said trial evidence showed they were part of a single group, as prosecutors had argued.

Judges cited their adherence to a single violent belief system, their training with firearms, and their coordinated efforts to find the addresses of Dutch politicians on a hit-list, including the prime minister.

The court’s judges added a year to the sentence of ringleader Samir A., 22, giving him a total of nine years in prison. A. had videotaped a suicide testament.

No compassion

Both defendants and prosecutors had appealed the original ruling. The defendants asked for acquittal and the prosecutors sought longer sentences, including 15 years for A.

A. “has made it apparent that he despises Dutch society,” judges said in a written ruling. “He has shown that he has no respect for those who have different views and knows no compassion for the potential victims of the acts he planned.”

A. evaded jail twice in investigations into alleged terrorist activities. The first time, he was caught with bomb-making materials, but he was released without charge on a technicality.

He later was charged with planning an attack, but was acquitted when the judges ruled his preparations were not advanced enough to prove a terrorist intent.

While testifying as a defence witness in a case against several of his friends, A. told judges: “We reject your system. We hate you. I guess that about sums it up.”

Machine gun

Among the other defendants in the appeal, Nouredine al F. received a sentence doubled to eight years. Al F. presided over indoctrination sessions of potential recruits and was arrested with a machine gun on a train platform. The sentence of his ex-wife, Soumaya S., was increased to four years from three.

Mohammed C. was sentenced to six years, up from four.

The judges rejected defence arguments that Dutch secret service evidence was used improperly in the case and that prosecutors withheld evidence and lied about doing so.

A. defence lawyer Victor Koppe declined to comment. Bart Nooitgedagt, defending S., described the decision as “bungled” and said he would appeal to the Supreme Court.

Under Dutch journalistic practise, only the initials of suspects and criminals are used to protect their identity.

Negen jaar cel voor terrorist Samir A. - Binnenland - de Volkskrant
AMSTERDAM - Het gerechtshof in Den Haag heeft terrorismeverdachte Samir A. donderdag in hoger beroep tot negen jaar cel veroordeeld. Dat gebeurde in de extra beveiligde rechtszaal in Amsterdam-Osdorp.

A. kreeg zijn straf voor deelname aan een terroristische organisatie, waarin hij volgens de raadsheren een organisatorische rol had. Ook kreeg A. zijn straf voor het medeplegen van voorbereidingen voor aanslagen op Nederlandse politici en het werven van mensen voor de gewapende strijd tegen de ‘vijanden van de islam’.

Centrale figuur
Medeverdachte Noureddin El F. kreeg acht jaar. Ook hij was volgens het hof een actieve en centrale figuur in het netwerk. De overige drie verdachten kregen straffen variërend van zes jaar tot drie maanden.

De enige vrouw in het gezelschap, Soumaya S., moet vier jaar de gevangenis in. De rechters vinden dat zij een beperkte rol in de organisatie had. S. werd volgens hen door haar toenmalige echtgenoot El F. de organisatie ingetrokken.

Zowel de gevonden wapens en bivakmuts als onder meer het videotestament van Samir A. vormen voor het hof een belangrijk deel van het bewijs. In de videoboodschap gaf A. voor de Jihad te willen sterven.

Minachting
Het gerechtshof benadrukte donderdag dat terrorisme tot de ernstigste misdrijven behoort omdat het de staat en de samenleving bedreigt. Met hun activiteiten hebben de vijf zich buiten de democratische rechtsorde geplaatst en hun minachting voor de Nederlandse samenleving kenbaar gemaakt.

De rechtbank in Rotterdam veroordeelde Samir A. eind 2006 tot acht jaar cel, na een eis van vijftien jaar. De rechtbank achtte toen niet bewezen dat de groep waartoe hij en zijn medeverdachten behoorden, een terroristische organisatie was.

Het gerechtshof heeft wel enkele onregelmatigheden in het grootschalige opsporingsonderzoek naar dit terroristische netwerk geconstateerd. Maar die waren niet zo erg dat dit gevolgen voor de strafzaak moet hebben.

Kink in de kabel
Een opvallende kink in de kabel vormde het ‘opschonen’ van een belangrijke getuigenverklaring. Daardoor waren volgens de advocaten in deze zaak ontlastende passages uit de verklaring van een belangrijke getuige geschrapt. De bekende officier van justitie Koos Plooy was hiervoor verantwoordelijk. Het hof meent echter dat opzet niet aannemelijk is. Bovendien is deze onregelmatigheid in hoger beroep rechtgezet, menen de rechters.

Het Openbaar Ministerie had in deze zaak straffen tot vijftien jaar cel geëist. De straf van Samir A. viel uiteindelijk lager uit, omdat hij al geruime tijd in de terroristische afdeling van de gevangenis in Vught zit opgesloten.

Advocaat woest
Advocaat Bart Nooitgedagt, raadsman van Soumaya S., is woest over het arrest. ‘Dit is een politiek arrest’, zei een zichtbaar aangeslagen Nooitgedagt na de uitspraak. ‘Mijn cliënte is erin genaaid, om het plat te zeggen.’
Nooitgedagt vindt het ‘schokkend’ dat het hof niet is ingegaan op de door hem en zijn collega-advocaten gevoerde bewijsverweren. ‘Dit arrest is ongemotiveerd, ongefundeerd. Het is een wanvertoning. Ik wens alle verantwoordelijken tot het einde der tijden slapeloze nachten toe.’

PAROOL: Misdaad - Soumaya voelt zich ‘mentaal verkracht’

Terreurverdacht Soumaya S zegt dat ze psychische hulp nodig heeft na tien maanden in volstrekte isolatie in de gevangenissen in Vught (foto) en Rotterdam.

DEN HAAG - Soumaya S., de enige vrouwelijke terreurverdachte van Nederland, voelt zich ’stelselmatig mentaal verkracht’ door de Nederlandse staat. De vrouw zegt dat ze psychische hulp nodig heeft, na de tien maanden die ze in volstrekte isolatie in de Terroristen Afdelingen van de gevangenissen in Vught en Rotterdam heeft gezeten.

Dit verklaarde de 25-jarige S. gisteren tijdens de slotdag van het hoger beroep in het Piranhaproces in Amsterdam. S. wordt samen met vier anderen, onder wie Samir A. en Noureddine el F., verdacht van het beramen van aanslagen op politici en op het kantoor van de inlichtingendienst AIVD in Leidschendam.

Soumaya S. lichtte gedurende een betoog van vijftien minuten een tip van de sluier op over de detentieomstandigheden. Zo vertelde ze huilend elke dag te zijn gefouilleerd en geregeld te zijn gevisiteerd. Daarbij worden alle lichaamsholten onderzocht. ”Ik moest in de cel naakt door mijn knieën,” aldus S. ”De deur stond open. Terwijl ik stond te bibberen van de kou, stonden mannelijke bewaarders toe te kijken.”
Soumaya greep haar zogeheten ‘laatste woord’ verder aan om zichzelf vrij te pleiten. Volgens haar heeft het OM in haar zaak veel ontlastend bewijs achtergehouden.

Ook Samir A. (22) ontkende gisteren schuld. Hij ging weer in op het videotestament dat bij hem thuis werd gevonden. Daarop spreekt A., in islamitische kledij en met een vuurwapen op de achtergrond, over een daad die hij heeft gepleegd. Het filmpje mag niet als bewijs worden gezien dat hij met een aanslag bezig was, aldus A. ”Als ik mezelf wil opnemen als een stalinist, een maoïst of een aanhanger van Bush, dan doe ik dat. Als ik mezelf wil opnemen als een moslimstrijder, dan doe ik dat. Het is misschien niet uw smaak, maar wel de mijne.”

Justitie eiste begin deze maand celstraffen tot vijftien jaar tegen de verdachten. Het gerechtshof doet op 2 oktober uitspraak. (JAN SALDEN)

Zoeken naar Soumaya - Buitenland - de Volkskrant

Door Janny Groen en Annieke Kranenberg

Soumaya S. is een van de verdachten die voor de rechtbank verschijnen in de zogeheten Piranhazaak, die vandaag begint. Voordat ze vorig jaar werd opgepakt, was Soumaya wekenlang zoek. De veiligheidsdienst AIVD zocht toenadering tot haar familie en speelde bij de opsporing een dubieuze rol. Een reconstructie. Door Janny Groen en Annieke Kranenberg die een onthutsend inkijkje geven in het wespennest van de terreurbestrijding.

Continue Reading »

Plooij legde onjuiste verklaring af in proces Samir A. - Binnenland - de Volkskrant
Van onze verslaggeefsters Janny Groen en Annieke Kranenberg

Officier van Justitie Koos Plooij heeft dinsdag voor het Haags gerechtshof toegegeven dat hij als getuige in het hoger beroep van het Piranhaproces tegen Samir A. en vier medeverdachten een verklaring heeft afgelegd die niet strookt met de werkelijke gang van zaken.

‘Een vergissing’, noemde Plooij deze misstap. Hij zei ook dat de suggestie dat hij opzettelijk een valse verklaring heeft afgelegd, hem zeer heeft geraakt. Het is eerder zo, zei hij keer op keer, dat hij nauwelijks concrete herinneringen had aan wat zich heeft afgespeeld.

Op verzoek van het Openbaar Ministerie werd Plooij voor de tweede keer opgeroepen als getuige. Advocaat-generaal Derk Kuipers wilde opheldering over wat Victor Koppe, een van de advocaten van Piranha-verdachten Samir A. en Nouredine el F., eerder had aangeduid als een ‘evident onjuiste en mogelijk zelfs leugenachtige’ verklaring van de officier.

Plooij had op 19 augustus gezegd dat hij wist dat het OM in 2005 enkele passages heeft geschrapt uit een verklaring van de zus van terreurverdachte Soumaya S., die ook in het Piranhaproces terecht staat.

Het ging om opmerkingen waarin de zus meldde dat haar familie contact had met de AIVD. Volgens Plooij werd de verklaring gekuist om de familie te beschermen, de verdediging meent dat vooral ontlastende delen zijn geknipt.

De zus van S. werd destijds als verdachte gehoord. Die zaak werd geseponeerd. Plooij zei op 19 augustus dat hij er altijd van uit is gegaan dat haar verklaring nooit in andere zaken zou worden gebruikt. Maar op 5 juli 2005 heeft hij de gekuiste versie zelf ingebracht, zo blijkt uit een raadkamerdossier over de hechtenis van Sumaya S. en Nouradine el F. waarop Plooij’s handtekening staat.

Dinsdag zei hij, na de beschuldiging van mogelijke meineed, in zijn agenda te hebben gekeken. ‘Ik heb begrepen dat ik inderdaad op 5 juli raadkamer heb gedaan, maar ik heb daar geen concrete herinningen aan.’ En over de gekuiste verklaring in het raadkamerdossier: ‘Als ze erbij hebben gezeten, zal ik er een blik op hebben geworpen.’

Het OM heeft in hoger beroep straffen van 8 tot 15 jaar celstraf geeist, wegens het voorbereiden van terroristische aanslagen. Het hof doet op 2 oktober uitspraak.

nu.nl/algemeen | ‘Geen eerlijk proces Samir A.’
‘Geen eerlijk proces Samir A.’
AMSTERDAM - Samir A., verdacht van het beramen van terroristische aanslagen, heeft geen eerlijk proces gehad. Politie en Openbaar Ministerie (OM) hebben het onderzoek dusdanig gemanipuleerd dat het onrechtmatig is en de hele zaak van tafel moet.

Dat betoogde A.’s advocaat Victor Koppe donderdag in de extra beveiligde rechtszaal in Amsterdam-Osdorp in zijn pleidooi voor het Haagse gerechtshof. De rechtbank veroordeelde A. in die zaak tot acht jaar cel.

Volgens Koppe heeft het OM door een reeks misstanden het recht op vervolging verspeeld en moet de zaak eindigen in een niet-ontvankelijkheidsverklaring van het OM.

Plooij

De meest in het oog lopende manipulatie zou uit de koker van officier van justitie Koos Plooij afkomstig zijn, zo hebben Koppe en zijn collega-advocaten in de zaak al eerder betoogd. Plooij zou ontlastende passages uit een getuigenverklaring hebben laten schrappen. De officier zou daar als getuige voor het hof over hebben gelogen.

Meineed

De raadslieden vermoeden dan ook dat Plooij, een bekende officier met een indrukwekkende staat van dienst, meineed heeft gepleegd. “Dit is een allesbehalve lichtvaardig getrokken conclusie”, aldus Koppe donderdag in zijn pleidooi.

“Als het hof oordeelt dat er sprake is van meineed, dan is daarmee de integriteit van de strafrechtspleging in het geding. Niet-ontvankelijkheid van het OM is de enig passende sanctie.”

Stemmingmakerij

Eerder reageerde het OM gebeten op de aantijgingen aan het adres van Plooij. “Ontoelaatbaar”, vond advocaat-generaal Kuipers. “Stemmingmakerij”, aldus de Haagse hoofdadvocaat-generaal Den Hollander.

Maandag eiste aanklager Kuipers dertien jaar gevangenisstraf tegen Samir A. en straffen van acht tot vijftien jaar tegen vier medeverdachten. De groep zou zeer gewelddadige aanslagen in voorbereiding hebben gehad.

Volgens Kuipers zijn A. en de zijnen aanhangers van een extreem radicale vorm van de islam, die geweld tegen ‘ongelovigen’ verplicht stelt. A. werd in een eerdere, vergelijkbare zaak al veroordeeld tot vier jaar cel. Het gerechtshof zal op 26 september uitspraak doen.

Tot 15 jaar geëist tegen Samir A. en medeverdachten - Binnenland - de Volkskrant
Tot 15 jaar geëist tegen Samir A. en medeverdachten

Van onze verslaggeefsters Janny Groen, Annieke Kranenberg
gepubliceerd op 01 september 2008 18:38, bijgewerkt op 1 september 2008 21:09

AMSTERDAM - Het Openbaar Ministerie heeft in hoger beroep in de Piranhazaak tegen Samir A. en vier medeverdachten straffen geëist tot vijftien jaar cel. Anders dan de Rotterdamse rechtbank acht het OM bewezen dat de Piranhaverdachten deel uitmaken van een terroristische organisatie die bezig was aanslagen voor te bereiden op Nederlandse politici en het AIVD-gebouw.
Volgens het OM werd de kern van de organisatie gevormd door Samir A., Nouredine el F. en Mohammed C. Tegen de laatste twee werden straffen van vijftien jaar cel geëist. De eis tegen Samir A. viel iets lager uit, dertien jaar, omdat hij eerder al onherroepelijk was veroordeeld tot vier jaar cel voor soortgelijke feiten. Die straf wilde het OM meewegen in de eis. El F. werd eerder dit jaar in hoger beroep in de Hofstadzaak vrijgesproken.

Beïnvloeden
Soumaya S. en Mohammed H. behoorden volgens de advocaten-generaal weliswaar niet tot de kern van de groep, maar hadden zich dermate laten beïnvloeden door de radicale jihadistische ideologie van met name El F. dat ze ook als actieve leden van de terreurorganisatie kunnen worden beschouwd. Tegen S., die door de rechtbank was veroordeeld tot drie jaar cel, werd tien jaar geëist. H., die eerder was vrijgesproken, moet volgens het OM tot acht jaar worden veroordeeld.

De groep had wapens in haar bezit en alle leden hebben die vervoerd, aangeraakt of tenminste gezien, aldus het OM. H. werd verweten dat hij zich niet had gedistantieerd van de groep, terwijl hij wist dat de leden geweld wilden plegen.

Gestuctureerd contact
In het vonnis van 1 december 2006 oordeelde de Rotterdamse rechtbank dat de Piranhaverdachten onderling onvoldoende gestructureerd contact onderhielden om te kunnen spreken van een organisatie. De advocaten-generaal D. Kuipers en R. Terpstra stelden echter dat de Piranhaorganisatie ‘een voortzetting is van de Hofstadgroep’. De verdachten werkten dus al voor het Piranha-onderzoek in meer en mindere mate samen. Het OM rekent de groep extra zwaar aan dat zij met hun radicale activiteiten zijn doorgegaan na de moord in november 2004 op Theo van Gogh. En na de grimmige arrestatie op 10 november 2004 van ‘twee granaatwerpende Hofstadleden’. ‘Ze wisten dus welk een enorme impact deze gebeurtenissen hadden op de Nederlandse samenleving’.

De beslissing over een onderzoek naar de eventuele meineed van officier van justitie Koos Plooij, die in de Piranhazaak is gehoord als getuige, werd gisteren door het Haagse hof opgeschort. De verdediging van Samir A. wilde Plooij nogmaals oproepen om tegenstrijdigheden in zijn verklaring en dossierstukken op zitting te kunnen ophelderen. Vanwege de ‘verstrekkende gevolgen’ van dit verzoek, vroeg het hof meer bedenktijd. Mogelijk komt het hof op dit punt terug met een tussenvonnis.

Vonnis terreurzaak overtreft eis - Binnenland - de Volkskrant
Vonnis terreurzaak overtreft eis

Van onze verslaggeefsters Janny Groen, Annieke Kranenberg
ROTTERDAM - De rechtbank in Rotterdam heeft het echtpaar Lahbib B. (30) en Hanan S. (26) dinsdag veroordeeld tot 3 jaar cel wegens deelname aan een terroristische organisatie en het voorbereiden van aanslagen op politici.

Het vonnis is opmerkelijk omdat eind 2006 vijf medeverdachten – onder wie Samir A. – op basis van dezelfde feiten in de zogenoemde Piranhazaak werden vrijgesproken van het vormen van een terreurorganisatie.

Het Openbaar Ministerie had tegen B. en S. niet meer dan een jaar cel geëist, waarvan onvoorwaardelijk een periode van de duur van hun voorarrest. De officier van justitie vroeg om deze korte straffen omdat zij een beperkte rol binnen de organisatie speelden en ‘opening van zaken’ gaven. De twee legden als kroongetuigen belastende verklaringen af tegen de andere Piranhaverdachten, over wapenvervoer naar België, schietoefeningen en een lijst namen van politici.

In de Piranhazaak beoordeelden de rechters – eveneens van de Rotterdamse rechtbank – deze getuigenissen deels als ongeloofwaardig. Mede door dat vonnis moest het OM de kroongetuigen, die nog altijd in een getuigenbeschermingsprogramma zitten, wel vervolgen. De groep met Samir A. kreeg celstraffen van 3 tot 8 jaar voor het beramen van aanslagen, maar vrijspraak volgde voor deelname aan een terreurorganisatie, omdat de contacten onderling ‘te weinig, te divers en te sterk wisselend van intentie’ waren.

Vijftien maanden later oordelen andere rechters uit Rotterdam heel anders. De twee worden wel geloofwaardig bevonden en volgens de rechters hadden zij een faciliterende rol in de organisatie. ‘De wijze waarop een aantal mededaders hun terroristische idealen wilden vormgeven, getuigt van haat tegen de Nederlandse democratie en andersdenkenden, wier leven voor hen kennelijk geen waarde heeft.’ Dat B. en S. zo’n gedachtegoed naar eigen zeggen niet aanhingen, maakt niet uit. Voldoende is volgens de rechtbank dat ze er ‘weet’ van hadden.

B. en S. hebben altijd verklaard dat ze meededen uit angst dat Samir A. en Nouredine el F. hen zouden verketteren als afvalligen en zouden doden. In de strafmaat heeft de rechtbank hiermee rekening gehouden, alsmede met de ‘coöperatieve houding’ en de ‘ongetwijfeld zeer ingrijpende gevolgen’ van het beschermingsprogramma. Anders hadden B. en S. tussen de 8 en 10 jaar cel gekregen, aldus de rechtbank.

B. en S. hebben onmiddellijk hoger beroep ingesteld. Zij hoeven niet naar de gevangenis zolang er geen onherroepelijke uitspraak is. B. moet op 15 april getuigen in de Piranhazaak, waarvan momenteel het hoger beroep dient.

Tags: hofstadgroep, piranhazaak, terrorisme

Elsevier.nl - Nederland - Terreurechtpaar: We hielpen Samir A. uit angst
Terreurechtpaar: We hielpen Samir A. uit angst

maandag 18 februari 2008 22:21

Lahbib B. en Hanan S., het echtpaar dat wordt verdacht van het voorbereiden van terroristische aanslagen en andere misdrijven, hebben Samir A. en zijn handlangers geholpen ‘omdat ze bang waren’.

Bij behandeling van hun zaak voor de rechtbank in Rotterdam zeiden de twee te vrezen dat de groep van Samir A. en Noureddine el F. hen anders als afvallige moslims zou beschouwen.

Ze waren bovendien bang dat hen iets aangedaan zou worden. B. en S. zeiden diverse keren (indirect) bedreigd te zijn door El F., die een groot mes bij zich droeg.

Goede moslim
‘Maar als u dan zo bang was, waarom belde u dan niet de wijkagent met de boodschap: Er loopt hier een idioot met een koran en een mes,’ vroeg een van de rechters volgens het ANP. Dat durfden de twee \niet, omdat hen verteld was dat samenwerking met de politie niet toegestaan was voor een goede moslim.

Het echtpaar uit Den Haag legde in eerste instantie belastende verklaringen af in de zogenoemde Piranha-zaak tegen Samir A. (die acht jaar cel kreeg) en diens medeverdachten. Volgens de rechter bagatelliseerden ze in die verklaringen echter hun eigen rol. Het Openbaar Ministerie (OM) besloot de twee daarna ook te vervolgen.

Behalve het voorbereiden van een terroristische aanslag hebben B. en S. volgens het OM voorbereidingen getroffen voor brandstichting of een explosie bij de veiligheidsdienst AIVD, hebben ze gedreigd met het plegen van een terroristisch misdrijf en bezaten ze illegaal wapens.

Terror law in tatters as extremists go free - Times Online

Five British Muslim men have been freed, pending a retrial, after being convicted of terrorism-related crimes.
Sean O’Neill, Crime and Security Editor

Dozens of anti-terrorist investigations and prosecutions are in jeopardy after senior judges yesterday quashed the convictions of five young Muslims for downloading extremist propaganda. Three Court of Appeal judges, led by the Lord Chief Justice, questioned whether they should ever have been prosecuted for merely possessing the material. The ruling means that in future the prosecution will have to prove that defendants intended to commit terrorist attacks. Continue Reading »

Rechtspraak.nl - uitspraak hofstadzaak
Hof: ‘Hofstadgroep’ geen terroristische organisatie

De strafkamer van het Gerechtshof ’s-Gravenhage heeft vandaag in hoger beroep uitspraak gedaan in de zogenoemde “Hofstadzaak”.

Het hof heeft – anders dan de Rechtbank in eerste aanleg -geoordeeld dat er bij de Hofstadgroep geen sprake is van een criminele en terroristische organisatie, omdat er geen duurzaam en gestructureerd samenwerkingsverband kon worden vastgesteld en evenmin een gemeenschappelijk gedeelde ideologie. Ook was er volgens het hof geen sprake van dat de verdachten als groep het oogmerk hadden geweldsfeiten of opruiingsdelicten te begaan. Alle verdachten zijn dan ook vrijgesproken van deelname aan een criminele en terroristische organisatie.

Jason W. is door het hof wel veroordeeld tot 15 jaar cel voor het gooien van een handgranaat naar leden van het arrestatieteam van de Politie Den Haag en het in zijn bezit hebben van meerdere handgranaten. Ismail A. is van het medeplegen van het gooien van de handgranaat vrijgesproken, maar wel tot 15 maanden gevangenisstraf veroordeeld voor het in zijn bezit hebben van handgranaten. Volgens het hof kan niet bewezen worden dat Ismail A. van tevoren een afspraak had gemaakt dat Jason W. de handgranaat zou gooien. Het hof vond niet bewezen dat Jason W. en Ismail A. de handgranaten in hun bezit hadden met de bedoeling daar terroristische daden mee te plegen. Ook het gooien van de handgranaat door Jason W. is volgens het hof geen terroristische daad geweest, omdat niet bewezen kan worden dat hij dat heeft gedaan met als doel de bevolking erge vrees aan te jagen.

Het openbaar ministerie (OM) eiste eerder veroordeling van de Hofstadverdachten voor deelname aan een criminele en terroristische organisatie tot celstraffen van 22 maanden tot 2 jaar. Tegen Jason W. en Ismail A. had het OM een celstraf van 18 jaar geëist voor deelname aan de Hofstadgroep en het gooien van de handgranaat als terroristische daad. In maart 2006 oordeelde de Rechtbank Rotterdam dat de Hofstadgroep wel een criminele en terroristische organisatie was en veroordeelde de verdachten tot celstraffen van één tot vijf jaar. Jason W. werd daarnaast ook veroordeeld voor het gooien van de handgranaat en het in zijn bezit hebben van handgranaten en kreeg 15 jaar celstraf. Ismail A. werd ook veroordeeld voor het medeplegen van het gooien van de handgranaat en het in het bezit hebben van handgranaten en kreeg 13 jaar celstraf.

Nieuwsbrief 080122 - Bob de Graaff: Terrorismewetenschappers vertrouwen te veel op de ratio
Prof.dr. Bob de Graaff: ‘Wetenschappers kunnen overheden helpen bij hun pogingen de toekomst op de terroristen te herwinnen.’

Slechts weinig wetenschappers hebben het belang van religie voor het hedendaags terrorisme voorzien, aldus terrorismehoogleraar Bob de Graaff. Ze vertrouwen te veel op de ratio als drijfveer van menselijk handelen. Vandaag, 22 januari, sprak De Graaff zijn oratie uit.

De Graaff waarschuwde voor de valkuil waar vooral westerse wetenschappers gemakkelijk in trappen. Zij zijn geneigd om gedragingen van mensen vooral te willen verklaren vanuit rationele handelingen en overwegingen, en kennen veel gewicht toe aan de motivering die door de daders van terroristische acties zelf wordt gegeven. Maar, waarschuwt De Graaff, ‘actie gaat vaak vóór de ideologie uit en veel gedragingen komen onbewust en op emotionele gronden tot stand. En dat geldt in het bijzonder voor politiek geweld. Extreme ideologieën en kritisch denken gaan zelden samen. Veel terroristen zijn utopisten en daardoor extreem moeilijk voorspelbaar in hun concrete gedragingen. Of zij bedrijven hun praktijken gewoonweg omdat anderen het doen.’ Hoezeer de ratio wordt overschat door wetenschappers blijkt ook uit het feit dat maar heel weinigen onder hen de revival van religie als belangrijke factor in de samenleving voorzien hadden.

Continue Reading »

Toevalligerwijs in een slechte actiefilm - New Articles - de Volkskrant
Toevalligerwijs in een slechte actiefilm

Door Janny Groen en Annieke Kranenberg

De laatste keer dat Rachid zijn beste vriend sprak, maakten ze ’s avonds na elven een wandeling rond de Sloterplas in Amsterdam-West. Ze waren met z’n drieën: Rachid, Mohammed B. en een buurjongen. De drie kenden elkaar uit dezelfde betonnen flat in de Hart Nibbrigstraat. Ze spraken over vroeger, toen ze nog jong en onbezonnen waren. Rachid moest lachen. Mohammed niet. Hij was heel stil, herinnert Rachid zich. ‘Mohammed vond dat de groep niet serieus bezig was met het geloof. Ik zei dat ik voortaan beter mijn best zou doen zijn leer te begrijpen.’ Zo namen ze afscheid.

De volgende dag, op 2 november 2004, hoorde Rachid van zijn broertje dat Theo van Gogh was vermoord. Hij zette de televisie aan en hoorde het signalement van de dader: baard, bril, djellaba. Rachid dacht onwillekeurig aan zijn vriend, maar verwierp die gedachte weer snel. Continue Reading »

‘Hofstadgroep bestaat niet’ - vrijdag 30 november 2007 - DePers.nl
Advocaten ontkennen bestaan Hofstadgroep

De Hofstadgroep die volgens justitie zinspeelde op aanslagen of tenminste haat zaaide, bestaat niet. Dat zegt de verdediging van Hofstadverdachten Nouridine el F. en Achmed H. donderdag in het hoger beroep voor het Haagse gerechtshof. Als die organisatie al bestaat, dan moet die eerder worden gezien als een soort vriendengroep, stelden de advocaten Britta Böhler en Victor Koppe die het hof om vrijspraak vroegen.

* OM eist 18 jaar tegen kopstukken Hofstadgroep
* Advocaten willen vrijspraak

Alle in totaal zeven verdachten wordt deelneming aan een criminele organisatie met terroristisch oogmerk verweten. Volgens de verdediging is er duidelijk geen sprake van een criminele of een terroristische organisatie omdat er geen vaste groep leden aanwijsbaar is, geen hiërarchie en geen duidelijke leider.

Justitie, dat twee jaar cel eiste tegen El F. en H., zou daar ook mee worstelen, omdat er, naarmate de zaak zich ontwikkelt, steeds andere leden en leiders worden aangewezen. Böhler en Koppe wijzen erop dat twee aanvankelijke verdachten die door de rechtbank werden vrijgesproken nu door justitie als slachtoffer worden genoemd van de haatzaaipraktijken van de Hofstadgroep. Bovendien had justitie volgens de raadslieden een zwakke zaak totdat Mohammed Bouyeri na de moord op Theo van Gogh als leider uit ‘de hoge hoed’ kon worden gehaald.

Evenals hun collega’s die woensdag namens Mohamed Fahmi B. en Mohammed el M. spraken, vinden Böhler en Koppe dat de radicale ideeën van hun cliënten vallen onder de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van godsdienst. Want roept de gereformeerde Tweede Kamerfractie van de SGP niet net zo goed op tot een regering en rechtspraak door god, vroeg Böhler zich af. Het streven naar invoering van de sharia, de islamitische wetgeving, is volgens haar net zoiets, maar wordt nu wel gezien als mogelijk terroristische handeling.

De zaak gaat vrijdag verder met de pleidooien van de advocaten van Youssef E., Ismail A. en Jason W. Die laatste twee worden gezien als kopstukken van de groep. Tegen hen is wegens poging tot moord met een terroristisch oogmerk, bovenop de verdenking die ook voor de medeverdachten geldt, achttien jaar cel geëist. Zij gooiden bij hun arrestatie in november 2004 een granaat naar agenten. Vijf politiemannen raakten gewond.

de Volkskrant - Binnenland - Zwaardere eisen tegen Hofstadgroep
Zwaardere eisen tegen Hofstadgroep

Van onze verslaggeefsters Janny Groen, Annieke Kranenberg

ROTTERDAM - Het Openbaar Ministerie heeft woensdag celstraffen tot achttien jaar geëist tegen zeven terrorismeverdachten in de Hofstadzaak, die in hoger beroep wordt behandeld.

‘In essentie riep de groep op tot de gewelddadige jihad en wekte de groep op tot het martelaarschap’, aldus de aanklagers. Toch kan volgens hen niet worden bewezen dat de Hofstadgroep plannen maakte voor aanslagen.Vorig jaar ging het OM juist in hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank, omdat die concludeerde dat de groep niet bezig was met het voorbereiden van terreuraanslagen. De rechtbank veroordeelde negen verdachten tot celstraffen van één tot vijftien jaar wegens deelname aan een terroristische organisatie die bedreigde, opruide en haat zaaide.

Het OM wilde echter aantonen dat de extremistische ideologie van de groep onherroepelijk tot aanslagen zou leiden. Zij zaten allemaal op dezelfde trein als Mohammed B. die Van Gogh vermoordde, zo was de redenering.

De advocaten-generaal Kuipers en Terpstra (aanklagers in hoger beroep) betoogden woensdag dat daarvoor ‘te weinig aanknopingspunten’ zijn. Het einddoel van de groep was volgens hen ‘de vestiging van een islamitische staat in Nederland’. Dit zou een ‘totalitaire staat’ worden, waarin alleen de sharia geldt.

Om dit doel te bereiken, probeerden zij anderen aan te zetten tot ‘haat of gewelddadig optreden tegen mensen wegens hun godsdienst of levensovertuiging’. Daarin speelde het takfirisme – ‘een zeer venijnige vorm van haat zaaien waarbij moslims die hun geloof op een andere wijze praktiseren tot ketter worden bestempeld’ – volgens de aanklagers een bijzondere rol.

De verdachten zouden hun ideologie mondeling hebben verspreid tijdens de bijeenkomsten bij Mohammed B. en via internet, usb-sticks en het verstrekken van radicale documenten. Tegen vier verdachten eiste het OM twee jaar cel, en tegen één 22 maanden.

Jason W. en Ismaïl A. – die op 10 november 2004 werden gearresteerd nadat W. in de Haagse Antheunisstraat leden van het arrestatieteam verwondde met een handgranaat – hoorden de hoogste straffen (18 jaar) tegen zich eisen. Zij wilden de politiefunctionarissen ‘doelbewust’ vermoorden met een ‘zeer verwoestend wapen’.

Van de rechtbank kregen W. en A. respectievelijk 15 en 13 jaar cel wegens meervoudige poging tot moord. De aanklagers vinden dat zij een hogere straf verdienen, omdat zij dit deden met een terroristisch oogmerk. De rechtbank achtte niet bewezen dat W. en A. (als medepleger) de granaat gooiden met de intentie de Nederlandse samenleving vrees aan te jagen. Dat is onjuist, aldus Kuipers en Terpstra. Zo riepen W. en A. bij de belegering van de Antheunisstraat dat zij ‘20 kilo zouden hebben om de boel te laten ontploffen’.

De aanklagers vinden verder dat de rechtbank ten onrechte vier oud-verdachten kwalificeerde als Hofstadleden (zonder hen overigens te veroordelen). Zij verkeerden zodanig in de ‘marge van de groep’ dat zij ‘veeleer slachtoffers van haatzaaiing en opruiing’ zijn.

De advocaten beginnen vanaf 28 november met hun pleidooien.

de Volkskrant - Binnenland - ‘Hofstadgetuigen niet geprest’
‘Hofstadgetuigen niet geprest’

ROTTERDAM - Officier van Justitie Plooij ontkent dat in 2005 getuigen in de Hofstadzaak onder druk zijn gezet. Dat heeft de aanklager woensdag voor het gerechtshof verklaard als getuige in het Hofstadproces dat in hoger beroep wordt behandeld.

Plooij was de ‘zaaksofficier’ in eerste aanleg. Aanleiding voor zijn verhoor was de ondervraging van getuige Malika C., die als minderjarige kortstondig islamitisch was gehuwd met een Hofstadverdachte. Hierover legde zij in 2005 een belastende verklaring af bij de politie. Nadat zij een ‘dreigbrief’ had ontvangen – die zij zelf niet als zodanig zei te ervaren – weigerde zij te getuigen voor de rechter, en werd ze korte tijd gegijzeld omdat een getuige verplicht is te antwoorden.Voorafgaand aan het politieverhoor had Plooij drie keer contact met de familie van het meisje, waar C. twee keer bij zat. De officier weersprak gisteren dat hij de zaak toen inhoudelijk heeft doorgesproken, wat volgens advocaten de betrouwbaarheid van haar verklaring zou schaden.

Vorige week heeft C. achter gesloten deuren verklaard dat zij zich destijds onder druk gezet voelde door onder andere Plooij. Zij noemde hem een ‘plakkertje’. Vrijdag wordt de teamleider van het onderzoek verhoord over de getuigenis van C. Twee andere getuigen hebben zich voor het hof eveneens beklaagd over het optreden van politie en justitie.

de Volkskrant - Binnenland - Aanvaller agenten was bekende van politie
Aanvaller agenten was bekende van politie

ANP

AMSTERDAM - De man die zondag in een politiebureau in het Amsterdamse stadsdeel Slotervaart twee agenten neerstak, waarna hij werd doodgeschoten, was een bekende van de politie. In 2005 had hij contact met leden van de Hofstadgroep. Het gaat om de 22-jarige Bilal B., een Amsterdammer van Marokkaanse afkomst.

Over de contacten is destijds overleg geweest met de AIVD, aldus hoofdofficier van justitie De Wit. ‘Op 14 oktober 2005, gisteren twee jaar geleden, is een deel van de Hofstadgroep aangehouden. Bilal is toen als getuige gehoord en is onderwerp van aandacht geweest. In oktober 2005 is er over gesproken om Bilal te ‘verstoren’, maar uiteindelijk is besloten dat er op dat moment geen reden voor was.’Oproep tot rust
Voorzitter Ahmed Marcouch van het Amsterdamse stadsdeel Slotervaart heeft buurtbewoners gevraagd zich beheerst te gedragen nadat de identiteit van de aanvaller op het politiebureau maandag bekend werd. Hij krijgt daarbij de hulp van jongerenwerkers, buurtmoeders, buurtvaders, religieuze leiders en andere actieve bewoners. Ook de moskee in het stadsdeel houdt de hele dag door bijeenkomsten.

De doodgeschoten 22-jarige Bilal B. komt volgens het stadsdeel uit de wijk Overtoomse Veld. ‘Marcouch leeft mee met de gewonde agenten en hun geschokte collega’s en ook met de familie van de dader’, aldus het stadsdeel. Marcouch bezoekt de ouders van de dader waarschijnlijk maandagavond. Bilal woonde nog thuis.

Psychische klachten
De man werd in april van dit jaar op last van de rechter met psychische klachten in een Valeriuskliniek opgenomen. In augustus is hij daaruit ontslagen, aldus de hoofdofficier. Afgelopen vrijdag keerde hij vrijwillig terug naar de kliniek met suïcidale neigingen. Op zaterdag is hij buiten de inrichting naar het Suikerfeest geweest, waarna hij terugkeerde naar de kliniek. Op zondagochtend ging hij op eigen verzoek naar buiten, onder begeleiding. Rond 11.30 uur onttrok hij zich echter aan zijn begeleider, waarna het drama in het politiebureau zich voltrok.

Harde kernjongeren
Bilal B. komt al sinds 1998 in de politiesystemen voor. In dat jaar is hij betrokken geweest bij een ernstig geweldsdelict. Hij verwondde iemand aan zijn hoofd met een schroevendraaier. In de jaren daarna was hij vooral betrokken bij vermogensdelicten. Hij behoorde tot de zogeheten harde kernjongeren in stadsdeel Slotervaart en heeft enkele periodes in de cel doorgebracht. Vanaf oktober 2003 zat hij vijftien maanden in de gevangenis voor een vermogensdelict. In het voorjaar van 2007 werd duidelijk dat er sprake was van een psychische problematiek.

Operaties agenten geslaagd
Korpschef Bernard Welten vertelde dat de operaties van de twee gewonde agenten zijn geslaagd. De vrouwelijke brigadier die het schot loste, had een steekwond in de borst en twee in de rug. Daarbij is een longslagader geraakt en de long geperforeerd. ‘De bloeding is gestelpt en de perforatie gedicht en daarmee is de operatie als geslaagd bestempeld’, aldus Welten. ‘Haar toestand is bevredigend.’

Haar mannelijke collega heeft vijf steek- en snijwonden in zijn gezicht en schouder opgelopen. Op zijn hoofd is een slagader geraakt die gehecht is. In de hals is een steekwond die tot op de adempijp is gegaan. ‘Ook met deze collega is het gelukkig naar omstandigheden goed’, zei Welten.

B. verscheen zondag rond twaalf uur op het politiebureau en sprong vrijwel meteen over de balie. Hij begon met een mes in te steken op de dienstdoende agente die achter de balie stond. Hij raakte haar daarbij in de borst. Zij sprong op en probeerde te ontkomen, maar de man rende haar achterna en stak haar nog twee keer in de rug. Een mannelijke collega die haar te hulp schoot, werd in zijn nek en schouder gestoken.

De vrouwelijke agent trok daarop haar wapen en heeft de aanvaller neergeschoten. Kort daarna is hij aan zijn verwondingen overleden.

Vorige week kwam de AIVD met het rapport ‘Radicale dawa in verandering, de opkomst van islamitisch neoradicalisme in Nederland‘ Het laat de opkomst zien van zogenaamd neo-radicalisme optreedt waarbij er een scheiding der geesten is opgetreden tussen de jihad en radicaal salafisme, met steeds minder buitenlandse beïnvloeding en steeds pragmatischer optreden. Ik vraag me af of het echt nieuw is; het lijkt er vooral op dat degene die de gewelddadige jihad steunden aan terrein hebben verloren en dat de anderen zijn doorgegaan waar ze al mee bezig waren; het opbouwen van een professionele sociale beweging. Een beweging dus die zich tegen geweld (in Europa althans) keert en waarbij een gedeelte een actieve bemoeienis met de Nederlandse samenleving voorstaat. Dat mag men op punten onwenselijk vinden, maar de vraag is of de AIVD zich daarmee moet bemoeien. De AIVD beschouwt sommige elementen van de salafistische doctrines als strijdig met de democratische rechtstaat en potentieel (op termijn) ontwrichtend voor de rechtstaat. Dat heeft deels te maken met de definitie van radicalisering dat in de ogen van de AIVD eigenlijk de antithese is van alles wat met democratie te maken heeft. Radicalisering is daarmee per definitie een gevaar volgens die opvatting, maar de vraag is wel of dat terecht is.

Bob de Graaff, hoogleraar terrorisme en contraterrorisme aan de Campus Den Haag van de Universiteit Leiden, schreef vorige week in een reactie op het rapport dat gepubliceerd is in NRC van vrijdag 12 oktober. Een reactie waar ik me goed in kan vinden. Continue Reading »

Er is opvallend weinig media-aandacht voor de zaak tegen de vermeende ronselaars voor de gewelddadige jihad. Ik heb hier en hier al eerdere artikelen geknipt en geplakt, maar die zijn relatief oud. Het feit dat de oorspronkelijke aanklachten flink afgezwakt zijn, is daar misschien debet aan maar dat neemt niet weg dat er genoeg redenen zijn om de zaak te volgen. De overgebleven aanklachten zijn voornamelijk gebaseerd op vermeend opruiende teksten die overigens al tijden overal op internet te vinden zijn. Deze zaak laat zien dat de ‘war against terror’ in Nederland al enige niet meer (alleen) betrekking heeft op bestrijding van terreur, maar ook steeds meer een ideologische strijd wordt. De verschuiving was al langer te zien in de AIVD rapporten, maar is deze week duidelijker geworden in het nieuwe rapport ‘radicale dawah‘ waarin gesteld wordt dat geweld nauwelijks weerklank vindt onder moslims, maar een sterk afwijzende houding ten opzichte van de westerse/nederlandse cultuur wel. Terecht wijst de AIVD op de risico’s ervan, maar valt dit nog onder terreurbestrijding? Dat de teksten van het netwerkje van Michelle, Moad en Murat ook een dergelijke afwijzende houding weerspiegelen klopt wel, maar is dat genoeg om hen te beschuldigen van ronselen? Gaat de AIVD of het OM zich dan niet mengen in een ideologische strijd, wanneer de aanklachten bijna puur en alleen gebaseerd zijn op ideologische geschriften?

Een ander punt in deze zaak is dat één van de verdachten inmiddels het land is uitgezet door de IND (zeer tegen de zin van het OM begreep ik tijdens de behandeling van de zaak), wat betekent dat deze niet meer gehoord kan worden door de rechters en/of advocaten. Dit is in principe toch een aantasting van de rechtsgang, zoals één van de advocaten stelde.

Na de uitspraak, over enkele weken, zal ik nog wat meer bespreken over deze zaak onder meer vanuit een privacy-perspectief. Continue Reading »

de Volkskrant - Binnenland - Hof veroordeelt Samir A. tot vier jaar cel
Hof veroordeelt Samir A. tot vier jaar cel

ANP

AMSTERDAM - Het gerechtshof in Amsterdam heeft terreurverdachte Samir A. maandag veroordeeld tot vier jaar cel wegens het voorbereiden van een aanslag.
afbeelding

A. beschikte enkele jaren geleden over diverse spullen die erop duidden dat hij een aanslag wilde plegen op overheidsgebouwen, zo oordeelde het gerechtshof. Bij zijn arrestatie vond de politie destijds materiaal om een bom te vervaardigen en plattegronden van het Binnenhof, Schiphol, de kerncentrale Borssele en het gebouw van de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst. Verder had de verdachte ten minste één patroonhouder, een geluiddemper, een kogelwerend vest en een nachtkijker in huis.Uit de combinatie van deze voorwerpen concludeert het hof dat ze ‘kennelijk bestemd waren voor het plegen van een aanslag’. Dit ondanks het provisorische karakter van een deel van het materiaal.

A. zit momenteel al een celstraf van acht jaar uit op de terroristenafdeling van de gevangenis in Vught voor een andere, soortgelijke zaak. Hij was niet aanwezig bij de uitspraak in Amsterdam. Zijn advocaat Victor Koppe wilde niet direct reageren op de veroordeling. Het Openbaar Ministerie had een gevangenisstraf van zes jaar geëist en toonde zich tevreden over de uitspraak.

Het gerechtshof in Den Haag sprak A. eind vorig jaar nog vrij in deze zaak. Dat hof twijfelde niet aan het terroristische doel dat hij voor ogen had, maar vond de voorbereidingen dermate pril en onhandig dat er geen dreiging vanuit ging. De Hoge Raad concludeerde in cassatie dat het hof in Den Haag een verkeerde uitleg had gegeven aan het begrip ‘voorbereidingshandelingen’ en verwees de zaak naar Amsterdam.

Daar oordeelde het hof maandag dat de bezittingen van A. in hun onderlinge samenhang een ‘voorbereidend en misdadig karakter’ hebben. Het hof hield in het oordeel ook rekening met de sympathie die de verdachte in het verleden heeft geuit voor geweld en de radicale islam.

Aanvoerder van Hofstadgroep in Syrische cel - telegraaf.nl [Binnenland]
Aanvoerder van Hofstadgroep in Syrische cel
door Joost de Haas
AMSTERDAM - De meest gezochte terreurverdachte van Nederland, geestelijk leider Redouan al-Issa van de Hofstadgroep, zit al twee jaar vast in de beruchte Tadmurgevangenis in de woestijn van Syrië. Dat verklaren inlichtingenbronnen tegenover De Telegraaf.

Al-Issa werd volgens deze bronnen in het voorjaar van 2005 overgebracht naar de ‘martelgevangenis’, circa 250 kilometer ten noordoosten van de Syrische hoofdstad Damascus. Tot nog toe hebben de Syrische autoriteiten, na diverse verzoeken van justitie in Nederland, telkens laten weten dat niet bekend is waar Al-Issa verblijft. Ook in het hoger beroep tegen zeven verdachten van de Hofstadgroep meldde het openbaar ministerie eerder dit jaar dat navraag in Syrië niets had opgeleverd. Het hoger beroep wordt vandaag voortgezet in de extra beveiligde rechtszaal in Rotterdam. De verdediging wil nog steeds Al-Issa, alias Abu Khaled, oproepen als getuige.

De leider van de Hofstadgroep vluchtte het land uit op 2 november 2004, enkele uren nadat zijn volgeling Mohammed Bouyeri in Amsterdam Theo van Gogh had vermoord. Sindsdien staat Al-Issa te boek als voortvluchtig. Via Turkije zou hij destijds zijn doorgereisd naar zijn geboorteland Syrië.

Sjoerd de Jong Redacteur NRC Handelsblad

Wat heeft zes jaar debat over de gevaren van de islam in Nederland opgeleverd?

En is de columnistentwist over de ‘toon’ ervan een bijzaak, of wezenlijk? Draag de waarden van de westerse cultuur ook uit in woorden. Hetzes aanjagen uit naam van het vrije woord degradeert de kwaliteit van het debat.

Wat is er hier, zes jaar na de traumatische schok van ‘11 september’, mis met de toon van het ‘debat’ over de islam?

Continue Reading »

de Volkskrant - Binnenland - OM eist 6 jaar tegen Samir A. in oude zaak
OM eist 6 jaar tegen Samir A. in oude zaak

ANP

AMSTERDAM - Het Openbaar Ministerie (OM) heeft maandag bij het gerechtshof in Amsterdam zes jaar gevangenisstraf geëist tegen Samir A. Volgens het OM heeft A. zich schuldig gemaakt aan het voorbereiden van een terroristische aanslag.

Het gaat om een oude zaak tegen A. Het gerechtshof in Den Haag sprak hem in november 2005 van deze feiten vrij, omdat het de voorbereidingshandelingen van A. te onbeholpen vond om er een reële dreiging uit te kunnen afleiden. Het OM stelde daarop cassatie in bij de Hoge Raad. Het hoogste rechtscollege vond dat het Haagse hof een onjuiste uitleg heeft gegeven van het juridische begrip voorbereidingshandelingen en verwees de zaak naar Amsterdam.

Amnesty International Nederland - Wordt Vervolgd - september 2007 - interview
BART NOOITGEDAG