Netherlands Institute of International Relations Clingendael | Publications

Posted on May 13th, 2006 by martijn.
Categories: Religion Other.

Netherlands Institute of International Relations Clingendael | Publications
Kunnen Arabieren, democratie en Islam door één deur? Maurits S. Berger

observes that whereas many countries in the world suffer from a democracy deficit, it is striking how prevailing this is in the entire Arab world. The author, after stating all the reasons that have so far been proposed to explain the Arab character of this deficit, concludes that none of them is exclusive for the Arab world. What makes the Arab world, and especially the Middle East and Gulf states so special, however, is that they have been treated by the Western world with ‘benign negligence’, meaning that stable dictatorships have been preferred over unpredictable democracies. At the same time, hoever, the virtues of democracy and freedom were celebrated by the Western world as well. The author argues that a new and more sincere Western approach is needed vis-a-vis democracy in the Arab world. If democracy is what the West wants from the Arab world, we should ask ourselves whether we will allow them a full democracy, including all the unpredictable and perhaps unpleasant consequences that may result thereof. The fear of an Islamic takeover on the basis of ‘one man-one vote-one time’ might be real but has never been proven. Moreover, the Western world should be perceptive of the notion that an ‘Islamic’ alternative to democracy be valuable and viable.

1 comment.

Netherlands Institute of International Relations Clingendael | Publications

Posted on May 13th, 2006 by .
Categories: Religion Other.

Netherlands Institute of International Relations Clingendael | Publications
Kunnen Arabieren, democratie en Islam door één deur? Maurits S. Berger

observes that whereas many countries in the world suffer from a democracy deficit, it is striking how prevailing this is in the entire Arab world. The author, after stating all the reasons that have so far been proposed to explain the Arab character of this deficit, concludes that none of them is exclusive for the Arab world. What makes the Arab world, and especially the Middle East and Gulf states so special, however, is that they have been treated by the Western world with ‘benign negligence’, meaning that stable dictatorships have been preferred over unpredictable democracies. At the same time, hoever, the virtues of democracy and freedom were celebrated by the Western world as well. The author argues that a new and more sincere Western approach is needed vis-a-vis democracy in the Arab world. If democracy is what the West wants from the Arab world, we should ask ourselves whether we will allow them a full democracy, including all the unpredictable and perhaps unpleasant consequences that may result thereof. The fear of an Islamic takeover on the basis of ‘one man-one vote-one time’ might be real but has never been proven. Moreover, the Western world should be perceptive of the notion that an ‘Islamic’ alternative to democracy be valuable and viable.

1 comment.

C L O S E R – Je loog tegen mij…

Posted on May 13th, 2006 by .
Categories: Some personal considerations.

C L O S E R

Het meest politiek incorrecte wat de “Linkse Kerk” tegenwoordig kan doen, is laten zien dat Hirsi Ali gelogen heeft over haar vluchtgeschiedenis tien jaar geleden. Ze heeft het immers zelf al toegegeven, dus waarom zou dat nog eens over gedaan moeten worden? En dan ook nog op basis van ons belastinggeld? Op basis van ons belastinggeld mogen immers alleen programma’s gemaakt worden die ons wel bevallen; anders is het verspilling. Net zo goed dat als op basis van ons belastinggeld alleen wetenschappelijk onderzoek gedaan mag worden dat ons bevalt en onze inzichten bevestigd. Anders is het onwetenschappelijke verspilling.

Nu mogen de Hirsi Ali aanhangers haar vaak gedwee en kritiekloos steunen als inderdaad een heilige Ayaan, sommige journalisten blinken uit in het tegengestelde. Daar had de Zembla-uitzending wel degelijk wat van weg. Met een titel als ‘heilige Ayaan’ wist je wel hoe laat het was: ‘die gaat eraan’. Zembla presenteerde de uitlatingen van familie en ex-verloofde als harde feiten met een suggestieve voice-over, maar in feite is het haar woord tegen dat van hen. Dat zien we bijvoorbeeld bij het verhaal over uithuwelijken. Haar ex-verloofde en familie zegt dat dat niet zo is en zij wel. Dat zij voor haar uithuwelijking naar Nederland komt, is geen bewijs. Niet voor het geen-uithuwelijking en ook niet voor wel uithuwelijking. Niet meer en niet minder. Dat is toch een wat smalle basis voor de beschuldigingen. Verder hadden ze best even mogen vermelden dat Hirsi Ali zelf al eerder had toegegeven gelogen te hebben over haar vluchtverhaal. Dus, zoals Ephimenco, gretig vermeld heeft Zembla gelogen! Foei, linkse kerk nog een regel overtreden: Gij zult niet liegen.

Dat is een mooi startpunt om nu maar eens te bekijken wat Hirsi Ali zelf heeft gezegd. Een mooi startpunt want we herinneren ons allemaal wel haar ‘10 geboden‘ gesprek in Trouw.

9.Gij zult geen valse getuigenissen spreken tegen uw naaste

,,Ik beheers de kunst van het liegen, maar toen het liegen niet meer nodig was – er is geen God, ik hoef niet de waarheid te spreken omdat God dat van mij wil – heb ik er bewust voor gekozen om het nooit meer te doen.”

Nou dat is geen echt nieuws natuurlijk. Ik heb niet de quote van Barend en Van Dorp, maar in de bewuste Zembla-uitzending zei ze het volgende:

‘Ik heb hele verhaal verzonnen hoor. Ik  heb ook niet verteld dat ik Ayaan Hirsi Magan heet, maar Ayaan Hirsi Ali. Ik heb niet verteld dat ik geboren ben in 1969 maar dat ik in 1967 geboren ben.’

En het meeste heeft ze inderdaad al eens verteld, zoals dat ze in ’69 geboren en dat ze in Kenia geweest is. Dus dat is inderdaad geen nieuws. Het probleem zit ‘m, wat mij betreft, dan ook niet daarin. Er zijn volgens mij wel twee problemen voor Hirsi Ali. Dat is ten eerste de rechtsongelijkheid. Als anderen die betrapt worden op een leugen, de Nederlandse nationaliteit kan worden, waarom zij dan niet? In Trouw:

VVD-kamerlid Ayaan Hirsi Ali bezit waarschijnlijk ten onrechte het Nederlanderschap. Dit volgt uit jurisprudentie van de Hoge Raad uit 2005 over een zaak van een Iraaks gezin.

De Hoge Raad verwierp in november 2005 een beroep van een Iraaks gezin, dat na een beslissing van de Haagse rechtbank de Nederlandse nationaliteit was kwijtgeraakt. De ouders hadden valse namen en geboortedata opgegeven bij hun verzoek om naturalisatie.

Volgens naturalisatie-expert prof. René de Groot moet minister Verdonk (vreemdelingenzaken en integratie) ’ogenblikkelijk’ een onderzoek instellen naar het Nederlanderschap van Ayaan Hirsi Ali.

Iemand die liegt kan geen Nederlander worden toch? Immers, echte Nederlanders liegen niet (ja behalve de Linkse Kerk maar dat zijn dan ook landverraders). Nou ja voor mij niet echt een zwaar punt, maar het is vooral juridisch en daar heb ik ook weinig kaas van gegeten.

Een tweede punt is dat de autoriteit van Hirsi Ali niet alleen gebaseerd is op haar strijd tegen de radicale moslims en voor vrouwenrechten, maar ook op haar verleden. Soms wordt op basis daarvan haar autoriteit toegekend door anderen:

Hirsi Ali heeft al die achterlijke toestanden in haar vaderland meegemaakt dus als iemand recht van spreken heeft is zij het. En wie kaatst kan een kogelbrief verwachten??

Voor haar is het echter ook een bron van autoriteit, die ze soms aanroept:

Wie uit een cultuur van onderdrukking komt, staat de verworvenheid van het vrije woord niet meer af, ook niet bij de eerste de beste tegenslag. Ik spreek namens anderen en dat zal ik blijven doen.’

En dan weer ontkent:

U krijgt het verwijt dat u uw eigen ervaring projecteert op de moslimgemeenschap als geheel.
Ayaan Hirsi Ali: «Dat vind ik een drogreden. In mijn essays schreef ik nooit over mezelf. Wat ik slechts constateerde, was een onmiskenbare ongelijkheid tussen man en vrouw binnen de niet-westerse allochtone groep. Ik zag dat het veel te maken had met het geloof. Ik herkende dat. Journalisten vroegen telkens naar mijn verleden en dat werd vermengd met mijn denkbeelden. Boze conservatieve moslims gingen daar dan weer op reageren en plakten mijn zogenaamde frustraties, voortvloeiend uit mijn jeugd, op mijn uitspraken. Iedereen begint bijvoorbeeld altijd over de besnijdenis. Daar ben ik nooit zelf over begonnen. Het gaat steeds over andere aspecten dan de inhoud. Het gaat een eigen leven leiden. Je hebt daar geen vat op.»

Er zit voor de goede lezer natuurlijk wel een verschil tussen beide fragmenten. In het eerste gaat het erom dat zij ervaringsdeskundige is en dat op een rationele manier wil omzetten voor haar strijd. In het tweede gaat het erom dat zij verwijten alsof zouden haar emoties op basis van het verleden de overhand hebben, verwerpt.

Het feit dat ze heeft gelogen over haar vluchtgeschiedenis, stelt haar autoriteit ter discussie, Zembla met een zeer slappe uitzending doet dat nog eens flink over (natrappen heet dat ook wel).

Het lijkt er sterk op dat als het over Hirsi Ali gaat, we allemaal een collectieve kramp schieten, een hysterie. Zembla doet dat door één van de meest slappe uitzendingen uit haar geschiedenis, de Ayaan-fans doen dat door Zembla van alles te beschuldigen waar Hirsi Ali ook van beschuldigd wordt: leugenachtig gedrag. Tips:

1) Zembla: Als je een uitzending maakt, ga dan wat minder uit van slappe welles-nietes discussies en laat je niet verleiden door het op de persoon spelen als je je punt niet heel hard kunt maken.
2) De politiek-incorrecte kerk: Kijk eens in de spiegel. Niet iedere vorm van kritiek op Hirsi Ali komt voort uit een politiek correct, linksig gedachtegoed. Er is geen kwestie van zwart-wit, er zijn ook nog grijstinten. Dat de uitkomst van een docu of wetenschappelijk stuk je niet bevalt, is geen verspilling van belastinggeld en maakt het ook geen slechte journalist of onwetenschappelijk.

Met andere woorden, doe eens wat minder hysterisch: Hirsi Ali is niet heilig en ook niet de duivel.

2 comments.